Форум » Новости космонавтики » Шаттл - новая миссия. (продолжение) » Ответить

Шаттл - новая миссия. (продолжение)

JB: Космический шаттл - рабочая лошадка на орбите. Старты, миссии, посадки... Эти и другие новости на сайте "Новости космонавтики"

Ответов - 68, стр: 1 2 3 4 All

сергей77: SWN пишет: Привели бы ссылки на монографии известных историков! "Известные историки" не будут рубить сук на котором сидят. Познания гуманитариев в радиоуглеродном или калийаргонном методе датировки обычно "нулячие", например "История саксов" Саксона Граматика написана серебряными чернилами которые моложе рукописи лет на 200. Также известна история с короной в Лувре (сделана в Одессе) сомнение вызывает также происхождение шлимановского золота (накопал в разных местах выдал за "Золото Приама" или сделанно в Одессе) Или зуб ископаемого человека он же зуб обезьяны обработанный напильником (случай в Англии) "Ученые историки доверчивы аки малые дети" Тема переросла в обсуждение конспирологических теорий

Закорецкий: сергей77 пишет: Тема переросла в обсуждение конспирологических теорий Ну коль переросла, то могу предложить парочку видов. ------------------- Есть такая программа - "ПанорамаМейкер" - позволяет красиво "склеивать" отдельные фото. Вот пример "склейки" нескольких фото соседних видов якобы на Луне якобы в А-17: Вот это же фото с линиями направлений теней: Т.е. направления теней разные. И сходятся слишком близко как для освещения Солнцем. Или другой пример: несколько ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ кадров якобы с А-11 (обращаем внимание на длину тени от штыря): Т.е. длина тени сначала длинная (кадр 5860), потом короче (кадр 5863), потом опять длинная (кадр 5865). Как это? Я понимаю, если передвигали студийные прожекторы, но с Солнцем такие фокусы происходить не могли в принципе. Или еще пример склейки несколько цветных фото "А-12". Теоретически вся поверхность на Луне должна освещаться Солнцем ярко до горизонта. Но на фото это не заметно.

Sergio: Если фотографии и не подлинные, то это не значит что пендосы не были на луне. Вполне могу допустить что ряд фоток был сделан в повильонах. Причины на самом деле могут быть совершенно разные. опять же от банальных, до конспирологических.


сергей77: Позвольте узнать, а какой смысл для науки делать сьёмки в павильонах? Могли ли возникнуть подобные артефакты при переводе из одного формата в другой?

SWN: сергей77 пишет: Позвольте узнать, а какой смысл для науки делать сьёмки в павильонах? Для красоты и возбуждения энтузиазма у публики! А также для придания смысла жизни конспирологам! Если даже вспомнить полет Гагарина, то там не все съемки сделаны до и во время старта. Недосуг было. Потом досняли для показа по ТВ. сергей77 пишет: Тема переросла в обсуждение конспирологических теорий Впрочем, новых миссий шаттлов больше не предвидится. Я вот подумал, а не состряпать ли какую книжонку под названием - " Шаттл - очередная мистификация НАСА!"

сергей77: SWN пишет: Шаттл - очередная мистификация НАСА! Ещё можно паписать "Всемирный заговор астрономов раскрыт! На самом деле Земля квадратнвя"

SWN: Закорецкий пишет: Есть такая программа - "ПанорамаМейкер" - позволяет красиво "склеивать" отдельные фото. Вот пример "склейки" нескольких фото соседних видов якобы на Луне якобы в А-17: Кстати, что-то не припомню я такой программы 40 с хвостиком лет назад. А по направлению теней почему бы не предположить съемку через широкоугольный объектив? Закорецкий пишет: Я понимаю, если передвигали студийные прожекторы А зачем их передвигать?

Sergio: Для красоты картинки. Чтобы в кадр не попали.

Sergio: сергей77 пишет: Позвольте узнать, а какой смысл для науки делать сьёмки в павильонах? Как вариант - оригинал не получился/получился не красивым/утрачен/поврежден/продан/пропит...

Закорецкий: SWN пишет: >"ПанорамаМейкер" - .... Кстати, что-то не припомню я такой программы 40 с хвостиком лет назад. При чем здесь "40 лет назад"? "40 лет назад" делались фотографии соседних участков местности "на Луне". А сейчас с помощью программы "Panorama Maker" их можно "склеить" в один кадр. SWN пишет: А по направлению теней почему бы не предположить съемку через широкоугольный объектив? При чем здесь широкоугольный объектив и "направления" теней? 1. Во-первых, объектив как раз был ОДИН И ТОТ ЖЕ. 2. Во-вторых, вопрос не в НАПРАВЛЕНИИ теней, а в их ДЛИНЕ.

Закорецкий: Могу еще предложить странный кадр (из А-16): Здесь проблема в виде следов от колес лунного "автомобильчика". Теоретически они должны выглядеть парой параллельных линий. Например, как было во время тренировок на Земле: На снимке "с Луны" же следы какие-то одиночные, а в месте "4" их посыпали пылью, по которой прошлись астронавты - странно как-то. Или наоборот, следов вообще нет (автомобильчик несли на руках или поставили краном?): Или следы идут через камни (3) или странным образом обрываются (4):

Закорецкий: Или еще парочка кадров. Вот кадр из фильма про поездку на автомобильчике: Смотрим: антенна с "тарелкой" справа, штырь с деталью в виде перевернутой буквы "Т" слева. Но подобную компоновку можно увидеть на отдельных кадрах автомобильчика лишь в зеркальном отражении: ЗЫ Есть предположение, что "фильм" делался на движении уменьшенной модели автомобильчика, когда декораторы модели забыли что где как.

SWN: Закорецкий пишет: При чем здесь "40 лет назад"? "40 лет назад" делались фотографии соседних участков местности "на Луне". А сейчас с помощью программы "Panorama Maker" их можно "склеить" в один кадр. Как причем? Притом! Вот причем эта программа сейчас? Сейчас с помощью какой-нибудь другой программы и клеить ничего не надо, что захотел, то и нарисовал. И есть еще один момент. Снимки с LRO. Пусть даже и фальшивые! Закорецкий пишет: При чем здесь широкоугольный объектив и "направления" теней? 1. Во-первых, объектив как раз был ОДИН И ТОТ ЖЕ. 2. Во-вторых, вопрос не в НАПРАВЛЕНИИ теней, а в их ДЛИНЕ. Уважаемый, Закорецкий! Не делайте вид, что Вы не поняли к какому снимку относился комментарий по теням. А что касается длины теней... Я так понимаю, что имеется в виду последовательность кадров и длина тени на них. Вот навскидку 1. В НАСА перепутали номера кадров ( не ошибается тот, кто ничего не делает). 2. В промежутках между снимками астронавты шатали шест. (делать им, конечно, нечего было ). 3. Некто имярек при помощи программы такой-то шутки ради подрисовал тень и закинул эту дезу в интерент (печать или куда там надо было), а уважаемые опровергатели теперь с пеной у рта тычут в неё пальцами!

сергей77: Вариант; кто-то ретушировал снимки и чувство прекрасного вошло в противоречие с законами физики.

Закорецкий: SWN пишет: Вот причем эта программа сейчас? Сейчас с помощью какой-нибудь другой программы и клеить ничего не надо, что захотел, то и нарисовал. Да? Вам приходилось хоть что-то "с нуля" что захотел нарисовать? Даю пример с другого форума: (И то заметно, что фотошопили). SWN пишет: Снимки с LRO. Пусть даже и фальшивые! Кстати, вот пример ГРУБОГО рисования "что захотел" на снимках того LRO: SWN пишет: Не делайте вид, что Вы не поняли к какому снимку относился комментарий по теням. Таки не понял. На другом форуме мне сделали замечание: А, может, не стоит заниматься подлогом, да еще таким неуклюжим? Например, оригинальный снимок AS12-47-7018 легко найти на сайте НАСА, отличие просто бросается в глаза. Извините, я "склеивал" ДРУГОЕ фото из той же коллекции. И оно было таки ТЕМНЕЕ, чем показано выше. А отчего темнее? При фотопечати передержали? Или полный "автомат" "скосил" при съемке? Или астронавты выдержку/диафрагму выставляли вручную? Своими толстыми перчатками? Отвечаю: ну-ну. SWN пишет: 3. Некто имярек при помощи программы такой-то шутки ради подрисовал тень и закинул эту дезу в интерент Эту "дезу" я взял со специального сайта про экспедиции "Аполлонов". С такой гипотезой можно обозвать фальшивками ВСЕ кадры там.

Sergio: Ну так можно и все кадры считать подделкой. Почему бы и нет? В СМИ показаны кадры снятые в павильонах, пусть даже в том же голливуте, а оригиналы оставлены для служебного пользования.

сергей77: Дурят нашего брата

Закорецкий: сергей77 пишет: Дурят нашего брата А то нет? Скажем, для чего рисовали крестики на тех фото "с Луны"? Для "порядка"? И здесь тоже (красным цветом крестики покрасил я для большей видимости)?: (Это сколько надо было не закусывать, чтобы нарисовать таких "пьяных" крестиков?)

Закорецкий: И еще по поводу кадров: Вы ж приглядитесь к расположению сопла "влево" и тарелки антенны на грунте. У меня впечатление что снимали с разной как бы высоты. Есть еще одно такое сравнение: Здесь кадры вообще как бы одинаковы - с одной и той же точки снимали, но.... А каким образом сопло "влево" сдвинулось выше? И вообще есть вопрос: откуда могли снимать? А могли снимать лишь через треугольное окно в лунном модуле: И такой вид как бы существует: (Как бы декораторы "вспомнили": ёлы-палы! Мы ж "На Луне" с треугольным окном!!!) Но а другие "широкие" виды как снимались? Кто-то забирался на стремянку?

Закорецкий: И еще вопрос к кадрам: У меня возникает подозрение, что та территория, по которой "топтали", специально засыпалась каким-то "песком". Т.е. ее цвет явно отличается от "остальной" Луны.



полная версия страницы