Форум » Разное (космонавтика) » Большая ошибка Ньютона » Ответить
Большая ошибка Ньютона
antal10: Считаю Закон всемирного тяготения Ньютона ошибочным. Никакой гравитации в природе нет.
Darth-Vader: antal10 пишет: массы небесных тел невесомы Это как? И второе: Уземли ионосфера заряжена противоположно земле значит солнце должно её отталкивать? Однако вижу в вашей теории плюсы т.к. можно будет создать гравиэлектромобили которые будут пользоваться зарядом земли как подъёмной силой:)
Darth-Vader: А что если на Земле появится одноимённая ей заряженная частица меньшей массы? Её по закону тогоже кулона должно выбросить в открытый космос!!
antal10: Darth-Vader пишет: А что если на Земле появится одноимённая ей заряженная частица меньшей массы? Её по закону тогоже кулона должно выбросить в открытый космос!! Объясняю. Все в природе взаимосвязано. Появление заряда плюс приводит к автоматическому появлению заряда минус. (закон сохранения заряда) Солнце-это плюс заряд, на Земле автоматически появляется минус заряд, но не на всей Земле, а только на одной ее, освещенной Солнцем стороне. (Полусфера), дневная сторона. Тут же автоматически появляется противоположный по знаку заряд на не освещенной Солнцем стороне Земли – минус заряд. Повторю: "Все взаимосвязано" А формулу закона Кулона вы знаете. Поэтому на основании этой формулы можно сделать вывод. Сила притяжения и отталкивания [pre2] q1 · q2 F = K ───────── r2[/pre2] (закон Кулона) действует на любом расстоянии от Земли, но ее значение убывает обратно пропорционально квадрату расстояния от Земли. Почти как у Ньютона. Да? Только заряды в числителе. Далее. Электроемкость Земли и Луны, как и любого другого небесного тела, не зависит от массы, но увеличивается вместе с размерами: у шаров она пропорциональна радиусу. В пространстве вокруг заряженных электричеством небесных тел возникает электрическое поле. Это электрическое поле действует на заряженную поверхность шара везде по направлению радиуса, т. е. перпендикулярно к поверхности шара. Плюс и минус заряды на неосвещенной и освещенной стороне Земли поддерживают постоянную разность потенциалов Земли. Вы можете спросить: если Земля, вращаясь вокруг оси, постоянно меняет заряд при переходе дневной поверхности в ночную, т. е. « - » заряда на « + » заряд, то есть ли такие моменты, когда должна наступить середина, т. е. уже нет « - » заряда, но нет еще и « + » заряда, то есть нет притяжения к Земле? Такого момента не должно быть и вот почему. Переполюсовка заряда дня и ночи происходит мгновенно, т. к. заряд на границе дня и ночи мгновенно, автоматически имеет рядом противоположный заряд.
Алексеич: Нептун – восьмая планета от Солнца и четвертая по размеру среди планет. После открытия Урана астрономы обратили внимание на то, что его орбита не соответствовала закону всемирного тяготения Ньютона, претерпевая постоянные отклонения. Это и навело на мысль о существовании еще одной планеты за Ураном, которая могла бы своим гравитационным притяжением искажать траекторию движения седьмой планеты. Математики Джон Адамс и Джеймс Чаллис в 1845 году сделали расчет примерного места расположения планеты. В это же время французский астроном Урбан Леверье, сделав расчет, убедил начать поиск новой планеты. Расчеты Леверье были настолько точны, что Нептун нашли сразу, в первую же ночь наблюдений. Источник: http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter4/section9/paragraph1/theory.html Неужели вы думаете что Адамс и Чаллис руководствовались законом Кулона? К тому же. Если Солнце имеет заряд "+", то все планеты, чтобы удержаться на орбитах должны иметь заряд "-". Как же тогда возникают возмущения по которым и открыли Нептун "на кончике пера"?
JB: Получается, если на Солнце происходит вспышка - выброс заряженных частиц - Землю сдувает с орбиты, ибо вспышка там недетская... Как страшно жить.
antal10: Алексеич пишет: Неужели вы думаете что Адамс и Чаллис руководствовались законом Кулона? К тому же. Если Солнце имеет заряд "+", то все планеты, чтобы удержаться на орбитах должны иметь заряд "-". Как же тогда возникают возмущения по которым и открыли Нептун "на кончике пера"? К сожалению я не знаком с работами Адамса и Чаллиса, но то что они математики, я вам отвечу так. Очень много ученых астрофизиков применяют математику, как инструмент теоретических фантазий. В том числе и Эйнштейн. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3129.html прочитайте внимательно! А насчет минус заряда планет, то это так. Освещенные полусферы планет имеют минус заряд, противоположные полусферы, не освещенные Солнце имеют плюс заряд. По силе Кулона они притягиваются к Солнцу. Вы спросите: "А что заставляет удерживать планеты на своих орбитах, ведь если бы была только сила Кулона(притягивание) то во вселенной была бы одна звезда, которая поглотила бы все". Отвечаю, есть вторая сила, и она сильнее первой силы Кулона, которая и не позволяет сделать это, и отталкивает планету на оределенное расстояние. В некоторой точке эти две силы уравниваются, эта точка и есть орбита планеты. Эта сила называется давление электромагнитных излучений (ДИ). (С.И.Иванченко. "О несуществующей гравитации и всемирном электромагнитном взаимодействии". 2008. стр. 18) И эта сила ДИ давление электромагнитных излучений уже науке давно известна. Еще Иоганн Кеплер был близок к истине высказав гипотезу о силе ДИ. Но не довел дело до конца.
Алексеич: Хорошо, а как искусственные спутники летают на своих орбитах? У них какой заряд? А у Луны какой?
antal10: Алексеич пишет: Хорошо, а как искусственные спутники летают на своих орбитах? У них какой заряд? А у Луны какой? По поводу искусственных спутников, однозначного ответа нельзя дать. Это еще предстоит изучить. Но что касается планет, их спутников, комет, небесных тел – все они подчиняются закону электромагнитного взаимодействия. И заряд Луны или Земли на данном этапе не важен, важна сама суть того, что все подчинено этому закону. Ведь радиус Земли тоже не всегда был один и тот же. Сначала определили один, затем другой, потом скорректировали, а от этого же формула Ньютона не изменилась, изменился лишь результат. Поэтому важно принять закон как основу рассчета, а уже потом ученым предстоит определить заряды с учетом физико-химических нюансов того или иного небесного тела. (проводимость, плотность и т.д.).
Алексеич: antal10 пишет: По поводу искусственных спутников, однозначного ответа нельзя дать. Это еще предстоит изучить. Ну да-ну да... Вы сами хоть видите, что не сходятся концы с концами? Уверен, что если подумать, то можно ещё много несостоятельности в этой теории найти. Например, каким образом космический корабль может совершать гравитационные манёвры в поле притяжения планет и выйти на любую орбиту, хоть на солнечную. Зачем изучать движения спутников, всё уже и так изучено. Иначе бы они не летали, я уверен. А точки Лагранжа? Точки Лагранжа. Википедия Кстати, по точкам Лагранжа имеется какая-нибудь версия? Мне просто интересно. Задумывались ли Вы над этим?
antal10: Алексеич пишет: А точки Лагранжа? Точки Лагранжа. Википедия Кстати, по точкам Лагранжа имеется какая-нибудь версия? Мне просто интересно. Задумывались ли Вы над этим? Эта одна теория способна ответить на многие вопросы. А у вас много теорий разных. То Ньютона, то Эйнштейна, то вот Лагража сюда приплели. Нет единства. У всех разбежности. И все прекрасно видят эти разбежности и все равно считают что теории правильные. Хотя у того же Ньютона и Ейнштейна тьма тьмущая разбежностей и противоречий. Куча теорий и все морально устарели. Ведь если по сути разобраться, то ни одна из этих теорий и на 50 % не раскрывает сути, все равно много вопросов. И каждый год в этой науке по этим теориям есть какие-то поправки. Что касается Лагранжа, который кстати, не имеет никакого отношения к этой теме, то лично я это читал, ничего конкретного пока на этот счет не могу Вам сказать. Тщательно и внимательно не изучал этот вопрос, потому что пока и без этого есть над чем думать. Не могу по этому поводу ничего вам сказать. Но я вижу, что вы человек не из трущоб. Ну в смысле, я имею ввиду не далекий от науки. Одним словом шарите. Но я хочу задать Вам вопрос. Почему же Ньютон не объяснил лунные приливы и отливы. Те объяснения которые сейчас по меньшей мере не убедительны. Почему Эддингтон с Эйнштейном не объяснил такой эффект как отклонение световых лучей вблизи Солнца, чтобы это было убедительно. Этому всему дает объяснение теория всемирного электромагнитного взаимодействия. Или например нам объясняют что Луна вращается вокруг своей оси?
Алексеич: antal10 пишет: А у вас много теорий разных. То Ньютона, то Эйнштейна, то вот Лагража сюда приплели. Нет единства. У всех разбежности. И все прекрасно видят эти разбежности и все равно считают что теории правильные. Хотя у того же Ньютона и Ейнштейна тьма тьмущая разбежностей и противоречий. Согласен, Эйнштейн со своей теорией относительности стоит немного поодаль. Но теория Лагранжа вытекает из ньютоновских законов. И я не понимаю про какие такие неточности и разбежности Вы говорите. Между тер. относительности и ньютоновскими законами? Так это нормально. Особенно там, где пространство-время искривлено в большей степени, как, например, возле Солнца. antal10 пишет: Почему Эддингтон с Эйнштейном не объяснил такой эффект как отклонение световых лучей вблизи Солнца, чтобы это было убедительно Эйнштейн не только объяснил этот эффект, а даже предсказал его. Не стану искать в интернете, процитирую из книги У. Кауфмана "Космические рубежи теории относительности". Перевод с английского д-ра физ.-мат. наук, профессора Н. В Мицкевича. Издательство "Мир" 1981г. ...Для наблюдения полного солнечного затмения 29 мая 1919 г. Королевское общество Англии снарядило две экспедиции астрономов. Одна экспедиция отправилась в Бразилию, а другая - на Западное побережье Африки. Первые же измерения на отснятых фотопластинках стали величайшим событием в жизни сэра Артура Эддингтона, руководителя африканской экспедиции. Предсказание Эйнштейна о гравитационном отклонении лучей света было подтверждено с полной несомненностью... Кстати, ещё советую прочитать про аномальное смещение перигелия орбиты Меркурия, если сможете найти. Которое не смогли объяснить с помощью ньютоновских законов, но объяснил Эйнштейн. А с лунными приливами и отливами по-моему всё просто. Не знаю, объяснял ли сам Ньютон их или нет, но меня устраивает версия сегодняшнего дня. Не пойму, что вам не нравится в сегодняшней теории приливов и отливов? Расскажите.
antal10: Алексеич пишет: Особенно там, где пространство-время искривлено в большей степени, как, например, возле Солнца. Отвечаю на вопрос по поводу отклонение лучей вблизи Солнца. Я не буду здесь приводить рисунок. Надеюсь рисунок вы помните? Звезда, находящаяся за Солнцем видна с Земли потому, что звезда имеет плюс заряд как и Солнце. И по закону Кулона одноименные заряды отталкиваются. Для наблюдателя с Земли звезда заслонена Солнцем. Но свет от звезды, как плюс заря, проходя мимо Солнца, имеющего тоже плюс заряд, отклоняется от Солнца, что позволяет наблюдателю на Земле уже видеть свет звезды, а не то, что нам говорят о какой-то там гравитационной линзе. И люди этому верят, потому что проверит не могут. Второй вопрос. Я уже цитировал разбезности между Ньютоном и Эйнштейном. Типа закон тяготения Ньютона подразумевает, что силы тяготения действуют на расстоянии мгновенно (скорость распространения гравитационного взаимодействия бесконечна). Это явно противоречит общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна, в которых скорость распространения гравитационного поля конечна. И вообще со времен Ньютона и до сих пор существует трудность с объяснением механизма тяготения. Каким образом гравитационное взаимодействие передается мгновенно на любые расстояния? Сам Ньютон пытался объяснить дальнодействие тяготения наличием эфира, тонкого вещества переменной плотности, которое, вытесняя более грубое вещество и заполняя поры тел, вызывает тем самым эффект притяжения. Но в последствии он от поисков механизма тяготения отказался. (Энциклопедический словарь юного астронома, М. 1986 стр.75) И еще. Если вас не затруднит, какая версия приливов и отливов вас устраивает на сегодняшний день, а я попытаюсь вас переубедить другой теорией. И напоследок вы мне не сказали вращается ли Луна вокруг своей оси?
Алексеич: antal10, с работы вечером приду, постараюсь ответить.
antal10: Darth-Vader пишет: Уземли ионосфера заряжена противоположно земле значит солнце должно её отталкивать? Нет, никто некого не должен отталкивать. И вот почему. Говорить что ионосфера заряжена противоположно Земле не правильно. Освещенная Солнцем полусфера Земли имеет минус заряд, противоположная неосвещенная полусфера Земли автоматически имеет плюс заряд. Так же само и ионосфера. Ионосфера обращенная к Солнцу имеет минус заряд, а обращенная к Земле плюс заряд. В общем ионосфера как бы условно разделена на заряды. Так же само и облака, Солнце имеет всегда плюс заряд (95% протоны - доказано!), освещенная сторона облаков(обращенная к Солнцу) имеет минус заряд, а обращенная сторона облаков к Земле имеет плюс заряд, а Земля минус заряд, а обратная сторона плюс заряд, а Луна находящаяся за обратной стороной Земли минус заряд и т.д. Таким образом получается схема + – + – + – и т.д. Ведь закон сохранения зарядов гласит: "Нигде и никогда не появляется заряд одного знака". Всегда появление заряда одного знака сопровождается появлением такого же заряда но противоположного знака.
antal10: Darth-Vader пишет: А что если на Земле появится одноимённая ей заряженная частица меньшей массы? Её по закону тогоже кулона должно выбросить в открытый космос!! заряды появляются в природе только парно! Закон сохранения зарядов. И заряды взаимодействуют между собой только одинаковые по значению и разные по знаку. Частица меньшая не взаимодействует с большей. Как только появится на земле частица меньшей массы, того же знака как и у Земли, ведь вы это имели ввиду, тут же автоматически появляется равная ей, но противоположная по знаку. Ведь все в природе взаимосвязано. Можно сказать все находится в гармонии. А вот человек не хочет жить в гармонии и постоянно выдумывает какие-то законы.
Алексеич: antal10 пишет: И люди этому верят, потому что проверит не могут. Кто из нас не верит фактам? Это сродни тому, как я не буду верить в этот ваш з-н Кулона Мы так ни к чему не сможем прийти К тому же, люди проверяли искривление пространства-времени возле Солнца много раз. Во время многих солнечных затмений. Результат то же... Цитата из книги П.Девис "Суперсила. Поиски единой теории природы". http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/super/superforce.htm Во время полного солнечного затмения, когда сияющий диск Солнца заслонен Луной, можно наблюдать небольшие отклонения в положениях звезд, расположенных на небе вблизи Солнца, по сравнению с их координатами, зафиксированными в астрономических атласах. Световые лучи, идущие от звезд, заметно отличаются от прямолинейных, что обусловлено искривлением пространства Солнцем. Эта и другие проверки теории относительности, основанные на гораздо более сильных гравитационных полях нейтронных звезд, убедили физиков в том, что гравитация действительно искривляет пространство. Видите, написано про нейтронные звёзды общий заряд которых считается нейтральным. Но искривление пространства-времени происходит и возле них. antal10 пишет: Я не буду здесь приводить рисунок. Надеюсь рисунок вы помните? Звезда, находящаяся за Солнцем видна с Земли потому, что звезда имеет плюс заряд как и Солнце. И по закону Кулона одноименные заряды отталкиваются. Для наблюдателя с Земли звезда заслонена Солнцем. Но свет от звезды, как плюс заря, проходя мимо Солнца, имеющего тоже плюс заряд, отклоняется от Солнца, что позволяет наблюдателю на Земле уже видеть свет звезды, а не то, что нам говорят о какой-то там гравитационной линзе. И люди этому верят, потому что проверит не могут. А рисунок привести стоило бы. Вы согласны с утверждением, что лучи света всегда движутся по прямым линиям? Да, это так. За исключением, если эти лучи не проходят через искривления пространства-времени. А по вашей теории никакого искривления нет, но лучи движутся криво и... огибают предметы? Вот рисунок и пояснение к нему. Взято из того же источника. Пояснение: Проходя вблизи Солнца, свет от звезды заметно отклоняется из-за вызванною Солнцем искривления пространства. В результате наблюдаемое нами положение звезды на небе несколько смещено относительно реального. antal10 пишет: И напоследок вы мне не сказали вращается ли Луна вокруг своей оси? Да, Луна вращается вокруг своей оси и вокруг Земли. antal10 пишет: Если вас не затруднит, какая версия приливов и отливов вас устраивает на сегодняшний день, а я попытаюсь вас переубедить другой теорией. Луна своей гравитацией воздействует на воду в земных океанах немного приподнимая её и заставляя вспучиваться в сторону обращённую к Луне. Теперь хочу кое что спросить. Если вы приводили примеры притяжения разноимённых зарядов (Солнце и планета, например), то есть примеры отталкивания одноимённых? И вот такой меня вопрос интересует: antal10 пишет: Это явно противоречит общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна, в которых скорость распространения гравитационного поля конечна. По-моему, гравитационные волны - это загадка для всех. Я до сих пор не слышал о том, что эти гравитационные волны вообще найдены и доказаны, не говоря уже о скорости их распространения. Не подтвердите ли ссылкой на авторитетный источник или что-то в этом роде?
antal10: Алексеич пишет: Да, Луна вращается вокруг своей оси и вокруг Земли. Это и так, и не так. Утверждения, как сейчас в учебниках во всех пишеться, что мол период обращения Луны вокруг своей оси в точности совпадает с периодом обращения Луны вокруг Земли неправильные. Пример: Луна, всегда повернутая к Земле одной и той же стороной, совершив один оборот вокруг Земли, совершает т. о. один оборот и вокруг своей оси. Это легко проверить. Допустим, Вы обойдете круглый стол, все время повернутыми к нему лицом. Вы обошли стол, но вокруг своей оси я Вам не говорил вращаться, и вы этого целенапраленно не делали, но обойдя стол будучи обращенным к нему лицом всегда, вы косвенно совершили оборот и вокруг своей оси, повторю целенапраленно вы этого не делали это так получилось. Обходя стол, Вы через четверть круга, не повернетесь к столу боком, еще через четверть круга не повернетесь к столу спиной и т.д. Так и Луна, совершив 1 оборот вокруг Земли, все время повернута к Земле одной и той же стороной, в результате совершает 1 оборот и вокруг своей оси. И если бы она вращалась вокруг своей оси, то это было бы два оборота. Теперь. Если этот пример вам непонятен, хотя что тут может быть не понятного, то вот вам второй пример, точнее не пример а утверждение. Земля вращается вокруг своей оси, согласны да? И это проверено и доказано, подтверждать не надо. Но посмотрите. Стоя на Земле и, смотря на Солнце в течении суток, вы будете наблюдать Солнце половину суток, потому что оно уйдет за Землю, правильно. Так вот, стоя на Луне и смотря на Землю вы будете наблюдать Землю все время, только разные континенты, повторю всегда. Стоя на Луне вы никогда не увидите, что Земля скрывается за Луной, в отличии от того что вы видите на Земле, что Солнце скрывается, это потому, что Луна не вращается. По этому правильно сдесь говорить, не то что у Луны прериод обращения совпадает, а то, что Луна вокруг своей оси не вращается, но совершив один оборот вокруг Земли, косвенно совершает один оборот вокруг оси. Алексеич пишет: Луна своей гравитацией воздействует на воду в земных океанах немного приподнимая её и заставляя вспучиваться в сторону обращённую к Луне. А как же тогда по вашему, почему тогда по вашей теории происходят приливы на обратной стороне Земли, непонятно. Алексеич пишет: Теперь хочу кое что спросить. Если вы приводили примеры притяжения разноимённых зарядов (Солнце и планета, например), то есть примеры отталкивания одноимённых? Конечно же есть. Все звезды потому находятся так далеко друг от друга, что все они имеют (испускают) как и Солнце, « + » заряды - протоны и как положено по законам физики, взаимно отталкиваются друг от друга, т. е. даже разбегаются. Решающее значение в этом взаимодействии звезд имеют не их массы, а площади поверхности звезд – площадь их сферы и их « + » заряды, плюс давление излучений (ДИ). Отсюда: расстояние между звездами соответствуют их силам отталкивания друг от друга. Притяжения же между ними нет, т. к. нет разноименных зарядов на их « + » заряженных сферах.
Алексеич: Конечно же вы правы, утверждая, что Луна "косвенно" вращается вокруг своей оси. Луна вращается вокруг своей оси не потому что её завертели. Просто это единственный способ вращаться вокруг земли и быть повёрнутой к ней одной стороной (из-за воздействия приливных сил Земли на Луну, последняя всегда повёрнута к Земле одной стороной). Но всё таки она вращается. antal10 пишет: А как же тогда по вашему, почему тогда по вашей теории происходят приливы на обратной стороне Земли, непонятно. Я сам только недавно понял это (если я всё правильно понял). Дело в том, что на противоположной стороне Земли, отвёрнутой от Луны, воздействие на воду самое слабое из-за расстояния (диаметр Земли) поэтому прилив присутствует и там. Расскажите же и Вы мне про приливы.
antal10: Алексеич пишет: Расскажите же и Вы мне про приливы. Да все очень просто. Ньютон впервые указал, что причина приливов – это притяжение Земли Луной. Всей Земли в целом, с одной стороны, и водной оболочки ее, с другой. По теории Ньютона частицы, находящиеся в данный момент ближе к Луне, притягиваются ею сильнее, а более далекие – слабее. И тут же в литературе читаем: «Один и тот же элемент массы в центре Земли будет притягиваться Луной слабее, чем на стороне, обращенной к Луне, и сильнее(?), чем на противоположной стороне». Это же противоречие. Разве может по теории Ньютона на противоположной стороне быть прилив в обратную от Луны сторону? Не смогла теория Ньютона правильно объяснить это явление. А закон всемирного электромагнитного взаимодействия (ВЭВ) легко объясняет его. наиболее высокие приливы бывают во время новолуния и полнолуния. Прилив со стороны Луны во время новолуния и полнолуния – это притяжение разноименно заряженных обращенных друг к другу поверхностей Луны и Земли. См. рис. В это же время заряд на обратной стороне Земли такой же по знаку, как и на видимой с Земли стороне Луны. Одноименные заряды на стороне Луны, обращенной к Земле и с противоположной стороны Земли, приводят к отталкиванию сильнее всего водных масс на противоположной стороне Земли. К такому предположительному объяснению на-до добавить фундаментальное свойство природы – симметрию. Ведь электрические заряды должны автоматически располагаться симметрично по поверхности Земли, они ничуть не хуже других природных явлений симметрии. Здесь могут действовать оба явления – и отталкивание и симметрия. И третье. Поверхность Земли вращается вокруг оси по экватору со скоростью 465 м/сек. Для устойчивого вращения Земли вокруг оси центробежная сила (на Земле, где нет вакуума, она есть) оттягивает для симметрии водные массы на противоположной от Луны стороне Земли.
Алексеич: Я же написал вам причину приливов на противоположной стороне. Я рассматривал наиболее простую систему Земля - Луна. А вот если ввести Солнце, тогда становится понятным почему во время полнолуния и новолуния приливы самые сильные. Солнце же ведь тоже воздействует своим притяжением и иногда выходит так, что Солнце и Луна "тянут" в одном направлении или в противоположном. Вот Вам новолуние и полнолуние соответственно. antal10 пишет: Один и тот же элемент массы в центре Земли будет притягиваться Луной слабее, чем на стороне, обращенной к Луне, и сильнее(?), чем на противоположной стороне». Это же противоречие. Либо я чего-то не понял, либо Вы сами не понимаете. Я не вижу никакого противоречия. Нарисуйте себе центр Земли, затем её поверхность и Луну. Потом гляньте, какая точка на поверхности Земли будет притягиваться Луной сильнее и сравните эту силу с притяжением на центр Земли.
полная версия страницы