Форум » Разное (космонавтика) » Большая ошибка Ньютона » Ответить
Большая ошибка Ньютона
antal10: Считаю Закон всемирного тяготения Ньютона ошибочным. Никакой гравитации в природе нет.
nemo-rak@BK.ru: Но это на Земле, а мы говорим о астр. телах. Пораболическая скорость доказывает наличие Гравитации. Для Земли - V = 11,2 км /с; Солнца - 620; Нейтр. звезды - 1,3 на 10 в 5 ст.; Ч. дыры - С ( где С - скорость света ).
antal10: nemo-rak@BK.ru пишет: Ч. дыры Черные дыры это вообще такая, я считаю, скользкая тема. Существование чёрных дыр следует из точных решений уравнений Эйнштейна, первое из которых было получено Карлом Шварцшильдом в 1916 году(материал ВИКИ). Заметили. Не уравнения выведены Эйнштейном по открытым черным дырам, а именно черыне дыры существуют по выведенным уравнениям Эйнштейна. Вопрос о реальном существовании чёрных дыр в соответствии с данным выше определением во многом связан с тем, насколько верна теория гравитации, из которой существование таких объектов следует(Материал ВИКИ). Так вот если предположить, что теория гравитации не верна, о чем я все время говорю, то и черных дыр нет. Ведь даже те видеофрагменты, которые показывают, как приблизительно выглядят черные дыры, и как они поглащают все на своем пути, есть ни что иное как фантазия теоретиков, выраженная и смоделированная в 3D-графике. Ведь настоящих, видеофрагментов черных дыр, снятых с космоса, которые что-то там поглощают, нет и не будет. И если теория всемирного электромагнитного взаимодействия частично опровергает законы Ньютона, точнее не опровергает, а дополняет и переписует, согласно новым представлениям, то теорию относительности опровергает полностью. А ведь в ученом мире, до сих пор существуют споры, разногласия по поводу этой теории.
Алексеич: Млин, что-то про брусок в тележке я не совсем понял. Запутался... Потом ещё разок перечитаю. Хоть сам опыт проводи.
antal10: Алексеич пишет: Млин, что-то про брусок в тележке я не совсем понял. Запутался... Я тоже не сразу понял. Но все очень просто. В примере приводится две системы отсчета. Инерциальная рис. а.(оси Х и У относительно неподвижной опоры) и неинерциальная рис. б.(оси Х и У относительно тележки). Так вот. В первом случае рис.а, брусок остается на месте и не меняет свое положение относительно оси Х, хотя тележка передвигается вправо. Этим и объясняется что брусок находится в состояние покоя.(закон Ньютона) Во втором примере, рис. б.(неинерциальная система отсчета - оси Х и У относительно тележки), брусок передвигается ускоренно влево относительно оси Х, без каких бы то ни было внешних сил, действующих на него. Т.е. меняет свое положение относительно оси Х, хотя никаких внешних воздействий на брусок нет.(закон Ньютона не выполняется). Этим я еще раз хочу подчеркнуть. Что человек подстраивает системы отсчета относительно себя (Земли). Повторю, это работает но относительно человека(Земли). Так само пространство-время. Глупости. Пространство-время это абстрактное понятие, опять же ж таки относительное. Вселенная не знает что такое пространство, вселенная не знает что такое время, которое придумал человек, для удобного отсчета или учета длительности других процессов, окружающих его.
nemo-rak@BK.ru: Около двух столетий Блистательный успех сопутствовал ньютоновской теории тяготения, но вскоре ведущую роль в физике сали играть не астронаблюдения, а лаб.эксперименты,которые вывели на первое место теорию электромагнетизма.Она вдохновила Эйнштейна на создание теории относительности.Он обнаружил,что внутренняя симметрия присущая законам движения Галилея и Ньютона,несовместима с законами электромаг. теории Д.К.Максвелла.Совершив смелый шаг,Эйнштейн пошел на пересмотр механики.
nemo-rak@BK.ru: Ньютон не ошибался!!!Просто под влиянием законов электромагнитных воздействий Кулона, закон Ньютона пришлось пересмотреть,дополняя его теорией Эйнштейна об искривлении пространства-времени всемирным тяготением.
nemo-rak@BK.ru: Для тех кто сомневается во ВСЕМИРНОЙ ГРАВИТАЦИИ можно рассмотреть источник:Дж.Нарликар "Неистовая Вселенная".
antal10: nemo-rak@BK.ru пишет: Для тех кто сомневается во ВСЕМИРНОЙ ГРАВИТАЦИИ можно рассмотреть источник:Дж.Нарликар "Неистовая Вселенная". Назвать это явление можно хоть Гравитация хоть не Гравитация, но все происходит на уровне электромагнитных взаимодействий, а не сил притяжения тех которые описывал Ньютон. И книг я про гравитацию прочитал очень много. И это меня не переубедит.
Алексеич: antal10, почитайте про аномалии перигелия Меркурия.
antal10: Алексеич пишет: antal10, почитайте про аномалии перигелия Меркурия. И что там такое? А вы Алексеич разобрались с задачей о тележке?
nemo-rak@BK.ru: Хочу сказать о фонтазии теоретиков. Планеты Плутон, Уран и некоторые другие были открыты Теоретически И только потом визуально. Центральная часть Галактики нам невидна, но она есть, теория Энштейна подтверждается многими радио и оптич. ноблюдениями, и отклонения орбит звездных пар подтверждает наличие нейтр. звезд и ч. дыр как объектов, притерпевших гравит. колабс. Хотя наблюдения пульсара PSR 1913+16 и не позволили прямо и оконч. установить существивание гравитационных волн, все же аргументы в их пользу довольно убедительны.
nemo-rak@BK.ru: Человеческий гений может создавать множество Теорий и Законов, мы можем со временем пересмотреть все устои науки, и смелость в этом, мне кажется, очень похвальна.
nemo-rak@BK.ru: Ньютон. может быть вы... объясните мне, ЧТО именно не так перигелием Меркурия? Неллер. Да я понятия не имею, что это за штука! Ньютон. А я имею. Только я никак не пойму, какая тут вкралась неточность ... Бернард Шоу
antal10: nemo-rak@BK.ru пишет: Хочу сказать о фонтазии теоретиков. Планеты Плутон, Уран и некоторые другие были открыты Теоретически И только потом визуально. Центральная часть Галактики нам невидна, но она есть, теория Энштейна подтверждается многими радио и оптич. ноблюдениями, и отклонения орбит звездных пар подтверждает наличие нейтр. звезд и ч. дыр как объектов, притерпевших гравит. колабс. Хотя наблюдения пульсара PSR 1913+16 и не позволили прямо и оконч. установить существивание гравитационных волн, все же аргументы в их пользу довольно убедительны. Ну вот их теория до чего довела. Сначала открыли планеты теоретически, потом визуально, потом взяли и отменили. (Я имею ввиду Плутон). Потому что теория была неправильная, уже бы изначально Плутон не был бы планетой если бы была верна теория. А так пришлось объявить, что Плутон планета, потом отменить. Этим многих людей обидели.
Алексеич: antal10 пишет: А так пришлось объявить, что Плутон планета, потом отменить. Плутон - полноценный член Солнечной системы. Из-за того что его разжаловали до планетоида он не исчез. Изменили всего лишь терминологию.
antal10: Алексеич пишет: Плутон - полноценный член Солнечной системы. Из-за того что его разжаловали до планетоида он не исчез. Изменили всего лишь терминологию. Я и не говорю, что Плутон неполноценный член Солнечной системы. Я говорю если бы теория была правильная, то его бы изначально не приписывали к планетам. А когда объявляют то планета то не планета, то вот вам и факт, что предыдущее доказательство уже не доказательство. И если уже отрекаются от когда-то признаного, тогда понятно, что это за теория. Новая теория ту что я предлагаю не ставила, не ставит и не будет ставить Плутон в один ряд с планетами Солнечной системы, и доказывает что это не планета.
Алексеич: Глупости это всё! Нет никакого принципиального значения как называть объекты. Можете Юпитер даже коричневым карликом назвать, полу-планетой полу-звездой. Что от этого изменится? Это всего лишь терминология. Всё равно, что мы начнём шишки называть яблоками и наоборот...
antal10: antal10 пишет: Глупости это всё! Нет никакого принципиального значения как называть объекты. Можете Юпитер даже коричневым карликом назвать, полу-планетой полу-звездой. Что от этого изменится? Это всего лишь терминология. Всё равно, что мы начнём шишки называть яблоками и наоборот... Ничего подобного. И вот почему. Вот смотрите Алексеич, вы человек в общем не далекий, и говорите, что это мол игра слов: планета не планета, астероид или полузвезда. А это все потому, что вы воспитаны на теории Ньютона, Эйнштейна. А если бы вы изначально были воспитаны на теории ВЭВ, то вы бы так не говорили: "Это всего лишь терминология". А по теории ВЭВ это в корне меняет дело. Ведь теория доказывает что например Плутон не может быть планетой. И вопрос сейчас стоит не в том, что я оспариваю терминологию. Вы действительно правы, разницы нет, как назовут Плутон, то ли планета, то ли еще как нибудь, от этого ничего не изменится. Я сейчас говорю о том, что законы, эксперименты, наблюдения, проведенные ранее – не идеальны, раз их пересматривают. Нужно не пересматривать и менять это все, а утвердить раз и навсегда. А не менять, когда вздумается.
Алексеич: antal10 пишет: Вот смотрите Алексеич, вы человек в общем не далекий Что вы хотели этим сказать? antal10 пишет: Нужно не пересматривать и менять это все, а утвердить раз и навсегда. А не менять, когда вздумается. Согласен, нужно. Но вряд ли у кого-нибудь это выйдет в ближайшем будущем. К тому же меняют не просто так, от нечего делать, а под действием фактов. Вот это важно! А совершенствовать науку безусловно нужно. antal10 пишет: А по теории ВЭВ это в корне меняет дело. Ведь теория доказывает что например Плутон не может быть планетой. Может, расскажете тогда? А то теряюсь в догадках.
Александра: antal10 пишет: что законы, эксперименты, наблюдения, проведенные ранее – не идеальны, раз их пересматривают. Нужно не пересматривать и менять это все, а утвердить раз и навсегда. Когда-то законом было то, что Земля плоская и держится на трех китах...
полная версия страницы