Форум » Вопрос-Ответ » Задаём вопросы, ищем ответы (правила раздела) (продолжение) » Ответить
Задаём вопросы, ищем ответы (правила раздела) (продолжение)
Vladimir_K: В данном разделе пишите в отдельных темах свои вопросы, исключительно касающися тем или иным образом Астрономии или Космонавтики, уфологии или непознанного. Обязательным правилом раздела является указание вами вопроса! не создавайте темы с названиями вроде "Пожалуйста, помогите!" , "Нужна помощь" и т.д. Иначе название темы будет изменено по усмотрению администрации форума. Ищите и Вы найдёте! Отвечайте и Вам ответят!
сергей77: вот скажем такой макрообьект как планета движется по траектории которую можно разбить на енное количество планковских длин.между точками н1 и н2 планковская длина , обьект может быть в точке н1 или н2 но не может быть между ними.вопрос каким образом движется обьект между н1 и н2, н2 и н3 итд если между етими точками планковская длина?ведь траектории планет,звезд,галактик тоже можно разбить на планковские длины, так как они все двигаются? вопрос второй уверенны ли физики в постоянстве периода полураспада? вот в лекции на Архэ ''запрещенная химия'' в которой делаються весьма смелые предположения о всяком разном и что то мне кажеться что ето зацепит не только химию но и физику
SWN: сергей77 пишет: вопрос каким образом движется обьект между н1 и н2, н2 и н3 итд если между етими точками планковская длина? Вероятно, точный ответ на этот вопрос не так прост. Насколько я понимаю, для макрообъектов квантовая механика (и планковские размеры) не применимы. сергей77 пишет: вопрос второй уверенны ли физики в постоянстве периода полураспада? Полностью уверенным можно быть только в существовании Всевышнего! Скажем так, наиболее точные исследования пока что не выявили изменения перидов полураспада радиоактивных элементов. Хотя обсуждаются гипотезы изменения даже фундаментальных констант на длительных (миллиарды лет) периодах времени. сергей77 пишет: вот в лекции на Архэ ''запрещенная химия'' в которой делаються весьма смелые предположения о всяком разном и что то мне кажеться что ето зацепит не только химию но и физику Сейчас (да, наверное, и раньше) многие делают смелые предположения (раньше их труднее было довести до общественности), чаще всего такие предположения не стоят выеденного яйца. Время покажет.
сергей77: вон если википедии верить пытались искать зернистость вселенной на планковской длине но не нашли, теперь предполагаеться ее наличие на 10в-48степени.Ток не могу понять как они собираються планковскую длину на 12-13 порядков переплюнуть
сергей77: говорят нас поглотит туманность андромеды а в данный момент мы кушаем 2 галактики поменьше. интересно как с точки зрения СС и земли ето будет выглядеть? говорят в центре галактик есть сверхмассивные ЧД интересно как они образовались?
SWN: сергей77 пишет: говорят нас поглотит туманность андромеды а в данный момент мы кушаем 2 галактики поменьше. интересно как с точки зрения СС и земли ето будет выглядеть? Скорее всего на Солнечной системе это никак не отразится. Туманность Андромеды и наша Галактика сольются через сколько-там миллиардов лет. Возможно, к тому времени м Солнце уже угаснет. В крайнем случае на небе кроме Млечного пути Будет еще куча звезд! сергей77 пишет: говорят в центре галактик есть сверхмассивные ЧД интересно как они образовались? Действительно, интересно. На этот счет имеются только более или менее правдоподобные гипотезы.
сергей77: Например, при радиоактивном распаде в изолированной системе, состоящей из вещества и радиации, совокупная масса вещества уменьшается, но масса системы сохраняется, несмотря на то что масса радиации может быть нулевая. не могли бы вы пояснить как ето? как система безмассовых частиц может иметь массу?(ето получается сумма нулей не равна нулю) коректно ли в формулах(например Е=мс^2)использование адиктивных и неадиктивных компонентов?
SWN: сергей77 пишет: как система безмассовых частиц может иметь массу?(ето получается сумма нулей не равна нулю) В теории относительности принята эквивалентность массы и энергии, так что ничего странного. сергей77 пишет: коректно ли в формулах(например Е=мс^2)использование адиктивных и неадиктивных компонентов?
сергей77: пишут что нейтронные звезды остывают с середины. тогда со временем они должны сжиматься и вращаться быстрее так ли ето? если чд не колапсируют в точку значит есть силы противостоящие гравитации . какие ето силы? если в центре планеты идет ядерная реакция то планета должна расширяться. почему мы етого не наблюдаем? почему принято считать что планеты остывают?если у планеты есть кора (отличный изолятор) а в ее недрах идет ядерная реакция то температура должна расти так ли ето?
SWN: сергей77 пишет: пишут что нейтронные звезды остывают с середины. тогда со временем они должны сжиматься и вращаться быстрее так ли ето? Нейтронные звезды при охлаждении не сжимаются. Их сжатию препятствует принцип Паули. Наблюдение пульсаров (нейтронных звезд) свидетельствует о замедлении их вращения. сергей77 пишет: если чд не колапсируют в точку значит есть силы противостоящие гравитации . какие ето силы? Навряд ли ЧД коллапсирует именно в точку. Что там происходит не известно. Пока еще не создана квантовая теория гравитации. сергей77 пишет: если в центре планеты идет ядерная реакция то планета должна расширяться. почему мы етого не наблюдаем? В центрах планет (и не в центрах тоже) идут ядерные реакции распада тяжелых элементов. Но поскольку этих элементов содержится мизерное количество, то и выделение теплоты не очень велико и происходит сравнительно медленно. В результате выделившияся энергия постепенно рассеивается в толще планеты. сергей77 пишет: почему принято считать что планеты остывают?если у планеты есть кора (отличный изолятор) а в ее недрах идет ядерная реакция то температура должна расти так ли ето? Этот отличный изолятор не имеет 100-% изоляции. Поэтому при установившемся со временем тепловом равновесии количество выделившегося в недрах тепла соответствует излученному с поверхности планеты. Фактически со временем количество радиоактивных элементов уменшатся (а также гравитационному сжатию препятствует вещество планеты), потому и энерговыделение снижается - планета остывает.
сергей77: а какая температура была бы на поверхности земли если бы не было солнца?(только за счет гравитационного сжатия и внутренней ядерной реакции) скажите откуда взялось вещество аккреционного диска?разве не должно было все вещество из сферы скажем с радиусом до марса сжаться в звезду?
SWN: сергей77 пишет: а какая температура была бы на поверхности земли если бы не было солнца?(только за счет гравитационного сжатия и внутренней ядерной реакции) Я, похоже, не совсем точно выразился выше. Что касается Земли, то внутреннее тепло, получаемое за счет распада радиоактивных элементов в несколько тысяч раз меньше энергии, получаемой от Солнца. Для Земли гравитационное сжатие (или гравитационная фрагментация в недрах Земли) в этом вопросе вообще никакой роли не играет из-за своей незначительности (в отличие от Юпитера, например). Потому, при отсутствии солнечного тепла поверхность Земли была бы холодной, насколько - это вопрос к спецам. сергей77 пишет: скажите откуда взялось вещество аккреционного диска?разве не должно было все вещество из сферы скажем с радиусом до марса сжаться в звезду? Теория образования планет Солнечной системы, мягко говоря, еще далека от завершения. Вероятно, часть вещества оставалась. Причем, в основном это были более тяжелые элементы.
сергей77: насчет тысячекратного солнечного тепла не уверен. вроде считается что новообразовавшиеся планеты были расплавленны (земного типа) оттого и имеют железоникелевокобальтовые ядра а земля так и вовсе дважды расплавлена. не могли бы вы сказать с какого растояния до повехности Юпитер способен захватывать водород? вроде чем дальше водород от солнца тем ниже его температура и тем легче его захватить.
SWN: сергей77 пишет: насчет тысячекратного солнечного тепла не уверен. Из википедии Основной приток энергии к Земле обеспечивается солнечным излучением и составляет около 341 Вт/м² в среднем по всей поверхности планеты. Внутренние источники тепла (радиоактивный распад, стратификация по плотности) по сравнению с этой цифрой незначительны (около 0,08 Вт/м²)[3].сергей77 пишет: не могли бы вы сказать с какого растояния до повехности Юпитер способен захватывать водород? вроде чем дальше водород от солнца тем ниже его температура и тем легче его захватить. Это зависит от скорости моллекул (атомов) водорода относительно Юпитера. Вторая космическая скорость "рулит"! Но в межпланетном пространстве плотность вещества весьма мала.
сергей77: внешняя енергия греет квадратные метры а внутренняя кубические
SWN: сергей77 пишет: внешняя енергия греет квадратные метры а внутренняя кубические Почему?
сергей77: потому что енергия солнца греет поверхность земли в глубину 20см приблизительно а енергия земли греет весь обьем земли. солнечная енергия необходимая для нагрева тонкого поверхносного слоя на 8 градусов,меньше чем земная енергия небходимая для нагрева на 0,01 градус той же поверхности.
SWN: Дело в том, что при отсутствии Солнца поддержание темепетатуры поверхности Земли за счет её внутренних источников было бы невозможным. Земля постепенно остыла бы.
сергей77: современность земля глубина 5км температура 60 градусов цельсия. а земле то 4 с хвостиком миллиарда лет такими темпами солнце быстрее закончиться чем земля остынет
SWN: сергей77 пишет: современность земля глубина 5км температура 60 градусов цельсия. а земле то 4 с хвостиком миллиарда лет такими темпами солнце быстрее закончиться чем земля остынет До абсолютного нуля Земля никогда не остынет. Не забываем про полярные области Земли с её вечными льдами, хотя Солнце там тоже светит, за исколючением полярной ночи. И внутренне тепло Земли не очень помогает.
сергей77: туть в сети некие утверждают что марсоходы на марс не летали а все снимается на канадском острове Девон (утверждаеться что и испытания марсоходов там же проводили) вообщем всевсевруть или всевсеклевещуть в качестве доказательства приводят снимок с куриосити своей тени вместе с тенью человека можно ли отличить снимок с марса от снимка с земли?(предположительно отснятых во время наземных испытаний)
полная версия страницы