Форум » Космические объекты » Нейтронные звезды искажают простанство » Ответить

Нейтронные звезды искажают простанство

JB: Астрономы обнаружили искажение пространства-вермени нейтронной звездой Очередное подтверждение предсказанного Эйнштейном искажения пространства-времени было получено учёными с помощью орбитальных рентгеновских телескопов XMM-Newton и Suzaku. Нейтронные звёзды представляют собой чрезвычайно плотные объекты, находящиеся на конечном этапе звёздной эволюции. Они обладают очень большой массой (примерно полторы массы Солнца) и обладают огромной плотностью, так как в основном состоят из тесно упакованных нейтронов. Соответственно, эти объекты очень компактны (их диаметр всего 10-20 километров), а значит, искажения пространства-времени около них могут оказаться заметными. Чтобы подтвердить эту идею, учёные из космического центра Годдарда Судип Бхаттачария (Sudip Bhattacharyya) и Тод Стромайер (Tod E. Strohmayer) исследовали бинарную систему Serpens X-1, состоящую из обычной и нейтронной звёзд. Астрономы захотели изучить особенности спектральных линий атомов железа, находящихся в аккреционном диске вещества, которое нейтронная звезда накручивает вокруг себя со своей соседки. Ряд предыдущих работ показал наличие линий железа в спектре вещества вокруг нейтронных звёзд, но более подробную информацию получить было трудно из-за недостаточной точности аппаратуры. Однако, используя данные рентгеновского телескопа XMM-Newton, Бхаттачария и Стромайер обнаружили, что газ вокруг нейтронной звезды движется с громадной скоростью, достигающей 40% скорости света. При этом они выявили смещение спектральных линий железа, свидетельствующее о мощном воздействии гравитации на вещество. Подобные смещения обнаруживались ранее в материале вокруг чёрных дыр, а это, по словам Стромайера, свидетельствует об искажении пространства-времени. Теперь же, как говорит учёный, наука получила подтверждение аналогичного искажения вокруг нейтронных звёзд. Вот так вот Инфа с Астрогоризонт-а...

Ответов - 26, стр: 1 2 All

Саша космололок: Ужас и красиво

pagurafic: По моему нейтронная звезда выглядит по-другому или я ошибаюсь?

Vladimir_K: pagurafic пишет: По моему нейтронная звезда выглядит по-другому или я ошибаюсь? согласен, возможно картинка здесь не свовсем в тему. А вы видели как выглядит нейтронная звезда?


JB: Картинка принадлежит источнику и скорее является украшением, чем иллюстрацией.

STILLINGER: ух-ты? Не знала... Интересненько... =)))) Thanks!

nemo-rak@BK.ru: Читал, что у Нейтронной звезды на глубине 4км есть твердая кора.(книга за 93 год) Раскажите, что пишут об этом современные источники?

Mars: JB пишет: свидетельствует об искажении пространства-времени Мне до сих пор непонятно, что значит искажение пространства-времени. Искажение пространства - это если кто-то близко подлетит, то начнет вытягиваться в спагетти... А искажение времени - это что? Оно начнет ускоряться либо замедляться?

Алексеич: Mars пишет: Мне до сих пор непонятно, что значит искажение пространства-времени. Дело в том, что материя, как я понимаю, своей гравитацией изкривляет пространство, подобно тому, как чёрные дыры искривляют его. В свою очередь время замедляет своё течение в гравитационном поле. Это доказали опыты Паунда и Ребки в 1959 г. Они использовали эффект Мёссбауэра и атомные ядра в качестве исключительно точных часов. Эти "часы" они размещали на разной высоте над землёй. Эксперимент был повторён в 1965 г. Паундом и Снайдером. Результаты в точности совпадали с предсказаниями теорией Эйнштейна. (Книга "Космические рубежи теории относительности" Кауфман У. 1981 г.) Поэтому, опять же, как я это понимаю, там где есть материя - там есть гравитация, а значит там есть искривление пространства и времени.

Memory: Алексеич пишет: Подобные смещения обнаруживались ранее в материале вокруг чёрных дыр, а это, по словам Стромайера, свидетельствует об искажении пространства-времени. Mars пишет: Мне до сих пор непонятно, что значит искажение пространства-времени. Искажение пространства - это если кто-то близко подлетит, то начнет вытягиваться в спагетти.. Я где-то читала о том, что пространство становится одномерным, а время трехмерным. Но, возможно, это касается только черной дыры и не имеет отношения к нейтронным звездам. Или без разницы?

antal10: Memory пишет: Я где-то читала о том, что пространство становится одномерным, а время трехмерным. Но, возможно, это касается только черной дыры и не имеет отношения к нейтронным звездам. Или без разницы? Искажение пространства - это Эйнштейновская теория. А теория Эйнштейна отдыхает: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3129.html http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9320.html http://www.efir.com.ua/rus/a.php?r=2&d=45

Memory: antal10 пишет: Искажение пространства - это Эйнштейновская теория. А теория Эйнштейна отдыхает Что, уже отменили?)))

antal10: Memory пишет: Что, уже отменили?))) Не. Еще не отменили. Но уже противников становится все больше и больше. В том числе и в интернете. Я в их числе. Просто уже начали открывать глаза людям. На которых в течении почти 100 лет была белая пелена, под названием ТО, через которую плохо было видно реальные законы астрофизики. Уже в принципе и книг по этому поводу не мало вышло. Вы ссылки читали? Я например вижу одни нестыковки, разногласия, противоречия и недоказанность. А всего лишь гипотетическая теория, основанная на эмпиризме и гипотезах, которые не подтверждены на практике. Ну посудите сами чему верить. Если положить на чаши весов с одной стороны: 1. ТО, которая выведена экспериментально 2. теорию, которая не подтверждена на практике 3. теорию, у которой больше вопросов чем ответов 4. теорию, где противоречий больше чем истин 5. теорию, которая подстраивается под законы природы, а не выведена по им (пример: Черные дыры, искривление пространства, да и вообще пространство-время и т.д.) а на другую чашу весов ничего не положить, то эта теория еще долго будет царить на земле и вводить человечество в заблуждение. Теория, которая является тормозом науки, которая, я бы сказал, является отвлекающим маневром от истины. Теория которая привела к деградации и застою в науке. Теория, которая настолько запутанная, что ученые вовлеченные в нее не могут сконцентрироваться с мыслями, проводя всю жизнь в нахождении практических подтверждений этой теории, отвлекаясь тем самым от истин, которые могут быть подтверждены на практике. И мне жалко тех ученых, которые тратят свое драгоценное время на нахождение подтверждений этой теории типа Черных дыр, которых никто не видел, искривление пространства, которое на практике не подтверждено, пространство, которого во вселенной нет т.к. она безгранична, время, которое придумал человек для отсчета каких-то процессов, протекающих на протяжении его жизни и которое вселенной абсолютно по-барабану. Ведь время для человека это одно, а скажем для кошки к примеру это другое. Для человека – 80 лет жизнь, а для кошки – 15. Для нас секунда это одно. Для вселенной это другое. Для нас скорость света это много, а для вселенной??? У нас жизнь скажем 80 лет, а жизнь вселенной миллиарды. Это разные понятия. И вселенная зародилась намного раньше чем человек придумал время. И она не подстраивается под человеческое время. Получается, что человек подстроил время под вселенную. И то что время считается одним из измерений, так оно бы в любом случае было бы измерением, но только по отношению к нам, даже если бы минута была не 60 сек., а 120. А для вселенной без разницы сколько бы длилась минута, то ли 60 сек., то ли 120 сек., то ли год. И для нас, я имею ввиду для человека, с продолжительностью жизни 80 лет, Земля обращается вокруг Солнца за год, а для вселенной, жизнь которой миллиарды лет - это наверно меньше секунды.

Memory: antal10 пишет: 1. ТО, которая выведена экспериментально 2. теорию, которая не подтверждена на практике 3. теорию, у которой больше вопросов чем ответов 4. теорию, где противоречий больше чем истин 5. теорию, которая подстраивается под законы природы, а не выведена по им (пример: Черные дыры, искривление пространства, да и вообще пространство-время и т.д.) Из всех существующих теорий только ТО подтверждена многочисленными наблюдениями (аномальная прецессия перигелия Меркурия, отклонение света вблизи Солнца во время затмения, красное смещение и мн.др.). Да, вопросов хватает, а Вы можете предложить теорию, объясняющую все-все? Разве что принять божественное начало, как, например, в теории концепции многомерного человека, но это уже будет не наука, а вера. antal10 пишет: Теория, которая настолько запутанная, что ученые вовлеченные в нее не могут сконцентрироваться с мыслями, Так ведь и сама Вселенная не проста. antal10 пишет: Ведь время для человека это одно, а скажем для кошки к примеру это другое. Для человека – 80 лет жизнь, а для кошки – 15. Для кошки и метр, и см тоже по-другому видятся, чем для человека. Давайте, тогда все измерения отменим!)))

antal10: Memory пишет: Из всех существующих теорий только ТО подтверждена многочисленными наблюдениями (аномальная прецессия перигелия Меркурия, отклонение света вблизи Солнца во время затмения, красное смещение и мн.др.). Да, вопросов хватает, а Вы можете предложить теорию, объясняющую все-все? Разве что принять божественное начало, как, например, в теории концепции многомерного человека, но это уже будет не наука, а вера. antal10 пишет: Из всех существующих теорий только ТО подверглась такому количеству критики среди ученого мира. За эту теорию Эйнштейна некоторые ученые хотели предать Земле. И как раз у вас получается не наука, а вера. Вера в гипотетические недоказанные объекты типа ЧД, вера в искривление пространства и т.д. Именно вера. Ведь никто этого искривление в глаза не видел, равно как и ЧД. Остальное читайте здесь: http://planetarium.forum24.ru/?1-3-0-00000003-000-60-0-1238529501

Memory: antal10 пишет: Из всех существующих теорий только ТО подверглась такому количеству критики среди ученого мира. Да, потому что гениальна, трудновата для восприятия. antal10 пишет: За эту теорию Эйнштейна некоторые ученые хотели предать Земле. Ну, подобных любителей хватает, и не только среди ученых. antal10 пишет: И как раз у вас получается не наука, а вера. Вера в гипотетические недоказанные объекты типа ЧД, вера в искривление пространства и т.д. Как раз очень многое, предсказанное Эйнштейном, подтвердилось последующими наблюдениями - аномальность перигелия Меркурия, отклонение света вблизи Солнца во время затмения, красное смещение, замедление времени и мн. др.

antal10: Memory пишет: отклонение света вблизи Солнца во время затмения, красное смещение, замедление времени и мн. др. Это называется: доказанное недоказанным. Т.е. вы считаете что якобы доказал он отклонение света вблизи Солнца во время затмения. А чем он доказал? А? Искривлением пространства? Которое тоже доказывать еще надо. Ведь оно то на практике не доказанно. Где реальные подтверждения этому? Нету? А вот вам еще пример: Несоответствие действующих сил характеру движения небесных тел. Если следовать "законам Ньютона", то создается прямо-таки абсурдная ситуация. Сила действия Солнца на Луну превышает силу действия на нее Земли в два с половиной раза, но Луна не отрывается от Земли, а обращается по практически круговой орбите вокруг нашей планеты. Ньютоновская сила притяжения Луны Солнцем: FS = GMmMS/R2S = 6.67·10-11· 7.35·1022·1.99·1030/(1.49·1011)2 = 4.39·1020 где G - гравитационная постоянная, Mm - масса Луны, MS - масса Солнца, RS - расстояние до Солнца. Ньютоновская сила притяжения Луны Землей: FE = GMmME/R2m = 6.67·10-11· 7.35·1022·5.97·1024/(3.84·108)2 = 1.98·1020 где ME - масса Земли, Rm - расстояние от Земли до Луны. Что такое – не получилось? Вот вам источник: http://www.bourabai.kz/mechanics.htmhttp://www.bourabai.kz/mechanics.htm Только внимательно читайте уважаемая Memory и вникайте, а не говорите, что кто-то там утвердил, не надо на кого-то съезжать, самим нужно иногда думать, а не ссылаться на кого-то. Второе. Вот вам ваша формула Кеплера. А теперь попробуйте уважаемая Memory по ней посчитать расстояние до Марса. А? Чё такое, опять ваши законы не работают? Третье. Объяснение отклонения света вблизи Солнца я уже предоставлял в теме: "Большая ошибка Ньютона" И последнее. Я бы вам мог предоставить по меньше мере три метода определяющий аномалию перигелия Меркурия. И поверьте мне, не один из них не хуже объясняет, чем ваши сегодняшние законы, а даже лучше и без всяких НО. Но учитывая то, что вы так яростно защищаете сегодняшние законы, то смысла их вам рассказывать нет. Вы в них все равно не поверите, потому что вы слепо верите в те законы, которые есть на сегодняшний день и которые как бы и проверять не надо, они мол уже проверены и утверждены. И утверждать, что ТО подтверждена многочисленными наблюдениями. То это же какими такими? А? Что, искривление пространства видели, или ЧД реально видели? Так что давайте не будем. Я предоставлял много расчетов, вы мне ничего не предоставили, а только говорили, что все утверждено и работает. Я привык проверять, а не доверять как вы.

Memory: Сила действия Солнца на Луну превышает силу действия на нее Земли в два с половиной раза, но Луна не отрывается от Земли, а обращается по практически круговой орбите вокруг нашей планеты. Следуя Вашей логике, и Земля должна была давно улететь к Солнцу, потому что Солнце притягивает ее сильнее, чем Луна. Однако сила, с которой Луна притягивается к Солнцу, компенсируется центробежной силой возникающей при движении по орбите совместно с Землей. antal10 пишет: Вот вам ваша формула Кеплера. Непонятно, откуда вы эту формулу скопировали. У Кеплера вообще нет масс планет, это уже доработка Ньютона. И расстояние там до Солнца, и все тогда прекрасно рассчитывается. antal10 пишет: учитывая то, что вы так яростно защищаете сегодняшние законы, то смысла их вам рассказывать нет. Вы в них все равно не поверите, потому что вы слепо верите в те законы, которые есть на сегодняшний день и которые как бы и проверять не надо, они мол уже проверены и утверждены. Ничего подобного я не говорила. Не надо на меня вешать то, что Вам, возможно, говорили другие. antal10 пишет: Что, искривление пространства видели, или ЧД реально видели? А Вы верите всему, что видите? Наверное, считаете звезды маленькими светящимися точками. А как насчет миражей?

antal10: Memory пишет: Следуя Вашей логике, и Земля должна была давно улететь к Солнцу, потому что Солнце притягивает ее сильнее, чем Луна. Однако сила, с которой Луна притягивается к Солнцу, компенсируется центробежной силой возникающей при движении по орбите совместно с Землей. Это не моя логика, а мнение умных людей. И я их поддерживаю. И у меня в логике не было намека на улет Земли к Солнцу. Это реальные расчеты вашей теории. Memory пишет: Непонятно, откуда вы эту формулу скопировали. У Кеплера вообще нет масс планет, это уже доработка Ньютона. И расстояние там до Солнца, и все тогда прекрасно рассчитывается. Эта формула исходит из третьего закона Кеплера. Надо книжки внимательно читать. Я ее не придумал. И не важно кто придумал или кто там доработал ее. Она сейчас в науке на вооружении. И то что там у вас расстояние до солнца получилось, а вот до марса не получиться. Вот такая у вас сейчас универсальная формула, с выборочным применением. И знаете почему вы так защищаете одну теорию скажем охватывающую одну область астрофизики, ну например ТО. Да потому что, других вы не знаете. У вас нет из чего выбирать. Нет альтернативы, чтобы сравнить. А я читал, изучал, анализировал по меньшей мере 3 теории – альтернативные ТО. У меня есть с чем сравнивать. Я видел недостатки и достоинства каждой. И поэтому знаю что говорю и утверждаю. И поверьте я не один такой. Memory пишет: А Вы верите всему, что видите? Наверное, считаете звезды маленькими светящимися точками. А как насчет миражей? Я привык доверять, но проверять. И стараюсь изучать работы как сторонников ТО так и противников этой теории. Ну хоть убейте, такое количество недостатков, погрешностей, условностей не в одной теории нет. А вот такие заявления типа "миражей", как вы говорили или там "Земля плоская" как некоторые говорили, появляются в мой адрес, когда человеку мне уже нечего сказать и он говорит такую ерунду, которая во-первых меня в неловкое положение (будто я безграмотный), а во-вторых и вам не поднимает ваш собственный уровень интеллекта. Если бы я хотел такое сказать, я бы создал на форуме тему. Так что давайте не будем бросаться словами. Пусть каждый останется при своем мнение. Но хочу вам сказать. Есть на мой взгляд очень классная статья о ТО. Там нет ни одного достоинства и факта работоспособности этой теории, там одни недостатки. Причем такие, что в них верить даже не надо. Она называется "Фиговые листки Теории относительности", но я бы ее назвал по другому: "Семнадцать мгновений теории относительности". Мало того что узнал много нового, так еще и поржал ненашутку. Как люди наивны. http://www.fund-intent.ru/science/scns162.shtml

Memory: antal10 пишет: И у меня в логике не было намека на улет Земли к Солнцу. Это реальные расчеты вашей теории. Наша теория учитывает компенсацию центростремительной силы центробежной. Эту задачку про Луну я помню еще со школы. antal10 пишет: Эта формула исходит из третьего закона Кеплера. Третий закон Кеплера связывает среднее расстояние планеты от Солнца с ее орбитальным периодом. И ничего более. antal10 пишет: А вот такие заявления типа "миражей", как вы говорили или там "Земля плоская" как некоторые говорили, появляются в мой адрес, когда человеку мне уже нечего сказать и он говорит такую ерунду, которая во-первых меня в неловкое положение (будто я безграмотный), а во-вторых и вам не поднимает ваш собственный уровень интеллекта. Извините, если это Вас задело. Я вовсе не собиралась Вас обижать, а просто выразилась образно. Многие люди утверждают, что все, что они видят, так и есть на самом деле. Даже видения принимаются за реальность. А между тем, наш глаз не совершенен, и нельзя доверять просто увиденному.

antal10: Memory пишет: А между тем, наш глаз не совершенен, и нельзя доверять просто увиденному. Совершенно согласен, что нельзя доверять просто увиденному. Я считаю, что нужно совмещать и теорию и практику. Практика должна подтверждать теорию. Или теория практику. Они должны идти вместе всегда. Только тогда будет порядок в науке. Просто очень много сейчас в литературе, просто немеренно, не подтвержденных теорий на практике, гипотез и т.п. Вы скажите, что ученые этим и занимаются, мол проверяют, хотя еще не все удалось объяснить по некоторым теориям. Только проблема вот в чем. Есть теории, которые заведомо несут в себе такую специфику, что разгадать ее не получиться, а разгадывать прийдется может быть всегда. И проверка этих теорий, мало того что ведет к тому, что ученые не могут сосредоточится на реальных законах природы, тратя время на поиск доказательств этих ложных теорий, которых они никогда не найдут, так еще и к полному застою в науке. Поэтому проще всего подтвердить теорию, всего лишь взять и подтвердить. Что ученые сейчас и делают. Никакого лишнего движения не надо, просто подтвердить ТО Эйнштейна и все. А вот опровергнуть сложнее. Больше усилий надо. Мало того что 1. опровергнуть, 2. доказать что она не работает, надо еще 3.выявить новые закономерности, 4.вывести по ним новую теорию, и еще и 5.доказать ее. А вот это уже сложнее. Зачем? Спрашивается. Это же так нудно все эти теории, просто мрак. Ну человек вывел ТО, ну сложная для понимая, ну и что, вроде работает, чё еще надо? А мы лучше будем искать подтверждение на практике. Смотреть в телескопы, посылать КА к планетам, тратя при этом целые бюджеты, проводить запуски исскуственных спутников на орбиту астероида!!!!! (ни разу не увенчавшихся успехом, что приводило к улету спутника в космос) и при этом биться головой об стену, доказывая "На голубом глазу" что это возможно, и что это связанно с неправильными расчетами скорости и траектории, а не с тем, что на астероидах нет притяжения. Это чисто мое мнение. Memory пишет: Третий закон Кеплера связывает среднее расстояние планеты от Солнца с ее орбитальным периодом. И ничего более. Та формула, которую я давал не третий закон Кеплера, а формула исходящая из третьего закона Кеплера. Это его формула. Я ее не придумал. И она орпеделяет расстояния до планет по их периодам в а.е.д. И она работает выборочно. А выборочных законов в природе не должно быть.

Memory: antal10 пишет: Есть теории, которые заведомо несут в себе такую специфику, что разгадать ее не получиться, а разгадывать прийдется может быть всегда. Далеко не все ученые занимаются ТО, а только официальная наука. Очень много и других гипотез. Кроме того саму ТО изменяют и дополняют с учетом новых данных. Так что, кому не нравится, может доказывать свое, никто не мешает. Но делать это придется по пунктам, которые Вы справедливо перечислили. Не нравится Вам ТО - разрабатывайте свою теорию. Это можно делать и теоретически. antal10 пишет: И она определяет расстояния до планет по их периодам в а.е.д. Она не для того создавалась, а для определения орбит планет, вращающихся по элипсам вокруг Солнца. И орбиты эти строго постоянны, а расстояние от Марса до Земли все время изменяется, и для его определения нужно выводить свои, специальные формулы. Конечно, и с учетом Кеплеровской (для каждой из планет отдельно), но не только.

antal10: JB пишет: Астрономы обнаружили искажение пространства-вермени нейтронной звездой Очередное подтверждение предсказанного Эйнштейном искажения пространства-времени было получено учёными с помощью орбитальных рентгеновских телескопов XMM-Newton и Suzaku. Уважаемая JB. С одной стороны конечно же хорошо, когда вы говорите о какой-то новости в ученом мире, которая говорит о том или ином открытии. http://www.membrana.ru/lenta/?7613 Я допустим поддерживаю всякие новые события, но с другой стороны, новости бывают разные, как доказательные, так и опровержительные. И я считаю, однобоко об этом говорить – плохо. Нужно, как то говорить не предвзято о том или ином событии. И, скажем нужно давать на обсуждение все стороны этих событий. Ну скажем например вот такую: http://www.rg.ru/2006/09/27/dyry.html или такую: http://isir.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=43831346-ac57-4597-95f2-66bd7943f1fb&_Language=ru&print=1 И еще считаю, если относится к этому не предвзято, и давать ссылки на разные мнения - это подымет не только рейтинг форума, а и сделает его более общительным в два раза (появятся и сторонники и противники). а так сейчас только сторонники. Я не в коем случае не обвиняю в этом вас, и не хочу сказать, что мне здесь не интересно, напротив. Просто у меня, только одни противники, хотелось бы найти однодумцев.

SWN: При чтении новостей надо еще не забывать, что пишущие журналисты ради сенсации, зачастую не совсем точно передают смысл полученных результатов, могут по своему трактовать высказывания ученых, которые тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо!

antal10: SWN пишет: При чтении новостей надо еще не забывать, что пишущие журналисты ради сенсации, зачастую не совсем точно передают смысл полученных результатов, могут по своему трактовать высказывания ученых, которые тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо! Правильно. Поэтому надо не только брать в расчет те сенсации, которые вы предоставляете, а и те которые я предоставляю. Где правда - разберутся люди. Им нужно давать на обсуждение разные точки зрения. А осветлять события с одной стороны никогда не приводили к консенсусу. Ведь определить где правда, а где ложь – сложно. И каждый по своему трактует ту или иную проблему. А где собственно правда – вот это вопрос. Я не в коем случае не подвергаю ту работу, которая была произведена учеными в доказательство тех или иных теорий. Но в то же время я и не беру под сомнение тех ученых, которые опровергают те же теории, но с учетом их доказательсв. Я верю им, конечно же с учетом доказательств. Не просто так, а именно с учетом их доказательств. Поэтому мне важно объективные мнения, а не субъективные, т.е. общественные, а не индивидуальные.

Memory: antal10 пишет: Та формула, которую я давал не третий закон Кеплера, а формула исходящая из третьего закона Кеплера. Это его формула. Я ее не придумал. И она определяет расстояния до планет по их периодам в а.е.д. И она работает выборочно. А выборочных законов в природе не должно быть. Давайте, и я приведу сравнение. Представьте двух бегунов - мальчика и девочку. Для простоты расчета, пусть они бегают с разной скоростью по двум окружностям с единым центром. Мальчик обегает окружность длиной 2 км, а девочка 1 км вокруг общего центра. Расстояние каждого из них до центра окружности легко вычисляется по формуле 2(пи)r . У мальчика получится примерно 1/3 км, а у девочки 1/6 км. Однако, чтобы вычислить расстояние между бегунами, потребуется еще ввести в формулу скорость движения каждого из них. Кроме того, расстояние это будет непрерывно изменяться, т.е. получится сложная функциональная зависимость. А Вы хотите измерять расстояние между этими бегунами с помощью формулы, выведенной для вычисления расстояния каждого из них от центра! И заявляете: как же так, формула не работает, или работает выборочно! Вот что у Вас получается.

SWN: antal10 пишет: Я верю им, конечно же с учетом доказательств. Не просто так, а именно с учетом их доказательств. В приведенной ссылке на Российскую газету "Конец черной дыры?" в основном общие рассуждения, причем с оговоркой - [Однако известный астрофизик Крис Рейнолдс из университета Мэриленда в Балтиморе, США, говорит, что доказательства, которые приводит Шилд, не слишком убедительны/quote] Как советовал профессор Преображенцев, не читайте на ночь советских российских газет!



полная версия страницы