Форум » Астрономические наблюдения » Каплевидная звезда - о чем говорит? » Ответить
Каплевидная звезда - о чем говорит?
Закорецкий: Найдена звезда в форме капли, пульсирующая только с одной стороны. Значит, тот диаметр звезды, который виде, - это границы ее Атмосферы, а не диаметр Твердой поверхности. Если плотность твердой части нашего Солнца примерно равна земной, то от ее поверхности до краёв Атмосферы Солнца примерно 400 000 км.
Ответов - 73, стр:
1 2 3 4 All
SWN: Закорецкий пишет: Если плотность твердой части нашего Солнца п Есть одна загвоздка, у Солнца нет твердой части.
Закорецкий: SWN пишет: у Солнца нет твердой части. Извини-те, дружище, никакая "нетвердая" часть не создаст гравитацию на миллионы километров. НИКОГДА. Смысл гравитации в чем? В том, что именно ТВЕРДАЯ материя экранирует воздействие на другое твердое тело со стороны вакуума. Т.е. со стороны, противоположной "поверхности" "большого твердого тела", возникает равнодействующая, направленная к центру того "экранирующего" "большого твердого тела". Никакой "газ" или "плазма" на эту роль не катят. А отсюда и .... Кстати, когда-то я работал лаборантом в Полярном геофизическом институте. Мне рассказывали, что вокруг Земли крутится ток. Пока еще не светится. Но попробуй - возьми. А вот у твердой части Солнца гравитация достигает таких величин, что тот "ток" в верхних слоях атмосферы начинает светиться. Вот и вся теория светимости звезд: выкачивают энергию оттуда, откуда ее взял "большой взрыв". Вы же не будете отрицать "большой взрыв"? Ну так ответь-те для начала, где он взял столько энергии?
SWN: Закорецкий пишет: Извини-те, дружище, никакая "нетвердая" часть не создаст гравитацию на миллионы километров. НИКОГДА. Это ваше глубокое заблуждение! И причём тут миллионы километров? Сила притяжения дальнодействующая и стремится к нулю на бесконечности. Вспомните формулу Закона всемирного тяготения. Закорецкий пишет: Смысл гравитации в чем? Что такое гравитация учёные спорят и сейчас. Природа гравитации пока что не очень ясна. Закорецкий пишет: В том, что именно ТВЕРДАЯ материя экранирует воздействие на другое твердое тело со стороны вакуума. Т.е. со стороны, противоположной "поверхности" "большого твердого тела", возникает равнодействующая, направленная к центру того "экранирующего" "большого твердого тела". Ерунду пишете. Сила гравитации не зависит от размеров тела (кроме случаев очень близкого расположения тел), его химического состава, состояния и тому подобное. Зависит только от массы! В вашем случае она должна зависеть от размеров (чем больше размер тела, тем больше "экран"). Белый карлик или нейтронная звезда, по вашему, практически не будут притягивать другие объекты. А это полная чепуха! Закорецкий пишет: . А вот у твердой части Солнца гравитация достигает таких величин, что тот "ток" в верхних слоях атмосферы начинает светиться. Вот и вся теория светимости звезд: выкачивают энергию оттуда, откуда ее взял "большой взрыв". Как говорил один учёный, ваша теория безумная! Но является ли она настолько безумной, чтобы быть верной? что то сомнительно. Тем более, что кроме слов в ней нет ничего. Закорецкий пишет: Вы же не будете отрицать "большой взрыв"? Ну так ответь-те для начала, где он взял столько энергии? ТБВ находится, я бы сказал, на начальном этапе развития. Фактически не известна сама причина БВ, чего уж тут говорить об энергии...
Закорецкий: SWN пишет: Что такое гравитация учёные спорят и сейчас. Природа гравитации пока что не очень ясна. ..... Ерунду пишете. "Да-да", - ответил свидетель официальной науки Астрономии. Так что такое "гравитация"? SWN пишет: Сила гравитации не зависит от размеров тела .... Зависит только от массы! Так а я про что говорил? "Масса" (в твердом виде) и формирует "экранирование" второго тела от воздействия фотонов всемирного пространства. Из расчета несколько сот тысяч фотонов на один нуклон. (Как сказал один товарищ: "- Вы лично пересчитывали?" Мне больше нравится сравнение грабель, опущенных в ванну с водой. Один зуб грабель - это один нуклон. А одна молекула воды - это один фотон. Ну вот, и из-за этого и возникает равнодействующая к центру твердого тела. Со стороны "открытого" пространства. Понятно, что чем больше плотность твердого тела (и размеры, т.е. масса), то тем больше сила гравитации.
SWN: Закорецкий пишет: Ну вот, и из-за этого и возникает равнодействующая к центру твердого тела. Со стороны "открытого" пространства. Понятно, что чем больше плотность твердого тела (и размеры, т.е. масса), то тем больше сила гравитации. Какое твердое тело при температуре десятки миллионов градусов в центре звёзд? Температура поверхности Солнца 6 тысяч градусов! У более массивных звёзд десятки тысяч градусов! А вы каскад то ерунду про твердые тела рассказываете! Знаете, ваши домыслы о деятельности инопланетян на астероидах выглядят более обоснованными!
Закорецкий: SWN пишет: Температура поверхности Солнца 6 тысяч градусов! "Поверхности" говорите? Это типа у плазмы есть "поверхность"? Или все же у твердой массы? Это во-первых. А во-вторых огласите поподробнее исходя из каких расчетов существует это самое определение 10-тков тысяч градусов на ПОВЕРХНОСТИ Солнца. Или здесь надо понимать "поверхность" видимого КРАЯ солнечного шара? Или имеется в виду температура на сколько-то тысяч км в ГЛУБИНУ от видимой ПОВЕРХНОСТИ Солнца? Это, извините, - таки две большие разницы.
SWN: Закорецкий пишет: Это типа у плазмы есть "поверхность"? Если бы вы почитали что нибудь по физике звезд, то поняли, что под "поверхностью" звезды понимается фотосфера, толщина которой для Солнца около 300 км. Именно фотосфера и определяет размеры звезды (Солнца) и диск Солнца выглядит резким. Закорецкий пишет: А во-вторых огласите поподробнее исходя из каких расчетов существует это самое определение 10-тков тысяч градусов на ПОВЕРХНОСТИ Солнца. Рассчитывается исходя из Закона Стефана-Больцмана и из измерений спектра Солнца. По поводу твердого тела. В недрах Солнца (и звезд) идут термоядерные реакции при температурах более 10 миллионов градусов. Какое твердое тело выдержит такую температуру! Уважаемый, Закорецкий! Я уже стопитсот раз предлагал вам, прежде чем выдвигать сумасбродные гипотезы почитать научно-популярную литературу.
Закорецкий: SWN пишет: В недрах Солнца (и звезд) идут термоядерные реакции при температурах более 10 миллионов градусов. Да? А откуда это известно? Датчик кто-то поставил (с радиопередатчиком)? Ну-ну. SWN пишет: почитать научно-популярную литературу. Я тоже могу написать. Что в прошлые выходные летал на Марс со своими друзьями-инопланетянами. А что касается (например) истории Великой Отечественной войны, то сейчас дело дошло до того, что в книгах чисто научных авторов лепят цитаты из фальшивых документов и фантастических книг. Могу конкретные цитаты привести (с картинками). Так что это не аргумент. Еще раз повторяю: никакая плазма никакую гравитацию на миллионы километров (до орбиты Плутона и дальше) не организует. Плазма - она и есть вариант газа. Не может быть плазмы тверже железа. Такой бред я читать отказываюсь. Кроме того, вакуум - не есть пустота. В вакууме распространяются электро-магнитные волны. А как известно (из школьного курса физики), что любая волна - это колебание среды. Ну? И какая среда колеблется в вакууме? Кроме того, не только колеблется, но и переносит ЭНЕРГИЮ. Подставьте личико в солнечный день под Солнце - и ощутите тепло. Был бы свет от Солнца лишь колебанием среды - не было бы тепла. А тепло есть. Возникает вопрос: откуда? Долетело от Солнца? Или тепло возникает на определенных частотах колебания этих самых фотонов среды вакуума? Но если некие колебания "здесь" (на пляже) порождают тепло (относительно на небольших колебаниях), то до каких "вытягиваний" тепла может дойти дело на "поверхности" Солнца? (В смысле в верхних слоях его атмосферы!!). А там и довести дело до термоядерных реакций. Опять же в верхних слоях атмосферы, а не в каких-то там "глубинах". SWN пишет: из измерений спектра Солнца А откуда доказано, что спектр верхних слоев атмосферы Солнца равен спектру его глубин? Где доказательства? Есть? Пример в студию!!!
SWN: Закорецкий пишет: А откуда доказано, что спектр верхних слоев атмосферы Солнца равен спектру его глубин? Конечно же не равен! Закорецкий пишет: Не может быть плазмы тверже железа. Подставьте личико в солнечный день под Солнце - и ощутите тепло. Был бы свет от Солнца лишь колебанием среды - не было бы тепла. А тепло есть. Возникает вопрос: откуда? Увы, но даже школьная физика прошла мимо вас. Закорецкий пишет: В вакууме распространяются электро-магнитные волны. В вакууме распространяются фотоны. Ничего не слышали о корпускулярно-волновой теории? Сурдин В.Г. Звёзды Поищите в сети эту книжку, почитайте. Я не могу пересказывать вам содержание, да и не владею на должном уровне вопросом по сравнению со специалистами. Не объяснять же вам всю физику и астрономию. Если школьная физика и астрономия для вас темный лес, то трудно что либо вам втолковать. Ведь вы не верите! Есть такая мудрость - "Невежество не есть добродетель"! Можете найти более старую книгу Шкловского И.С. - " Звезды: их рождение, жизнь и смерть. " или Р. Тейлор. СТРОЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ЗВЕЗД. Если вас они не убедят, то, извините, ничего сделать нельзя.
Закорецкий: УЧЁНЫЕ НАС ДУРЯТ С РОЖДЕНИЯ. 7 КРАМОЛЬНЫХ ФАКТОВ О ГРАВИТАЦИИ. РАЗОБЛАЧЕНИЕ ЛЖИ НЬЮТОНА И ФИЗИКОВ SWN пишет: >А откуда доказано, что спектр верхних слоев атмосферы Солнца равен спектру его глубин? Конечно же не равен! А что кратенько нельзя выложить тезисы как определили спектр глубин Солнца? Что-то мешает?
SWN: Закорецкий пишет: А что кратенько нельзя выложить тезисы как определили спектр глубин Солнца? Что-то мешает? Ваше не понимание физики и астрономии! С чего вы вообще взяли, что можно определить спектр излучения глубинных слоев Солнца? Почему и предлагаю почитать вышеприведённые книги. Я же не мудрец какой нибудь, чтобы на каждый вопрос ответить! Нет, в общем, конечно, на многие вопросы ответить могу, но, в целом, где столько времени взять? Это же с азов надо начинать.
Закорецкий: SWN пишет: Я же не мудрец какой нибудь, Понятно. С Вами - понятно. Да, Вы - не мудрец. Вы - только здесь мастер пальцы гнуть в плане: " - Я же здесь Главный по понималке в астрономии!!!!" Причем, - я же здесь - Старший по понималке в астрономии!!!!! Причем: Старший по посыланию в азы разных книжек (многотомников)!!!! Я всё-всё знаю!!!! Только кратко (лишь - КРАТКО!!!) объяснить не могу. Поэтому главное: пошли вы все на .... (э-э-э) .... в библиотеку!!! Потому как такая вот "понималка" в Астрономии!! Что понять ее КРАТКО не в состоянии никто!! SWN пишет: С чего вы вообще взяли, что можно определить спектр излучения глубинных слоев Солнца? Уточняю: я и не "брал"!! Потому и попросил уточнить: "спектр" Солнца - это спектр НАРУЖНОЙ поверхности Солнца? Хорошо! Договорились! А с какого дуба взялись уверения, что внутри Солнца происходит то-то и то-то? На пальцах какой-то Имярек с какого-то бодуна насочинял эту дурь? И я в эту дурь должен верить (как в Теорию Дарвина), да? А я не согласен. И попрошу показать доказательства. Хотя бы в виде ссылки на сайт. И чтобы там было не: "ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО внутри Солнца происходит то-то и то-то", а: "как ДОКАЗАНО то-то и то-то внутри Солнца происходит то-то и то-то". Время пошло!
SWN: Закорецкий пишет: Вы - только здесь мастер пальцы гнуть в плане: " Вот только не надо свои фантазии выдавать за истину. Закорецкий пишет: Только кратко (лишь - КРАТКО!!!) объяснить не могу. Поэтому главное: пошли вы все на .... (э-э-э) .... в библиотеку!!! Физика звёзд довольно таки развитая теория, которая, как и любая другая теория, отвечает на какие то вопросы точно, на какие то примерно. Как говорил дедушка Ленин, электрон не исчерпаем так же, как и атом. Вышеприведённые книги объясняют физику звёзд популярно и, именно, кратко. А там по четыре сотни страниц! Вот скажите, как можно дикарю объяснить принцип действия двигателя внутреннего сгорания?! Сначала придется научить его физике и математике! Закорецкий пишет: И чтобы там было не: "ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО внутри Солнца происходит то-то и то-то", а: "как ДОКАЗАНО то-то и то-то внутри Солнца происходит то-то и то-то". Что у вас в голове происходит тоже можно судить с определенной точностью! И предположительно, а не доказано. Ещё раз скажу, что теория эволюции звёзд сейчас сравнительно точная теория, особенно это относится к периоду нахождения звезды на главной последовательности. Начальные и конечные стадии эволюции звёзд разработаны немного хуже. Меньше наблюдательных данных. Если кратко, задаётся модель звезды. Химический состав, масса,другие параметры. Рассчитывается что будет на "выходе", сравнивается с результатами наблюдений. Большим плюсом является то, что звёзд очень много, есть что сравнивать. Ну почитайте хоть что нибудь по эволюции звёзд! А то, что вам не нравится теория Дарвина, БВ или эволюции звёзд, так это ваши проблемы. Есть достаточно много плоскоземельщиков, верующих в создателя и т.п., что совершенно не мешает им жить, как и не мешает в целом развитию науки!
Закорецкий: SWN пишет: А то, что вам не нравится теория Дарвина Она мне не "не нравится", а "неправильная" (не доказана генетиками). SWN пишет: Ну почитайте хоть что нибудь по эволюции звёзд! Меня "эволюция звезд" не интересует. Тем более, что она в какой-то там части "не отработана". Меня интересует один (ОДИН!!!!) фрагмент из темы "Структура звезды". Причем, не 400 страниц по-буквенного анализа неких идей каких-то авторов, а просто структура звезды. Время пошло!
SWN: Внутреннее строение Солнца: Рис. 22. Внутреннее строение Солнца 1. Ядро (зона термоядерных реакций) - центральная область, простирающаяся на 1/3 радиуса Солнца от его центра, вблизи которого при давлении до 2× 1018 Па, температуре 1,5- 1,6× 107 К и плотности плазмы до 16 г/см3 протекают термоядерные реакции превращения ядер атомов водорода в ядра атомов гелия, сопровождающиеся выделением колоссальной энергии. Ядро вращается как единое твердое тело с периодом 22-23 суток. 2. Зона лучистого переноса (расстояния от 1/3 до 2/3 R¤ ) – область, в которой выделяющаяся в солнечном ядре энергия передается наружу, от слоя к слою, в результате последовательного поглощения и переизлучения электромагнитных волн. Плавно распределяясь по возрастающему объему вещества, энергия (и, в соответствии с законом Вина, длина) электромагнитных волн постепенно уменьшаются от 10-11-10-12 Дж (g - и жесткое рентгеновское излучение) на границе с ядром до 10-16 Дж (жесткий ультрафиолет) на границе с конвективной зоной, где плотность плазмы составляет около 0,16 г/см3 при давлении до 1013 Па и температуре до 106 К. 3. Зона конвекции (0,29 R¤ ) простирается почти до самой видимой поверхности Солнца. В ней происходит непрерывное перемешивание (конвекция) солнечного вещества со скоростью от 1 м/с в глубине зоны до 2-3 м/с на границе с фотосферой. Помимо вертикальных, восходящих и нисходящих потоков плазмы, в конвективной зоне наблюдаются локальные, зональные и меридиональные течения от экватора к полюсам со скоростью до 30 м/с. Взаимодействие этих движений солнечного вещества порождает эффект динамо-механизма, порождающего магнитное поле Солнца. В энергию магнитного поля преобразуется до 0,1 % от всей поступающей в конвективную зону тепловой энергии Солнца. На дне конвективной зоны с 22-летней периодичностью накапливается намагниченная плазма, образующая мощный магнитный слой. Ряд ученых предполагает существование выше него еще нескольких зон генерации магнитных полей; самая верхняя обладает квазидвухлетней периодичностью. У границы с фотосферой формируются ячейки супергрануляции; в области интенсивного перемешивания вещества генерируются мощные акустические (звуковые) колебания. На глубины 0,8-0,9 R¤ появляются первые нейтральные атомы – сначала гелия, затем водорода, выше их концентрация увеличивается. Выше простирается атмосфера Солнца, в которой выделяется ряд следующих областей: Фотосфера (4) - слой газов толщиной 350-700 км. В нижнем слое фотосферы, обладающем температуре 8000 К при давлении солнечного вещества до 106 Па наблюдается гранулы - ячейки верхнего яруса конвективной зоны размерами около 700 км и временем существования до 8 минут - восходящие потоки раскаленных газов. Гранулы разделяются темными промежутками шириной до 300 км. В "обращающем слое" - "видимой поверхности" Солнца при температуре 5770 К формируется все приходящее к Земле солнечное электромагнитное излучение в интервале длин волн от 10-13 до 5× 10-2 м с максимумом энергетической светимости в области l = 5,55× 10-7 м (желтая часть спектра). На фоне непрерывного спектра излучения глубин Солнца наблюдаются черные линии поглощения атомарных газов солнечной фотосферы, называемых фраунгоферовыми линиями. Уменьшение температуры в верхних слоях фотосферы до 4000 К порождает потемнение солнечного диска к краям светила. Светлые участки фотосферы (6), на которых поверхность Солнца разогрета до 7000-10000 К, называются факельными полями (флоккулами). Отдельные участки фотосферы с пониженной до 4000-4500 К температурой по контрасту с раскаленной окружающей поверхностью воспринимаются как черные солнечные пятна (7). Фотосфера условно считается "видимой поверхностью" Солнца (хотя на самом деле это тонкий слой раскаленного ионизированного газа) потому, что в вышележащих слоях солнечной атмосферы плотность вещества уменьшается настолько, что мы видим фотосферу Солнца сквозь эти слои, которые можем наблюдать лишь в особых обстоятельствах или при помощи специальных приборов. Хромосфера (5) толщиной около 104 км наблюдается во время полных солнечных затмений как красноватое кольцо вокруг Солнца. Температура вещества повышается от нижней хромосфере падает до 5000 К (при давлении газа около 0,1 Па), а затем в средней и верхней хромосфере возрастает до 10000 К (при давлении 6× 10-2 Па). Выше 1500 км хромосфера представляет собой совокупность сравнительно плотных и горячих (6000-15000 К) газовых струй и волокон. На высоту 4000-5000 км со скоростью 20 км/с поднимаются редкие изолированные столбы солнечного вещества – хромосферные спикулы диаметром 500-3000 км, занимающие до 0,5 % солнечной поверхности. На высоту от 104–105 км вздымаются протуберанцы (8) - сравнительно холодные плотные облака солнечного вещества разнообразной, часто причудливой формы. Время от времени наблюдаются хромосферные вспышки – термоядерные взрывы с выделением энергии до1025 Дж (9). В узком переходном слое между хромосферой и короной ионизированные частицы солнечного вещества ускоряются в магнитном поле, и характеризующая их скорость кинетическая температура быстро возрастает до 106 К. Корона (10) – внешняя, наиболее разреженная часть солнечной атмосферы, обладает очень сложной и постоянно изменяющейся структурой. Корона разделяется на внутреннюю (Т <1,5× 106 К) и внешнюю (Т <3× 106 К), образующую на расстоянии в несколько радиусов Солнца поток солнечного вещества - заряженных частиц (е-, р) и электромагнитного излучения - солнечный ветер, "дующий" со скоростью от 350-400 км/с на экваторе до 700 км/с на полюсах Солнца.
SWN: Закорецкий пишет: SWN пишет: цитата: А то, что вам не нравится теория Дарвина Она мне не "не нравится", а "неправильная" (не доказана генетиками). В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов
Закорецкий: SWN пишет: поддерживается подавляющим большинством биологов Ну не надо мне дурь впаривать. Я в свое время раздумывал податься в биологи и зачитывался (в т.ч.) Клодом Вилли. Кратко: если вникнуть в генетический механизм, то никакие случайные события не изменят (одинаковым образом!!!) количество (и качество!!!) хромосом сразу у определенного числа особей какого-то вида. По теории вероятностей отдельные вероятности ПЕРЕМНОЖАЮТСЯ. Вероятность поломки хромосомы у одного вида (скажем так) в норме мала. Если бы была высокой (например: 0,5), то половина рождающихся были бы нежизнеспособными калеками. Т.е. такую вероятность можно взять (допустим) 0,01. Для возникновения нового вида такая поломка должна возникнуть сразу у нескольких особей РАЗНОГО пола. Допустим, у 10. Перемножаем 10 раз число 0,01 и получаем 0,0000000001 Другими словами: НЕВОЗМОЖНО!!!!! Ни за 10 лет, ни за 1000 лет, ни за миллионы. SWN пишет: 1. Ядро (зона термоядерных реакций) - центральная область, простирающаяся на 1/3 радиуса Солнца от его центра, вблизи которого при давлении до 2× 1018 Па, температуре 1,5- 1,6× 107 К и плотности плазмы до 16 г/см3 протекают термоядерные реакции превращения ядер атомов водорода в ядра атомов гелия, сопровождающиеся выделением колоссальной энергии. Ядро вращается как единое твердое тело с периодом 22-23 суток. Раскрываем Википедию про плазму и читаем: Пла́зма (от греч. πλάσμα «вылепленное, оформленное») — ионизированный газ, одно из четырёх классических агрегатных состояний вещества.Плотности газов: Воздух -1,293 кг/куб.м или 0,001293 г/куб.см. У железа плотность - 7,87 г/куб.см. А тут якобы плазма (ПЛАЗМА!!!!!) имеет плотность 16 г/куб.см:!?!?!?!!? Вы меня за идиота держите? Какой дебил такую дурь сочинил? ФАМИЛИЯ!!!!!!
Закорецкий: Кстати, я тут подумал, отчего некоторые физики так настаивают на том, что в центре Солнца находится очччччень плотная ПЛАЗМА (которая бесконечно взрывается!!!!). Да, действительно, в земных условиях считается, что термоядерную реакцию можно поддерживать в виде сильно разжаренной ПЛАЗМЫ. Это пытаются создать в токмаках. В частности: Токамак представляет собой тороидальную вакуумную камеру, на которую намотаны катушки для создания тороидального магнитного поля. Из вакуумной камеры сначала откачивают воздух, а затем заполняют её смесью дейтерия и трития. Затем с помощью индуктора в камере создают вихревое электрическое поле. Индуктор представляет собой первичную обмотку большого трансформатора, в котором камера токамака является вторичной обмоткой. Электрическое поле вызывает протекание тока и зажигание в камере плазмы. А дейтерий и тритий - жидкость или газ. Дейтерий: Температура плавления −254,5 °C (19,15 K) или -254 Цельсия Температура кипения −249,5 °C (23,57K) или -249,58 Цельсия Т.е. при миллионах градусов дейтерий вообще не газ - развалится на запчасти. Какие еще нафиг термоядерные реакции? Кого с кем? А других вариантов течения длительных термоядерных реакций еще не придумали. Да и вообще кроме термоядерных реакций других вариантов получения еще большей энергии тоже не придумали. Вот и пытаются скрестить ежа с велосипедом на базе известных методов получения офигенных объемов энергии объяснить работу звезд. А кто сказал, что именно такой вариант в звездах и работает? Есть доказательства? Представьте. (Для начала). Вариант: "Такой-то сказал на таком-то физическом конгрессе" лично меня не устраивает. Я тоже могу много чего наговорить. (Про своих друзей-инопланетян с Проксимы-Центавры). На словах. Доказательства в студию!!!
SWN: Закорецкий пишет: А тут якобы плазма (ПЛАЗМА!!!!!) имеет плотность 16 г/куб.см:!?!?!?!!? Вы меня за идиота держите? За идиота не знаю, но за полного невежу определённо! Закорецкий пишет: Какой дебил ФАМИЛИЯ!!!!!! Закорецкий , действительно, в земных условиях считается, что термоядерную реакцию можно поддерживать в виде сильно разжаренной ПЛАЗМЫ. Ещё в термоядерной бомбе можно. Закорецкий пишет: Т.е. при миллионах градусов дейтерий вообще не газ - развалится на запчасти Правильно, это плазма. Закорецкий пишет: Какие еще нафиг термоядерные реакции? Кого с кем? В очередной раз демонстрируете свое жуткое невежество! Как вам можно что то объяснить, если вы элементарных вещей не знаете из школьного курса физики? Например, два протона (ядра водорода) сливаясь, образуют ядро дейтерия (это тоже водород!). В ходе этой реакции ещё образуются позитрон и нейтрино, а также выделяется энергия. Кстати, на нейтринных телескопах регистрируются солнечные нейтрино, образующиеся в ходе термоядерных реакций в ядре Солнца. Это является прямым доказательством термоядерных реакций. Закорецкий пишет: А других вариантов течения длительных термоядерных реакций еще не придумали. Придумали! Читай протон-протонный или углеродно-азотный цикл! Закорецкий пишет: Да и вообще кроме термоядерных реакций других вариантов получения еще большей энергии тоже не придумали. В очередной раз пальцем в небо! Аннигиляция вещества! Закорецкий пишет: А кто сказал, что именно такой вариант в звездах и работает? Есть доказательства? Сотни и тысячи физиков и астрономов за десятки лет добыли эти доказательства! Вы же не хотите читать источники! И как папуасу объяснить, что Земля не плоская, с имеет форму шара? Это невозможно!!! Закорецкий пишет: Я тоже могу много чего наговорить. (Про своих друзей-инопланетян с Проксимы-Центавры). На словах. Что то вы о них забывать стали! То у вас на астероидах какие то механизмы завалялись, то инопланетяне с них семафорят! Закорецкий пишет: А тут якобы плазма (ПЛАЗМА!!!!!) имеет плотность 16 г/куб.см:!?!?!?!!? Вообще то, в звёздах белых карликах средняя плотность вещества в пределах их фотосфер от ста тысяч до миллиарда г/см³! В таких звёздах (по сути звездных трупах) плазма находится в вырожденном состоянии. Например, спутник Сириуса - белый карлик при размерах, сравнимых с размерами Земли, имеет массу даже чуть больше массы Солнца. Сами посчитайте среднюю плотность! Я, кстати, в свой телескоп наблюдал спутник Сириуса.
Закорецкий: SWN пишет: Кстати, на нейтринных телескопах регистрируются солнечные нейтрино, образующиеся в ходе термоядерных реакций в ядре Солнца. Это является прямым доказательством термоядерных реакций. Еще раз повторяю вопрос: откуда известно "про ядро", "в ядре"? То, что видят в телескоп и др. приборы - разве не может прилететь с процессов с ПОВЕРХНОСТИ видимого шара Солнца (да/нет)? Кто ДОКАЗАЛ, что из ЯДРА? Ссылку в студию! SWN пишет: Я, кстати, в свой телескоп наблюдал спутник Сириуса. Хоть в радиотелескоп. Я рад за Вас. Лично я без всякого телескопа видел фото Сириуса А и Б в книге Роберта Темпла "Мистерия Сириуса".
SWN: Закорецкий пишет: Кто ДОКАЗАЛ, что из ЯДРА? Ссылку в студию! https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.litmir.me/br/%3Fb%3D119968&ved=2ahUKEwjPptmLxNToAhUEtYsKHb-nD04QFjACegQIAhAB&usg=AOvVaw1R-KWy_9fANrhOyUnCl4_p https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DAqrAnRwL3Sc&ved=2ahUKEwjRqvWwxNToAhXxpYsKHdVOAdcQ3ywwAHoECAgQAw&usg=AOvVaw3B7yuQaTCLE9HGv8z9ay8U Уважаемый, Закорецкий! Ещё раз вам скажу, доказать папуасу, что Земля имеет шарообразную форму невозможно! Это не укладывается в его мировоззрение! Какие то там учёные или космонавты для него не авторитет!
Закорецкий: SWN пишет: https://www.google.com/url? А-а-а.... Владимир Сурдин? Который заваял длинную тщательную лекцию о том, как люди летали на Луну? Да-да, конечно. Звиняйте, почти 3 часа дожидаться там вещдок насчет "центра звезды" у меня нет времени. А не были бы Вы так любезны указать время в той лекции, где говорится про "центр звезды"? Был бы благодарен.
SWN: Закорецкий пишет: Звиняйте, почти 3 часа дожидаться там вещдок насчет "центра звезды" у меня нет времени. С вами все ясно. Не хотите Сурдина смотреть. Почитайте Шкловского, главы 6-8. Тоже долго? Все равно же скажете, все это чепуха! Там зачем себе голову морочить!? Верьте себе в тайные знания Догонов, атлантов, построивших пирамиды и многочисленных инопланетян, кишмя кишащих в Солнечной системе. Нельзя одним вопросом ответом понять какой то физический процесс. Почему нейтрино идут из ядра Солнца? Они образуются в результате термоядерных реакций! Почему они идут в центре? Там температура полтора десятка миллионов градусов и давление в сотни миллиардов атмосфер, плазма с плотностью около 150 г/см3. Почему такие условия в центре? Следует из размеров, массы, химического состава и законов физики! И т.д. и т.п. И каждый такой момент вызывает у вас недоумение! Вся наука (во всяком случае, физика и астрономия) взаимосвязана. Нельзя разобраться в одном вопросе, не понимая сопутствующих. Возвращаемся к началу, надо читать Шкловского и Сурдина или, скорее, начинать со школьных учебников физики и астрономии. Но, боюсь, для вас это поздно и бесполезно! Ведь вы верите во всякую альтерантивщину, доказательств которой нет никаких. Видите в каких то камнях признаки кораблей пришельцев. А достижений науки вы в упор не видите и видеть не хотите! Я так понимаю, вышеприведённый текст о внутреннем строении Солнца вы тоже пропустили мимо ушей, глаз, а скорее, мозгов! Они же у вас должны быть....
Закорецкий: SWN пишет: плазма с плотностью около 150 г/см3. Хрена себе! В вышеприведенном тексте плазма была 16 г/см3. За ночь увеличилась в 10 раз? Ну, "ученые", дают! SWN пишет: Почему они идут в центре? Там температура полтора десятка миллионов градусов и давление в сотни миллиардов атмосфер Повторяю вопрос: Вы лично измеряли? Ртутным градусником? Ну-ну. Короче, откуда данные про центр Солнца Вы объяснить не в состоянии. Делаю вывод: если Вы штатный астроном - то дармоед. Сидите на шее народа в тепленьких комнатках за счет наших налогов и выдумываете всякую фигню (переписывая ее друг у друга), называя все это "офигенной работой". Понятно. Сидите дальше.
Закорецкий: Да, есть еще одно правило - правило единообразия. Как говорят в армии: если все в штанах, то все в штанах. А если один без штанов - это непорядок. Короче, по определению "плазма" - это четвертое состояние вещества с плотностью еще меньше, чем у газов. И вариантов по звездам два: 1. Или вы называете какую-то часть звезды "плазмой", но тогда ее плотность не может быть выше, чем у газов. 2. Или вы заявляете про плотности плотнее, чем у железа. Тогда вы не имеете права называть это "плазмой" Придумайте какое-то другое название. Например: "сверхтвердое" ("СД"). Так будет правильнее. Кстати, только что посмотрел на среднюю плотность Солнца:Средняя плотность 1,409 г/см³Вооот! Становится понятно, что Солнце в видимом диаметре - объект, который имеет твердую середину с плотностью "поболее" и атмосферу, верхи которой и "светятся" и где таки идут те ваши любимые ТР. Остается прикинуть высоту атмосферы. При плотности как у земли Земли - километров 400 000. Если середина еще плотнее, то глубина еще глубже. И никаких ТР внутри Солнца - это есть бред какого-то Имярека, который остальные радостно переписывают друг у друга.
SWN: Закорецкий пишет: В вышеприведенном тексте плазма была 16 г/см3 Очевидно, в том тексте опечатка, нолик потерялся. Я, конечно, виноват, не обратил внимание. Закорецкий пишет: Повторяю вопрос: Вы лично измеряли? Ртутным градусником? Знаете, я ведь и высоту Эвереста рулеткой тоже не измерял! Вы сомневаетесь в высоте этой горы? Закорецкий пишет: Короче, откуда данные про центр Солнца Вы объяснить не в состоянии. Если бы вы не сочли за труд почитать соответствующую литературу, то такой вопрос бы не задавали. Понятно, что в центре (как и на поверхности) Солнца никто ртутный градусник не вставлял. Времени у вас нету, а на бредовые сообщения вполне находится. Так уж и быть, своими словами. На основании известных физических законов строится модель Солнца. В смысле, рассчитывается! А то с вас станет подумать, что кто то модель делает из дерева и бумаги! Результаты расчетов сравниваются с наблюдательными данными. И обратите внимание, Солнце не единственная звезда! И звезды далеко не одинаковые. Конечно, данные об условиях в ядре Солнца получены косвенным путем, а не прямыми измерениями. И точность, понятно, не идеальная. Закорецкий пишет: Делаю вывод: если Вы штатный астроном Я уже стопитсот раз указывал, что я любитель астрономии и никак не астроном!
SWN: Закорецкий пишет: Как говорят в армии: если все в штанах, то все в штанах. То что правильно для армии, в науке может быть совсем не правильно! Перефразируя известную фразу - Будь актеры ученые поумней, они не кривлялись бы на сцене не занимались изучением окружающего мира, а ходили бы строем»! Закорецкий пишет: Короче, по определению "плазма" - это четвертое состояние вещества с плотностью еще меньше, чем у газов. Опять показываете свое невежество! Подумайте даже по поводу плотности газов! От чего она зависит? И чем отличается плазма от газа... Если сразу не дойдет, попробую пояснить.... О плотности звёзд белых карликов я уже упоминал. Закорецкий пишет: И никаких ТР внутри Солнца - это есть бред какого-то Имярека, который остальные радостно переписывают друг у друга. Если у вас проблемы с образованием и чего то не знаете или не понимаете, это еще не значит, что все учёные несут бред. И ещё раз скажу, нельзя папуаса убедить в шарообразности Земли....
SWN: И ещё, уважаемый, Закорецкий! Всё забываю вас спросить. То, что вы ярый альтернативщик, это и так понятно! А как вы относитесь к утверждению о плоской Земле?
Закорецкий: SWN пишет: Закорецкий пишет: >>Повторяю вопрос: Вы лично измеряли? Ртутным градусником? Знаете, я ведь и высоту Эвереста рулеткой тоже не измерял! Вы сомневаетесь в высоте этой горы? Для тех, кто прикидывается шлангом объясняю: информация может быть двух видов: 1. Доказанная. 2. Недоказанная, принятая голосованием как гипотеза на основе неких соображений. Доказанная – это та, которая конкретно измерена, пощупана, сфотографирована. Пример того же Эвереста – объект доступен, высота конкретно измерялась и проверялась разными методами (возможно, лазерным дальномером – вы видели лазерный дальномер? А я им пользовался в армии. В артиллерии даже есть вариант стрельбы в Правилах СиУОгнем: "Стрельба с дальномером"). Другой пример: Земля – шар, вращается вокруг Солнца. Доказано многократно разными методами (спутники, КА, станции, наблюдения, плавание Кука и т.д.). А вот глубина атмосферы Юпитера не доказана. Единственный спускаемый аппарат прошел в ней под 136 км и (надо полагать) сгорел. Можно предположить, что для того, чтобы такой аппарат долетел до твердой поверхности Юпитера (или хотя бы до жидкой) – его надо снабдить теплозащитным экраном помощнее, чем земные. Поэтому любая информация, принятая голосованием не может восприниматься на 100% истинной. Она является фронтом работ по ее уточнению или замене. Пример Коперника: в его времена ВСЕ ГОВОРИЛИ, что Земля – центр мироздания. Коперник засомневался (в силу ряда замечаний) и вышел на ДРУГУЮ гипотезу. Это надо напоминать? Вот этим и отличается настоящий ученый от примазавшихся. Кстати, я одно время общался с одним профи-астрономом, который диссер защитил на тему: "Обитаемая Луна". Будете протестовать, что "все же знают", что на Луне никто не живет? Ну-ну. Но есть в этой теме один нюанс. Пример: пирамида Хеопса. Пирамида существует? Существует. Ее надо как-то назвать? Надо. "Хеопса" подойдет? В принципе – какая разница? Пусть будет "Хеопса" – главное, чтобы все об этом знали. Но история о том, что тысячи 3 с лишним назад некий местный царь по имени Хеопс приказал местным подданным медными зубилами натесать миллионы одинаковых кубиков по 4 тонны весом и быстренько уложить их в пирамиду со скоростью один кубик в 1,5 минуты – бред сивой кобылы. А началась эта притча с того, что один английский полковник в 19 веке потолкался в Египте и очень хотел сделать офигенное открытие. И вот он и сфальсифицировал надпись иероглифами в этой самой пирамиде Хеопса (в рамках насколько тогда умели читать те иероглифы). Потом оказалось, что та надпись была сфальсифицирована с ошибками. Но историкам эта рассказка понравилась и они (не имея знаний по правилам и методам строительства) голосованием (!!!) согласились с таким объяснением. Хотя любой строительный прораб скажет, что укладывать кубики по 4 тонны весом каждые 1,5 минуты – задача и сейчас невозможная (при наличии и трейлеров, и кранов, и вертолетов). Но назвав одну пирамиду именем какого-то царя, логично надо было бы "объяснить" (т.е. как-то назвать) и две другие. Кто царствовал после Хеопса? Хефрен и Меркаур? Вооот! Вот их именами и назвали две другие. Назвать как-то надо? Надо. Чтобы долго тему не мусолить, ограничились этим. Типа: и никто не навязывает верить в рассказки про то, как без колесной техники древние люди каменными топорами быстренько вытесывали многотонные кубики и быстренько их ровно укладывали в нехилые объекты. Которые невозможно повторить даже сейчас. Подозреваю, что и с устройством звезд аналогичная ситуация. Как-то объяснить надо? Ну вот как-то и объяснили. Не нравится – ищите объяснение сами. Но как вижу, лично Вы ничего искать не собираетесь. Вам в космосе всё-всё понятно. Ладно, только при этом возникает вопрос: а какого вы тут толкетесь на этом форуме? Какую новую информацию надеетесь получить? Что обсуждать? Ведь какой вопрос здесь не начни – тут же вы появляетесь и заявляете, что только безграмотный дурак может задавать такие вопрос, так как это всё (якобы) уже давно-давно объяснено. Где-то. Каков смысл вашей здесь деятельности? Сами себе выписали общественную нагрузку? SWN пишет: На основании известных физических законов строится модель Солнца. В смысле, рассчитывается! А то с вас станет подумать, что кто то модель делает из дерева и бумаги! Результаты расчетов сравниваются с наблюдательными данными. И обратите внимание, Солнце не единственная звезда! И звезды далеко не одинаковые. Конечно, данные об условиях в ядре Солнца получены косвенным путем, а не прямыми измерениями. И точность, понятно, не идеальная. Вооот! "Косвенным путем!" И принято ГОЛОСОВАНИЕМ! О чём это говорит? О том, что эта ГИПОТЕЗА может оказаться неправильной. Частично или полностью. Откуда могут (пока) существовать и другие попытки объяснения. SWN пишет: Закорецкий пишет: >>Как говорят в армии: если все в штанах, то все в штанах. То что правильно для армии, в науке может быть совсем не правильно! Перефразируя известную фразу - Будь актеры ученые поумней, они не кривлялись бы на сцене не занимались изучением окружающего мира, а ходили бы строем»! Вообще-то я намекал на другое: что все тела (ТЕЛА!!!!) в космосе – это (в первую очередь) тела из ТВЕРДОГО вещества. Точнее – каменных пород. Разной плотности. Глина, гранит – имеют разную плотность. Почему они вот так по-разному сотворились – пока пропустим. И можно высчитать СРЕДНЮЮ плотность. Берем среднюю плотность планет земной группы (тонн на куб.км): Меркурий – 5,427*10^9 Венера ..... - 5,240*10^9 Земля ....... - 5,515*10^9 Порядок цифр похож. Берем среднюю плотность планет-гигантов (по внешнему диаметру): Юпитер - 1,326*10^9 Сатурн - 0,687*10^9 И видим, что она у них какая-то другая – почему-то в разы меньше. Но по всем наблюдениям видно, что эти планеты имеют серьезную АТМОСФЕРУ. Т.е. внешний видимый диаметр – это диаметр с учетом АТМОСФЕРЫ, через которую твердая поверхность не видна. Кстати, пример – Венера. (Надеюсь, вы не будете доказывать, что у Венеры нет твердой "середины"?) И лишь относительно неглубокая атмосфера и факт мягкой посадки на поверхность Венеры уже доказали, что у неё есть твердая поверхность. А чем хуже планеты-гиганты? А может быть попросту у них атмосфера поглубже и потому твердая поверхность не видна? Учитывая, что никакая жидкость или газ мощную гравитацию не создадут (чтобы удерживать вокруг себя сотню спутников (с кольцами)), можно предположить (с вероятностью под 100%), что все тела в космосе создавались по единообразной "методике". В т.ч. планеты-гиганты. Итак, предполагаем, что практически все тела в космосе каменистые (астероиды, кометы, метеориты, малые планеты, все (таки ВСЕ!!!) планеты). Т.е. они состоят из каменистого вещества. Но некоторые имеют ещё и газовую атмосферу. Которая всё толще, если масса планеты всё больше (и, видимо, если дальше расстояние от центральной звезды). К чему же те водороды-гелии для атмосферы могли "слететься" в случае с этими планетами? Понятно (вижу, но не всем), что лишь к твердой середине. А отсюда можем принять среднюю плотность каменистой части любой планеты на уровне средней плотности планет земной группы. Ну вот, я взял плотность Меркурия. И посчитал радиусы твердых частей планет по такой формуле: R=(масса/ (плотность*(4/3)*3,14))^(1/3) (здесь "*" – умножить, а "^" – степень). Проверяем по Земле: =((5,9726*(10^21))/((5,515*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 6372 км. По справочнику: 6371. Сходится. Считаем по Юпитеру по официальной плотности : =((1,8986*(10^24))/((1,326*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 69932 км. По справочнику: 69911 км. Сходится (практически). Берем для Юпитера плотность по Меркурию: =((1,8986*(10^24))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 43719 км. Разница = 26213 км. Если учесть, что массу Юпитера мы брали вместе с атмосферой, то логично предположить, что радиус твердой части должен быть еще меньше. Можем принять (для округления) – 40000 км. Итого из его видимого радиуса в 70 тыс. км – 40 тыс. – это твердая середина. Т.е. собственно сам Юпитер. А разница в 30 тыс. км – это глубина его АТМОСФЕРЫ. Вот такое объяснение мне лично выглядит больше правильным, чем заявления (принятые голосованием, а не рулеткой или градусником) о том, что Юпитер – это огромадный-огромадный "снежок". Ну-ну. Вам теория "снежка" больше по душе? И ни вправо, ни влево, иначе – расстрел? Ладно, берем аналогично по Сатурну: Считаем по официальной плотности : =((5,6846*(10^23))/((0,687*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 58249 км. По справочнику: 58232 км. Сходится (практически). Берем для Сатурна плотность по Меркурию: =((5,6846*(10^23))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 29248 км. Аналогично (учитывая, что массу мы брали вместе с атмосферой), то радиус плотной части должен быть меньше. Принимаем 25 тыс. км. Разница = 33 тыс. км (глубина атмосферы). Т.е. радиус Сатурна на 15 тыс. км меньше, чем у Юпитера, но глубина его атмосферы примерно похожа (на 3 тыс. глубже). Ну-у, Сатурн ДАЛЬШЕ Юпитера (от Солнца), температурные условия там должны быть суровее. Вот (возможно) оно в этом и проявилось. (Кстати, надо бы проверить по Урану и Нептуну). И тут может возникнуть вопрос: а чем хуже Солнце? Ведь если "методика" создания космических тел ЕДИНООБРАЗНА, то и к Солнцу можно применить подобный подход. Или вы против? Ладно, смотрим аналогично по Солнцу: Считаем по официальной плотности (1,409*10^9 тонн на куб.км) : =((1,9885*(10^27))/((1,409*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 695956 км. По справочнику: 695510 км. Сходится (примерно). Берем для Солнца плотность по Меркурию: =((1,9885*(10^27))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 443982 км. Аналогично (учитывая, что массу мы брали вместе с атмосферой), то радиус плотной части должен быть меньше. Принимаем 400 тыс. км. Видимый радиус Солнца - почти 700 тыс. км (с атмосферой). Разница = примерно 300 тыс. км. Вот вам и глубина АТМОСФЕРЫ Солнца!! Кстати, в 10 раз больше, чем у двух планет-гигантов. И вот в этой АТМОСФЕРЕ в ее ВЕРХНИХ слоях и идут некие ВИДИМЫЕ с Земли процессы: предполагаю, что в главном – это выкачка энергии из параллельного мира за счет офигенной силы гравитации (выше некой критической), что приводит (в т.ч.) и к термоядерным реакциям. Лично мне такое объяснение видится гораздо более правильным и логичным, чем дурь про "огненно-плазменный шар (с плотностью в мааааленьком ЦЕНТРЕ в 10 раз плотнее железа)". Плазма плотнее железа не может быть по определению. Повторяю: если хотите соглашаться с плотностью в 160 г/куб.см – назовите это состояние вещества ИНАЧЕ. "Плазма" сюда никаким местом. Кстати, если вот так свести диаметры планет и Солнца к твердой части, то можно и дальше проводить различные оценки. Получаем диаметр Солнца (в твердой части) – 800 тыс. км. Диаметр Юпитера – 80 тыс. км., Сатурна – 50 тыс. км. Если взять массу Сатурна и добавить ее к поверхности Юпитера, то (возможно) получился бы шарик диаметром (твердого тела) под 100 тыс. км. Что получаем? С одной стороны – Солнце с 800 тыс. км в диаметре. С другой – тело под 100 тыс. км или 1/8 от своей звезды. Можно задаться вопросом: а может ли тело 1/8 диаметра от центрального как-то (в чем-то) влиять на него (в данном случае на Солнце)? Между прочим, в этом году Юпитер и Сатурн выходят на одну прямую к Солнцу. Такое бывает один раз в 10 лет: 2000 г., 2010 г. Ничего не вспоминается, каким было лето в то время? (Горели торфяники под Москвой, жара днем в Киеве под 37 градусов....). Лично я лето 2020 г. жду давно. С мыслью: покупать кондишен или как-то продержимся? (Плюс тут можно вспомнить и про Китайский календарь на основе Юпитера-Сатурна и Солнца. Уж наверное, его тщательную математику не безграмотные пастухи сочиняли). И (кстати) сколько-то лет назад западные астрономы (не помню кто – надо шариться в компьютере) нашли сезоны на Солнце. С длительностью в днях под 1/11хх оборота Юпитера вокруг Солнца. Т.е. не 365 земных дней, а меньше (уже не помню). Сравнивать надо одинаковые понятия (так нас учили по курсу статистики). Если вы берете радиусы в километрах, а плотности в г/куб.см – сравнивать их не получится. Берете километры, так берите и плотность на кубокилометры. И схема устройства планетной системы станет более гармоничной и логичной. С более понятным устройством планет в зависимости от диаметра их твердой части и дальности от центральной звезды. (Чем ваши "косвенные" гадания, принятые голосованием).
Закорецкий: Кстати, посчитал по Урану и Нептуну. Картина похожая. Считаем по Урану по официальной плотности : =((8,6813*(10^22))/((1,27*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 25369 км. По справочнику: 25362 км. Сходится (практически). Берем для Урана плотность по Меркурию: =((8,6813*(10^22))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 15633 км. Разница = 9736 км (где-то 0,7 радиуса). ====== Считаем по Нептуну по официальной плотности : =((1,0243*(10^23))/((1,638*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 24627 км. По справочнику: 24622 км. Сходится (практически). Берем для Нептуна плотность по Меркурию: =((1,0243*(10^23))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 16520 км. Разница = 8108 км (глубина атмосферы - где-то 0,6 радиуса) . ======== И можно сравнить цвет Урана и Нептуна. Уран голубоватый (светлее). Нептун более синий (темнее). Получается, что если 10-я планета и существует и в диаметре близка к планетам-гигантам, то цвет ее атмосферы (видимо) должен оказаться еще темнее, чем у Нептуна? Т.е. искать ее в оптическом диапазоне проблематичнее. Лучше искать в каких-то других диапазонах.
Закорецкий: Итак: дни проходят, а критики нет - воооот! И цена "фактам", принятым голосованием! Выскажи аргументированное возражение - и все голосование улетает в даль. Поддержать - вера не позволяет, а опротестовать - знаний и фактов. Остается полный игнор. Логично! Ну? Где ссылки на страницы "правильных" учебников? Кстати, не только мне видится неправильной существующее "голосование" по звездам. Пример обсуждения на эту тему на другом форуме: Внутри Солнца температура не более 6000К.
Закорецкий: Кстати: Атмосфера Солнца сплетена из нитей миллионно-градусной плазмы Недавно полученные изображения Солнца показали, что внешний слой нашего светила заполнен ранее невиданными невероятно тонкими магнитными нитями, наполненными чрезвычайно горячей, миллионно-градусной плазмой. Об этом говорится в пресс-релизе Университета Центрального Ланкшира, Англия. Результаты наблюдений в высоком разрешении были проанализированы исследователями указанного университета вместе с сотрудниками Центра космических полетов им. Маршалла НАСА и позволят астрономам лучше понять, как существует намагниченная атмосфера Солнца и из чего она состоит. Ну, наверно, если есть "атмосфера", то (видимо) есть и некое твердое тело, вокруг которого она существует (да/нет)?
SWN: Закорецкий пишет: Для тех, кто прикидывается шлангом объясняю: информация может быть двух видов: 1. Доказанная. 2. Недоказанная, принятая голосованием как гипотеза на основе неких соображений. Вы путаете информацию с гипотезой и теорией. Закорецкий пишет: ример того же Эвереста – объект доступен, высота конкретно измерялась и проверялась разными методами (возможно, лазерным дальномером Следуя вашей логике, да кто там мерял этот Эверест!? Как можно лазерным дальномером измерить высоту Эвереста. Кто-то на глаз прикинул, с все теперь переписывают! Закорецкий пишет: пример: Земля – шар, вращается вокруг Солнца. Доказано многократно разными методами (спутники, КА, станции, наблюдения, плавание Кука и т.д.) Так ведь этими же учёными и доказано! А может врут они? Оглянитесь вокруг! Где вы увидите шар? Вот постойте во дворе и увидите, что Солнце крутится вокруг вам! А Кука аборигены скушали! Закорецкий пишет: вот глубина атмосферы Юпитера не доказана. Конечно, с точностью до километра не доказана. Модель строения Юпитера строится на основе известных физических законов и наблюдательных данных об Юпитере. Закорецкий пишет: я одно время общался с одним профи-астрономом, который диссер защитил на тему: "Обитаемая Луна". А как фамилия этого "профи"? По поводу дисера, или вы что-то не поняли, или этот астроном над вами посмеялся! Закорецкий пишет: Пример: пирамида Хеопса Ну не могли вы, Закорецкий, пройти мимо пирамиды Хеопса! А что же не вспоминаете об её строителях атлантах или зелёных человечков из системы Сириуса? И они построили только пирамиду Хеопса или остальные пирамиды тоже? А их много, и разные они. Закорецкий пишет: Но как вижу, лично Вы ничего искать не собираетесь. Вам в космосе всё-всё понятно. Типичный пример демагогии. Сами что то измыслили и по приписываете свои измышления другим. Закорецкий пишет: Каков смысл вашей здесь деятельности? Сами себе выписали общественную нагрузку? Кто то почитает, может заинтересуется, в книжки научно-популярные заглянет. Да и по всяким бредовым измышлениям можно пройтись. Закорецкий пишет: Вооот! "Косвенным путем!" И принято ГОЛОСОВАНИЕМ Почему голосованием? Кто, когда и где голосовал? К тому же можно изучить физику и математику в должном объеме и проверить данные этого "голосования"! Закорецкий пишет: О чём это говорит? О том, что эта ГИПОТЕЗА может оказаться неправильной. Частично или полностью. Откуда могут (пока) существовать и другие попытки объяснения. Для начала почитайте, чем гипотеза отличается от теории. И не ломитесь в открытые двери! Ещё раз напомню вам весьма верное изречение т.Ленина - электрон также неисчерпаем, как и атом! Как пример, пирамида Хеопса! Общепринятым среди учёных является их строительство древними египтянами. По крайней мере, в те времена они были и строительством занимались. Уже кое что! Можно, конечно, предположить (почему бы и нет!), что пирамиду Хеопса построили атланты или инопланетяне! Вот только свершенно никаких доказательств этому нет! Как и доказательств самого их существования (особенно атлантов). И вы тут ещё рассуждаете о доказательствах!
Закорецкий: SWN пишет: А как фамилия этого "профи"? По поводу дисера, или вы что-то не поняли, или этот астроном над вами посмеялся! Книга Алексея Архипова "Неразгаданные тайны Вселенной" Остальное комментировать, уж извините, не вижу смысла.
SWN: Закорецкий пишет: я намекал на другое: что все тела (ТЕЛА!!!!) в космосе – это (в первую очередь) тела из ТВЕРДОГО вещества. Точнее – каменных пород. Откуда вы это взяли? Какие есть ваши доказательства!? (С). Подавляющая часть наблюдаемого вещества во Вселенной это водород и гелий! Очнитесь! О каких твердых веществах вы говорите!? Закорецкий пишет: Берем среднюю плотность планет-гигантов (по внешнему диаметру): Юпитер - 1,326*10^9 Сатурн - 0,687*10^9 И видим, что она у них какая-то другая – почему-то в разы меньше. В основном из водорода и гелия состоят, которых в планетах земной группы намного меньше! Закорецкий пишет: И вот в этой АТМОСФЕРЕ в ее ВЕРХНИХ слоях и идут некие ВИДИМЫЕ с Земли процессы: предполагаю, что в главном – это выкачка энергии из параллельного мира за счет офигенной силы гравитации (выше некой критической), что приводит (в т.ч.) и к термоядерным реакциям. Есть только один нюанс. Как вы говорите, никаких доказательств существования параллельных миров нет! Закорецкий пишет: Плазма плотнее железа не может быть по определению. Из Вики - Пла́зма (от греч. πλάσμα «вылепленное, оформленное») — ионизированный газ, одно из четырёх классических агрегатных состояний вещества. Кстати, ответьте на вопрос - вода, это твёрдое тело, жидкость или газ? И может ли она быть плазмой? Вы опять рассуждаете о вещах, в которых понятия не имеете! Вы где учились? Я понимаю, что у артиллеристов в голове одна извилина и та от фуражки. Я тоже такой же, но не до такой же степени! Закорецкий пишет: Можно задаться вопросом: а может ли тело 1/8 диаметра от центрального как-то (в чем-то) влиять на него (в данном случае на Солнце)? Похоже, вы и тут не понимаете, что говорите. Посмотрите на формулу Закона всемирного тяготения. В неё входят массы, а не размеры! И расстояние между телами. А масса при прочих равных условиях пропорциональна кубу диаметра. Потому Солнце примерно в тысячу раз массивнее того же Юпитера! Закорецкий пишет: Получается, что если 10-я планета и существует и в диаметре близка к планетам-гигантам, то цвет ее атмосферы (видимо) должен оказаться еще темнее, чем у Нептуна? Т.е. искать ее в оптическом диапазоне проблематичнее. Лучше искать в каких-то других диапазонах. А если подумать? Очевидно же, чем дальше планета от Солнца, тем меньше освещенность, тем темнее она будет при прочих равных условиях! И от планеты до Земли тоже дальше. Соответственно, видимый блеск такой планеты будет ещё меньше! Искать можно ещё в ИК-диапазоне. Главная проблема в том, что искомая планета будет очень слабой и она на небесной сфере находится в окружении множества объектов подобной яркости, прежде всего далёких и слабых звёзд, на фоне которых найти планету крайне трудно.Закорецкий пишет: Итак: дни проходят, а критики нет - воооот! Далеко не всегда есть время читать всякий бред, а тем более отвечать на него. Закорецкий пишет: Ну? Где ссылки на страницы "правильных" учебников? А зачем они вам? Вы же все равно их читать не собираетесь! Могу предложить почитать курс теоретической астрофизики Соболева В. В. http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2.djvu
SWN: Закорецкий пишет: Кстати, не только мне видится неправильной существующее "голосование" по звездам. Пример обсуждения на эту тему на другом форуме: Внутри Солнца температура не более 6000К. Так задавший вопрос Леонид, похоже такой же невежа, как и вы! Ответ Администратора сразу поставил все на свои места! Да, Леонид. А внутри Земли температура не может быть выше 20 градусов цельсия! :mrgreen: Закорецкий пишет: Ну, наверно, если есть "атмосфера", то (видимо) есть и некое твердое тело, вокруг которого она существует (да/нет)? Совсем не обязательно должно быть твёрдое тело. С глубиной постепенно растут давление и плотность.
SWN: И проведите свои расчеты для белого карлика. Например, из системы Сириуса. Массу и диаметр найдете без труда!
Закорецкий: SWN пишет: Далеко не всегда есть время читать всякий бред, а тем более отвечать на него. Понятно. Всё тоже: шаг влево, шаг вправо - расстрел. SWN пишет: И проведите свои расчеты для белого карлика. Например, из системы Сириуса. Массу и диаметр найдете без труда! Да не вопрос! (Кстати). Сначала проверим теорию на Сириусе А. Находим: Физические характеристики Сириуса А: Масса ~2 M⊙ Радиус 1,7 R⊙ Для начала определим официальную плотность Сириуса А: ρ=m/((4/3)*3,14*(R^3))=0,575*10^9 Теперь считаем по Сириусу А по официальной плотности : =((3,977*(10^27))/((0,575*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 1182151 км. По справочнику: 1182367 км. Сходится (практически). (Если учесть, что данные примерные). Берем для Сириуса А плотность по Меркурию: =((3,977*(10^27))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 559383 км. Разница = 622768 км (где-то 1,11 радиуса). Теперь считаем по Сириусу В. Его данные: Сириус B — белый карлик, имеющий массу около 1 массы Солнца. Несмотря на массу, равную солнечной, его объём более чем в миллион раз меньше солнечного, а размеры соответствуют размеру земного шара. Т.е. опять же - физ. данные примерные. И можем для начала посчитать плотность Сириуса В: масса = 1,02 * массу Солнца = 1,02 * (1,9885*10^27)=2,0283*(10^27) тонн. Радиус берем как у Земли = 6371 км Получаем плотность: =(2,0283*(10^27))/((4/3)*3,14*(6371^3)) = 1873445,186*(10^9) тонн/куб.км Или: 1873445,186 тонн/куб.м Или: 1873445,186 грамм/куб.см Или: 1873,45 кг/куб.см Или: 1,87 тонны/куб.см Так как плотность планет земной группы лишь 5,427 тонны/куб.м, то расчеты как выше для Сириуса В проводить нет смысла. Однако, если учесть, что Сириус В светится как звезда, то понятно, что у него должна быть атмосфера тоже в размере не менее какой-то определенной (минимальной) глубины. Т.е. рассчитанная выше его плотность имеется в виду с атмосферой. А если представить, что от видимого радиуса должна быть атмосфера (например) в 1000 км, то плотность твердой "середины" Сириуса В должна быть еще больше. Т.е. тут надо не подставлять плотность Меркурия, а исходя из задачи наличия атмосферы (например, в 1000 км) прикинуть плотность твердой середины Сириуса В. Эти слова в цифрах: Проверяем формулу по "общей" плотности: R=((2,0283*(10^27))/((1873445,186*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)= 6371 км (под радиус Земли) (сошлось). Выясняем, какой должна быть плотность, чтобы атмосфера оказалась под 1000 км. Берем плотность в 2 раза больше, чем рассчитана, т.е.: 3500000,186*(10^9) тонн/куб.км Получаем радиус твердой части: R=((2,0283*(10^27))/((3500000,186*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)=5173 км Т.е. при плотности 3,5 тонны/куб.см у Сириуса В может оказаться атмосфера глубиной: 6371 - 5173 = 1198 км. Так что не вижу причины зубоскалить. Исходные данные по Сириусу В примерные. Как звезда он светится, т.е. атмосфера должна быть. Коль принято (на косвенных данных голосованием), что он очень маленький (под радиус Земли), то понятно, что радиусы приходится подбирать обратным расчетом (а не подстановкой плотности Меркурия). И я не настаиваю, что плотность твердой части Солнца аналогична плотности Меркурия. Может оказаться плотнее. Но тогда (соответственно) и глубина атмосферы Солнца при этом будет еще больше (глубже).
SWN: Закорецкий пишет: Книга Алексея Архипова "Неразгаданные тайны Вселенной" Остальное комментировать, уж извините, не вижу смысла. Почитаем.
Закорецкий: СИРИУС, ОДНА ИЗ БЛИЖАЙШИХ ЗВЕЗД К ЗЕМЛЕ 5:24:Светимость Сириуса В = 1/26000 от яркости Солнца Ну, видимо, понятно, что если сравнивать ПЛОЩАДЬ светящейся границы атмосферы Сириуса В с площадью светимости поверхности атмосферы Сириуса А, то естественно, что светимость ма-а-а-аленькой поверхности и должна быть в разы меньше. Но может возникнуть вопрос: а каков источник свечения Сириуса В? Какие еще термоядерные реакции ВНУТРИ Сириуса В (с его офигенной плотностью)? Тут уже не столько "сверхтвердая плазма", сколько "сверхплазма в N-ой степени? Не логичнее ли понимать, что причиной является именно офигенная сила гравитации, которая и позволяет Сириусу В выкачивать энергию из параллельного пространства на границе его атмосферы?
Закорецкий: Ещё "умная" мысль из того фильма: СИРИУС, ОДНА ИЗ БЛИЖАЙШИХ ЗВЕЗД К ЗЕМЛЕ 5:37: Поскольку этот белый карлик не имеет внутреннего источника тепла... ???? Извините, а за счет чего температура его внешних слоев 25200 К ?? Ну-ка, ну-ка!!!!
SWN: Закорецкий пишет: Но может возникнуть вопрос: а каков источник свечения Сириуса В? Судя по ответу, вы понятия не имеете, что такое белый карлик. В белых карликах термоядерные реакции не идут. "Топлива" нет. Светят они за счёт оставшейся энергии, просто остывают. Кстати, на вышеприведённом вами сайте тоже очень рекомендовали почитать Шкловского И.С.
Закорецкий: SWN пишет: Светят они за счёт оставшейся энергии, просто остывают. А-а-а.... Ну да, "остывают".... Когда узнали о существовании Сириуса В? В 19 веке? В 1844 году Фридрих Бессель предположил, что Сириус представляет собой двойную звезду. В 1862 году Альван Кларк обнаружил звезду-компаньона, получившую название Сириус B (здесь латинская буква B, поскольку компоненты звёзд именуются заглавными латинскими буквами). Т.е. уже прошло 176 лет. Но Сириус В (надо полагать) существовал и ДО того? Возникает вопрос: КОГДА этот Сириус В превратился в белый карлик? Ну-ка, ну-ка, что там говорит "правильная" теория? Мне некогда читать Шкловского, и так понятно, что Сириус В не мог возникнуть хотя бы в период существования человеческой цивилизации. А это уже ТЫСЯЧИ лет. И что, он за это время лишь "остывает"? Хрена себе, каков у него оказался "первоначальный нагрев"!!! Вы когда-нибудь посещали сельскую баню по-черному? Не в курсе за сколько часов те камни ОСТЫВАЮТ после прекращения топки? А тут миллиарды лет "остывает"? И никак не остынет? Лихо!
Закорецкий: Кстати: Гид в мире космоса → Звезды → Загадочные белые карлики Оттуда: Вырожденный газ До того как Ральф Фаулер в 1922 году в своей работе «Плотная материя» дал объяснение характеристикам плотности и давления внутри белых карликов, высокая плотность и физические особенности такого строения казались парадоксальными. Фаулер предположил, что в отличие от звезд главной последовательности, для которых уравнение состояния описывается свойствами идеального газа, в белых карликах оно определяется свойствами вырожденного газа. Вырожденный газ образуется, когда расстояние между его частицами становится меньше волны де-Бройля, а значит, что на его свойствах начинают сказываться квантово-механические эффекты, вызванные тождественностью частиц газа. В белых карликах, из-за огромных плотностей, оболочки атомов разрушаются под силой внутреннего давления, и вещество становится электронно-ядерной плазмой, причем электронная часть описывается свойствами вырожденного электронного газа, аналогичными поведению электронов в металлах. Строение Среди них наиболее распространены углеродно-кислородные с оболочкой, состоящей из гелия и водорода. Статистически радиус белого карлика сравним с радиусом Земли, а масса варьируется от 0,6 до 1,44 солнечных масс. Поверхностная температура находится в пределах – до 200 000 К, что также объясняет их цвет. Ядро Основной характеристикой внутреннего строения является очень высокая плотность ядра, в котором гравитационное равновесие обуславливается вырожденным электронным газом. Температура в недрах белого карлика и гравитационное сжатие уравновешивается давлением вырожденного газа, что обеспечивает относительную устойчивость диаметра, а его светимость, в основном, происходит за счет остывания и сжатия внешних слоев. Состав зависит насколько успела проэволюционировать материнская звезда, в основном это углерод с кислородом и небольшие примеси водорода и гелия, которые превращаются в вырожденный газ. Т.е. чем светит белый карлик? По такому объяснению - своим ядром. Т.е. светится ЯДРО, а не внешние слои атмосферы. А откуда ядро берет энергию? У него же (по определению) нет внутреннего источника энергии! Объясняется так: за счет остывания и сжатия внешних слоев. Т.е. внешних слоев ядра? Ну-у-у, так а почему это НЕ является "внутренним" источником энергии белого карлика? Остывают внутренние слои ядра? Значит, в них энергия есть? (До 200 000 К !!) Причем, на протяжении млрд лет!! 4. Срок жизни белого карлика зависит от того, как медленно он будет остывать. Иногда на его поверхности накапливается достаточно газа и он превращается в сверхновую типа Ia. Продолжительность жизни весьма велика – миллиарды лет, а точнее 10 в 19 степени и даже больше. Большая продолжительность жизни связана с тем, что они очень медленно остывают и у них есть все шансы дожить до конца Вселенной. А время остывания пропорционально четвертой степени температуры. Лихо! ЗЫ Ну хоть какие-то фамилии возникли - кто такое насочинял: Ральф Фаулер в 1922 году в своей работе Н-да.... "Нет внутреннего источника энергии ...." "Миллиарды лет...." Всё остывает и остывает.... Остывает и остывает..... А что, этот карлик в космосе висит как термос? Невероятно!
SWN: Закорецкий пишет: Н-да.... "Нет внутреннего источника энергии ...." "Миллиарды лет...." Всё остывает и остывает.... Остывает и остывает..... Теоретически он будет остывать бесконечно (до абсолютного нуля). А что вы удивляетесь? Если кочергу раскалить в печке до белого каления и достать, она же не сразу остынет. А температура ядра белого карлика в момент его образования может достигать сотен миллионов и миллиардов градусов, поверхности до 200 тысяч, а остывание происходит путём лучеиспускания. А масса белого карлика около массы Солнца. Вот и посчитайте, сколько он будет остывать.
Закорецкий: SWN пишет: А температура ядра белого карлика в момент его образования может достигать сотен миллионов и миллиардов градусов, поверхности до 200 тысяч, а остывание происходит путём лучеиспускания. Да? Повторяю вопрос: вы эти миллиарды градусов лично меряли ртутным термометром? Как я понимаю из текстов, всё это - ГИПОТЕЗА, сочиненная кем-то когда-то на основе неких умозаключений (+ куча заумных слов). И еще вопрос кто наврал на каком этапе. Кроме того: так миллиардов или 200 тыс.? Это вообще-то две большие разницы. Хорошенькое "объяснение": остывание кочерги БЕСКОНЕЧНО долго. ВЫВОД ДНЯ: короче, заканчиваем тему. Вижу никого здесь все это нафиг не интересует. Ищите свои звезды дальше.
SWN: Закорецкий пишет: Да? Повторяю вопрос: вы эти миллиарды градусов лично меряли ртутным термометром? А я напомню вам про высоту Эвереста, которую измеряют разными способами (с ваших слов). Или вы эту высоту сами лично меряли рулеткой!? Закорецкий пишет: Как я понимаю из текстов, всё это - ГИПОТЕЗА Да ничего вы не понимаете! Это не гипотеза, а теория, разработанная на основе существующих физических законов и подтвержденная результатами наблюдений миллионов звезд. Закорецкий пишет: сочиненная кем-то когда-то на основе неких умозаключений (+ куча заумных слов). И еще вопрос кто наврал на каком этапе. Вот не понимаю, почему вы думаете, что кто то один разработал теорию, а все остальные хлопают в ладоши!? Теория эволюции звезд разрабатывалась с 30-х годов прошлого века по крайней мере сотнями ученых. И любой, у кого хватило мозгов постичь физику и астрономию на должном уровне, может проверить результаты. Закорецкий пишет: Кроме того: так миллиардов или 200 тыс.? Не могу понять, что вам не понятно?! Или, как вы изволили выразиться выше, прикидываетесь шлангом? Миллиард градусов температура ядра, а 200 тысяч на поверхности. Или вы, как Леонид, на приводившемся вами выше сайте, думаете, что, если температура фотосферы Солнца 6000 градусов, то и в его центре тоже такая же температура? И правильно его послали.... читать Шкловского! Закорецкий пишет: Хорошенькое "объяснение": остывание кочерги БЕСКОНЕЧНО долго. Еще раз спрошу, вы где учились? Хотя, какая разница, если вы с физикой благополучно разминулись. И что вас удивляет? Теоретически раскаленная кочерга до температуры окружающей среды (примем её неизменной) остынет за бесконечное время. Это, как в притче об Ахилессе, догоняющем черепаху! Если слышали о такой, конечно. Закорецкий пишет: ВЫВОД ДНЯ: короче, заканчиваем тему. Вижу никого здесь все это нафиг не интересует. Целиком согласен. Как я уже неоднократно говорил, объяснять папуасам шарообразность Земли дело бесполезное и неблагодарное!
SWN: И ещё, не сразу обратил внимание. Закорецкий постоянно удивляется звездным температурам. При этом проводит какие то невразумительные расчёты о твердом теле внутри Солнца, совершенно игнорируя тот факт, что температура поверхности (фотосферы) 6000 градусов. Назовите хоть одно твёрдое тело при такой температуре. Или с глубиной температура понижается?! И споря об агрегатных состояниях вещества совершенно "не заметил" вопроса о воде! Является ли вода твердым, жидким или газообразным веществом? А в дополнение, может ли вода быть в состоянии плазмы?
SWN: Закорецкий пишет: Ещё "умная" мысль из того фильма: СИРИУС, ОДНА ИЗ БЛИЖАЙШИХ ЗВЕЗД К ЗЕМЛЕ 5:37: цитата: Поскольку этот белый карлик не имеет внутреннего источника тепла... ???? Извините, а за счет чего температура его внешних слоев 25200 К ?? Ну-ка, ну-ка!!!! Извиняюсь, что то пропустил. Ну так чуть выше все есть. Температура ядра сотни миллионов градусов, эта температура сохранилась с момента окончания термоядерных реакций в ядре звезды и постепенно снижается за счёт теплопередачи к поверхности, где температура 25 тысяч градусов. Белый карлик постепенно остывает за счёт излучения с поверхности. Не думал, что это так трудно понять! Хотя, учитывая рассуждения о твердом теле, не понимании того, что сила тяготения не зависит от состояния вещества и другие подобные перлы, удивляться не приходится!
Закорецкий: SWN пишет: температура ядра белого карлика в момент его образования может достигать сотен миллионов и миллиардов градусов, .... Миллиард градусов температура ядра ..... Температура ядра сотни миллионов градусов, эта температура сохранилась с момента окончания термоядерных реакций в ядре звезды и постепенно снижается Н-да... Человек валит слова, даже не задумываясь о процессах при разных темпереатурах. И еще заливает, что школьный курс физики изучал! На два балла, чай? Читаем: При температуре в тысячи градусов тепло, которое вы передаете молекулам, начнет разрушать сами связи, которые удерживают молекулы вместе, и если вы будете продолжать увеличивать температуру, электроны начнут отделяться от самих атомов. Вы получите ионизированную плазму, состоящую из электронов и атомных ядер, в которой не будет нейтральных атомов вовсе. Это еще в рамках разумного: у нас имеются отдельные частицы — электроны и положительные ионы — которые будут прыгать при высоких температурах, подчиняясь привычным законам физики. Вы можете повышать температуру и ждать продолжения. При дальнейшем повышении температуры отдельные сущности, которые известны вам под «частицами», начинают разбиваться. Примерно при 8 миллиардах градусов (8 x 10^9), вы начнете спонтанно производить пары материи-антиматерии — электроны и позитроны — из сырой энергии столкновений частиц. При 20 миллиардах градусов атомные ядра начнут спонтанно разрываться на отдельные протоны и нейтроны. Существует ли предел температуры? Разрываться начнут ядра на отельные запчасти! Т.е. будут происходить реакции распада ядер с высвобождением энергии. И при этом у ядра карлика НЕТ внутреннего источника её же (энергии)! Невероятно!!!! Это ж надо до такого бреда договориться! Ау! Автора!!! Фамилия!!!!
SWN: Закорецкий пишет: SWN пишет: цитата: температура ядра белого карлика в момент его образования может достигать сотен миллионов и миллиардов градусов, .... Миллиард градусов температура ядра ..... Температура ядра сотни миллионов градусов, эта температура сохранилась с момента окончания термоядерных реакций в ядре звезды и постепенно снижается Н-да... Человек валит слова, даже не задумываясь о процессах при разных темпереатурах. И еще заливает, что школьный курс физики изучал! На два балла, чай? Извините, но и в школе, и в институте, итоговая оценка была 4. На 5-ку не дотянул. Но, как говорил один преподаватель, на 5 баллов знает только господь бог, я знаю на 4! А в чем проблема в выше написанном? Температура в гелиевом ядре достигает 100 млн. градусов. В железном ядре (у самых массивных звезд в конце эволюции) 1 миллиард градусов.
SWN: Закорецкий пишет: Разрываться начнут ядра на отельные запчасти! Т.е. будут происходить реакции распада ядер с высвобождением энергии. И при этом у ядра карлика НЕТ внутреннего источника её же (энергии)! Невероятно!!!! Это ж надо до такого бреда договориться! Ау! Автора!!! Фамилия!!!! Это что за поток сознания? Какое это отношение имеет к белым карликам? Судя по всему, уважаемый Закорецкий так и не понял, что это за зверь такой белый карлик и откуда он берется! Если вспомнить про вышеупомянутую кочергу, разве в ней есть источник энергии? Но, если какой нибудь самоуверенный товарищ не даст достаточно времени для её остывания и начнет её лапать, то рискует получить ожоги.
SWN: SWN пишет: Кстати, ответьте на вопрос - вода, это твёрдое тело, жидкость или газ? И может ли она быть плазмой? Пару раз задавал вам этот вопрос! Каждый раз игнорируете!
Закорецкий: SWN пишет: Каждый раз игнорируете! Откровенно говоря не вижу смысла. Вы меня за полного держите? Вода бывает в трех видах в зависимости от тмепературы: 1. Лед (твердое) (t < 0°). 2. Жидкое (0° < t < 100°). 3. Пар (газ) ( t > 100°) Насчет чтобы вода была в виде плазмы - это что-то впервые слышу. Поскольку при нагреве газа до достаточно высоких температур, он переходит в плазму, она называется четвёртым (после твёрдого, жидкого и газообразного) агрегатным состоянием вещества. Как понимаю, если пар нагреть до состояния плазмы, то вряд ли это уже будет вариантом "воды". Достаточно?
SWN: Закорецкий пишет: Вы меня за полного держите? Достаточно? Честно говоря, вы меня обрадовали! Еще не все потеряно! Закорецкий пишет: Вода бывает в трех видах в зависимости от тмепературы: Давление, правда, забыли упомянуть! На вершине Эвереста ( ) температура кипения воды 69 градусов. В скороварке градусов 120 (там повышенное давление).
SWN: Вот очень точная мысль из книги Решетникова В.П. "Почему небо темное. Как устроена Вселенная", как нельзя более точно характеризующая уважаемого Закорецкого. Хотя, судя по всему, никаких научно-популярных книг по астрономии и физике он и не читал. К сожалению, на русском языке не так уж и много популярных книг, в которых доступно и не слишком бегло объяснялись бы основные теоретические и экспериментальные факты, на которых базируется современная картина мира. Недостатком многих книг является попытка «объять необъятное», приводящая к чересчур упрощенному и схематичному изложению. В результате у читателей складывается представление о науке, как о неупорядоченном складе разрозненных фактов, разбавленных голословными утверждениями теоретиков.
Закорецкий: SWN пишет: В результате у читателей складывается представление о науке, как о неупорядоченном складе разрозненных фактов, разбавленных голословными утверждениями теоретиков. Это не меня характеризует, а вас характеризует. ИМЕННО: разрозненные факты, разбавленные набором слов. И ладно бы предваряли бы тему "Устройство звезд" словами: "как ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ исходя из некоторых рассуждений", так нет, свои "рассуждения, принятые голосованием" сразу же объявляют ФАКТОМ. СОВЕТ ДНЯ: скромнее надо быть на полтона.
SWN: Закорецкий пишет: разрозненные факты, разбавленные набором слов. А вы хотели, чтобы вам в двух словах полностью разжевали теорию эволюции звёзд!? Так для этого специалистами и написаны научно-популярные книжки, в направлении которых я уже вас направлял. Но там под четыре сотни страниц! И желательно при этом помнить азы физики и астрономии. Следуя вашей логике, можно сказать, что и закон всемирного тяготения с законами движения планет тоже приняты голосованием исходя из рассуждений Ньютона и Кеплера. Закорецкий пишет: И ладно бы предваряли бы тему "Устройство звезд" словами: "как ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ исходя из некоторых рассуждений", так нет, свои "рассуждения, принятые голосованием" сразу же объявляют ФАКТОМ. Ещё раз повторюсь, не исходя из некоторых рассуждений, а на основании известных физических законов и проверки выводов на основании наблюдений. И не сразу и не голосованием, а в результате исследований сотен и тысяч учёных на протяжении сотни лет! И теория эволюции звёзд не отдельная какая то теория, а взаимосвязана с другими теориями.
Закорецкий: SWN пишет: сотен и тысяч учёных на протяжении сотни лет! А-а-а! Да-да. Три тысячи лет назад некие ученые уже предлагали теорию плазменного центра звезд. Не смешите мои нски! SWN пишет: Следуя вашей логике, можно сказать, что и закон всемирного тяготения с законами движения планет тоже приняты голосованием исходя из рассуждений Ньютона и Кеплера. Вот нефиг наводить тень на плетень. Законы движения планет создавались после тщательного сбора таблиц их положения в космосе, полученных при длительных наблюдениях в телескопы. По этой теме есть специальные фильмы с подробной историей тех наблюдений. И опять же нефиг смешивать вилку с бутылкой. Планеты как твердыне тела существуют и их можно наблюдать. А центр звезд еще никто не наблюдал. У звезд видно лишь вид внешней сферы их атмосфер. А что там внутри (извините) - лишь гипотезы, обсуждение которых и может привести к неким вариантам, которые и могут объявить "наиболее правдивыми" этим самым голосованием. Поэтому заявлять, что именно такой вариант и есть окончательный факт - мягко говоря, нагло.
SWN: Закорецкий пишет: SWN пишет: цитата: сотен и тысяч учёных на протяжении сотни лет! А-а-а! Да-да. Три тысячи лет назад некие ученые уже предлагали теорию плазменного центра звезд. Не смешите мои нски Вы это о чём!? Откуда вы эти три тысячи лет взяли? Что за бред?! Сами что то выдумаете, а потом смеётесь! Закорецкий пишет: Планеты как твердыне тела существуют и их можно наблюдать. А центр звезд еще никто не наблюдал. Вы, возможно, не знаете, но планету Нептун сначала открыли "на кончике пера", как и уже упоминавшийся спутник Сириуса- белый карлик. На основании наблюдений и существующих физических законов были разработаны модели движения невидимых объектов, определены их характеристики и предсказаны положения на небе, которые в последствии полностью подтвердились. Закорецкий пишет: А что там внутри (извините) - лишь гипотезы, обсуждение которых и может привести к неким вариантам, которые и могут объявить "наиболее правдивыми" этим самым голосованием. Ещё раз скажу, любой достаточно разумный и образованный человек сам может проверить результаты расчетов модели звезды и их соответствие наблюдательным данным. И голосовать не нужно.
Закорецкий: SWN пишет: Ещё раз скажу, любой достаточно разумный и образованный человек сам может проверить результаты расчетов модели звезды Да-да. Завтра попрошу моих друзей-инопланетян свозить меня к центру Сириуса-А чтобы лично измерить его температуру. (Надо будет сбегать в магазин за "Киевским тортом" от Порошенко к открытию магазина). Так что я побёг!
Закорецкий: SWN пишет: А вы хотели, чтобы вам в двух словах полностью разжевали теорию эволюции звёзд!? Так для этого специалистами и написаны научно-популярные книжки, в направлении которых я уже вас направлял. Но там под четыре сотни страниц! Кстати, вы знаете, сколько страниц в Инструкции по эксплуатации какого-нибудь автомобиля? (С подробным описанием по какой схеме закручивать болты на крышке блока цилиндров). И что? Надо всю эту Инструкцию прочитать, чтобы в целом понимать принцип работы автомобиля? Не смешите мои носки! А насчет ситуации в научной среде могу порекомендовать видеоролик: "О расширении Земли в объеме и МАССЕ" Там красноречивый фрагмент с 15:31 до 16:16.
SWN: Закорецкий пишет: Да-да. Завтра попрошу моих друзей-инопланетян свозить меня к центру Сириуса-А чтобы лично измерить его температуру Термометр не забудьте! И для начала себе поставьте, а то по нынешним временам к Сириусу могут и не пустить. Карантин, однако! Закорецкий пишет: Кстати, вы знаете, сколько страниц в Инструкции по эксплуатации какого-нибудь автомобиля? (С подробным описанием по какой схеме закручивать болты на крышке блока цилиндров). И что? Надо всю эту Инструкцию прочитать, чтобы в целом понимать принцип работы автомобиля? Ха-ха-ха! А разве в такой инструкции приводятся расчёты ДВС? Какой цикл используется и т.д.и т.п. Вы уверены, что понимаете принцип его работы? Вы пользуетесь готовым результатом! А учёные физики когда то открыли соответствующие физические законы, на основе которых инженеры-конструкторы разработали принцип автомобиля и воплотили его в "железе" от простейших моделей столетней давности до современных машин! Все в точности с моделями устройства звёзд! А в двух словах, что такое звезда я вам приводил выше. Кстати, объяснять папуасу принцип действия автомобиля тоже бесполезно!
Закорецкий: SWN пишет: разработали принцип автомобиля и воплотили его в "железе" от простейших моделей столетней давности до современных машин! Все в точности с моделями устройства звёзд! О-о-о!! Какие-то конструкторы создали рукотворную звезду? Надо же! (Даже не знал!) Адресочек сайта авторов не подскажете? SWN пишет: Вы пользуетесь готовым результатом! Конечно! И никогда не поднимал капота, никогда не помогал поменять аккумулятор. А однажды меня даже пригласили поучаствовать в полной разборке и сборке ЗиС-а-151-го. Помню, держал масляный фильтр (чугунную отливку), пока механик откручивал его винты. Но я не оценил вес фильтра, не удержал, фильтр пошел вниз, я выдернул пальцы, с пальца пошла кровь (около ногтя). Мне туда плеснули йода, у меня в глазах все помутилось - о-о, остались воспоминания! И что вы мне хотите доказать? Что я абсолютно не понимаю принципа работы ДВС? (Как там коленвал крутят поршни)? Какие у вас в школе были основные оценки? "3" и "4"? Примерный зубрилка без попыток вникнуть в суть? Написали в учебнике истории, что пирамиду Хеопса приказал построить некий Хеопс - и ВСЁ!!!!??? И на всю жизнь? Никаких сомнений? Зубрите дальше.
SWN: Закорецкий пишет: О-о-о!! Какие-то конструкторы создали рукотворную звезду? Надо же! (Даже не знал!) В очередной раз сказали, что в лужу п..... опали! Какая то фантазия у вас извращенная! Сами создали дурацкую аналогию и сами от неё тащитесь! Это в точности с вашими открытиями остатков инопланетной техники на астероидах! Закорецкий пишет: Конечно! И никогда не поднимал капота, никогда не помогал поменять аккумулятор. А однажды меня даже пригласили поучаствовать в полной разборке и сборке ЗиС-а-151-го. Что я абсолютно не понимаю принципа работы ДВС? (Как там коленвал крутят поршни)? Я вам про Фому, а вы мне про Ерему! Уметь ремонтировать ДВС и понимать физические принципы его работы это разные вещи, если вы не знаете. Закорецкий пишет: Какие у вас в школе были основные оценки? "3" и "4"? А почему не "1" и "2"!? Вообще то, 4 и 5, и в институте тоже. Закорецкий пишет: Написали в учебнике истории, что пирамиду Хеопса приказал построить некий Хеопс - и ВСЁ!!!!??? И на всю жизнь? Никаких сомнений? Сомнения должны быть обоснованными, это во первых. Сами по себе сомнения это ничто! Должна быть обоснованная альтернатива. Чисто как гипотезу строительство пирамиды Хеопса можно приписать и атлантам и космическим пришельцам. Вот только никаких доказательств этому вообще нет! И что вы уперлись в пирамиду Хеопса? Она, что, одна пирамида на весь Египет? Так их больше сотни. И еще мастабы есть, которые строили до пирамид. И размеры пирамид разные. От десятка метров до 146 м у пирамиды Хеопса. И ряд этот увеличивается постепенно. Или скажете, что 10-метровую пирамиду египтяне не могли построить? Определите границу возможностей! Вот вы же при выдвижении своих бредовых измышлений не опускаетесь до приведения каких либо доказательств! В частности о выделении энергии в звездах из параллельных миров! Ляпнули и все, справились. Это называется ткнуть пальцем в небо! Сколько энергии выделяется, от чего это зависит, как зависит выделение энергии от типа звезд, почему прекращается это выделение и т.д. и т.п. Можно еще сто вопросов задать! Вы над этим даже не задумываетесь, оно вам не нужно.
Закорецкий: SWN пишет: почему прекращается это выделение А кто сказал, что прекращается? Если звезда видна - значит светится. Соответственно, выкачка продолжается. SWN пишет: Вот вы же при выдвижении своих бредовых измышлений не опускаетесь до приведения каких либо доказательств! А извините, а "Теория большого взрыва" - вам не доказательство? Ну-ка,огласите, сколько там выделилось энергии, откуда взялась, каков механизм???? Я предполагаю, что принцип тот же (разве что масштаб слегка поменее). Или эту теорию уже закрыли? ВРЕМЯ ПОШЛО!!!!
SWN: Закорецкий пишет: SWN пишет: цитата: почему прекращается это выделение А кто сказал, что прекращается? Если звезда видна - значит светится. Соответственно, выкачка продолжается. Я же говорю, кроме ничем необоснованного утверждения вы ничего не приводите. Пред'явите расчёты от чего и как зависит эта ваша "выкачка"? И когда и почему она прекращается? Как зависит от химического состава звезды, от её массы и размеров, температуры поверхности, какой механизм передачи энергии, какие температура, плотность и давление внутри звезды, как они меняются в зависимости от расстояния до поверхности? Озвучьте ответы. Или слабо!? А кочергой не хотели? Или забыли про кочергу? А я напоминал уже, что раскалённая кочерга после извлечения её из печки некоторое время ещё светится, хотя никаких источников энергии у неё нет! Причём, в начале она имеет чуть ли не белый цвет (и максимальную температуру), а затем постепенно темнеет и, соответственно, остывает. Посчитайте запас энергии в кочерге и в звезде и время их остывания! И как ваше "выкачивание" об'ясняет разницу в светимости Сириуса-А и его спутника белого карлика, при том, что масса их отличается всего в 2 раза, а светимость в 10 тысяч раз? Впрочем, ответов от вас я и не ожидаю. Вопросы вы практически все игнорируете. А почему? Да ответить вам нечего! Вам смело можно присваивать звание Героя Советского Союза! Закорецкий пишет: Ну-ка,огласите, сколько там выделилось энергии, откуда взялась, каков механизм???? ТБВ разработана намного хуже теории эволюции звёзд. Главным образом из за того, что Вселенную мы наблюдаем в единственном экземпляре, не с чем сравнивать, а звёзд многие миллиарды на разных стадиях эволюции от их возникновения до смерти. Количество выделившейся при БВ оценить можно, с вот откуда она взялась и "механизм" выделения не известен, этого никто и не скрывает. В начальный момент БВ известные сейчас физические теории не действовали. Как механика Ньютона не применима для около световых скоростей и мощных гравитационных полях. Закорецкий пишет: Я предполагаю, что принцип тот же (разве что масштаб слегка поменее). На каком основании вы это предполагаете? Могу даже за вас ответить! Да ни на каком! Просто в голову стукнуло, вот и всё! Время пошло!
Закорецкий: SWN пишет: Чисто как гипотезу строительство пирамиды Хеопса можно приписать и атлантам и космическим пришельцам. Вот только никаких доказательств этому вообще нет! Вообще-то вопрос не в том, есть доказательства или нет. Вопрос в другом. Цитата про автокран Liebherr LTM 11200-9.1: Производитель: Liebherr Модель: Liebherr LTM 11200-9.1 Страна:Германия Модель LTM 11200-9.1 является самым мощным телескопическим краном на сегодня на рынке и имеет самую длинную в мире телескопическую стрелу. Грузоподъемность, т - 1200 (оторвать от земли) Вылет стрелы, м -18.3 Колесная формула: - 18 x 8 x 18 Полная масса с основной стрелой, т - 96 Техописание в пдф-файле Так вот, этот кран с общим своим весом под 100 тонн оторвать от земли и поднять на 2,5 метра может 1200 тонн. Это видно в графике на стр. 41. На высоту 7 метров он может поднять 354 т. В Баальбеке ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилитон_Баальбека ) есть объект (называемый "Храмом Юпитера"), в котором в одной стене на высоте 7 метров уложены три камня весом от 800 до 1000 тонн. Ровненько. Т.е. сейчас даже не существует мобильного автокрана, который мог бы поднять на такую высоту груз такого веса. Чисто технически. Но факт существует. Т.е. кто-то когда-то сделать такое смог. Каким образом - неизвестно. Можно строить гипотезы. И вариантов остается два: 1. ВЕРИТЬ, что древние люди без кранов, трейлеров, грузовиков таки смогли медными зубилами вырезать, переместить (минимум на 1 км) и уложить на проектную высоту камешки под 1000 тонн весом. 2. Не верить, что древние люди НАШЕЙ цивилизации могли сделать такую работу. Т.е. такую работу могли сделать кто-то другие. Кто - вопрос открытый.
Закорецкий: SWN пишет: На каком основании вы это предполагаете? Могу даже за вас ответить! Да ни на каком! Понятно. СОВЕТ ДНЯ: Верьте дальше! Успехов!
SWN: Закорецкий пишет: Можно строить гипотезы. Вы для начала откройте список пирамид. Вы же игнорируете замечание об их количестве, размерах и распределению, в том числе и по времени строительства. А гипотеза должна пояснить возможность строительства всех этих пирамид, а не только какой-то одной. Я уже говорил, что у вас фрагментарный подход по многим вопросам. Ухватились за какой-то факт и дальше своего носа ничего видеть не хотите. Никто и не говорит, что нет никаких трудностей в об'яснении строительства пирамиды Хеопса, но помните, древние были не дурней нас, уровень знаний был поменьше, но в изобретательности им не откажешь. Вот скажите, в чем была трудность для египтян построить пирамиду в Элефантине высотой 10,5 метров? Гипотеза о строительстве пирамид кем то другим чисто теоретически имеет право на существование. Но тут самая главная проблема, что от этих гипотетических строителей не осталось никаких следов. И эта проблема посущственнее. И ещё, пирамиды по своей сути это просто куча камней. Как известно, пирамида является наиболее устойчивой структурой. Никаких изысков в египетских пирамидах нет. Кстати, можно вспомнить и высочайшие храмы, восота которых превосходит высоту пирамид, но это произведения строительного и архитектурного искусства. И построены они без кранов и грузовиков. Закорецкий пишет: Понятно. СОВЕТ ДНЯ: Верьте дальше Именно, что понятно. И сказать то вам больше нечего. Ведь практически ни на один вопрос по существу вы не ответили. Фантазировать по существу вопросов, в которых никакого понятия не имеете, может и интересно (вам лично) , но совершенно бесполезно! А от того, что вы не верите в результаты работы сотен и тысяч учёных, так и папуасы не верят в шарообразность Земли, но науке от этого ни жарко, ни холодно! В науке нет такого понятия вера. Любое утверждение должно быть обосновано, и любой, достаточно образованный человек, может это утверждение проверить сам!
SWN: SWN пишет: Что такое гравитация учёные спорят и сейчас. Природа гравитации пока что не очень ясна. Вот альт публикации, в том числе и по гравитации! http://vd2-777.narod.ru/article12/reason.htm http://www.second-physics.ru/sochi2009/pdf/p56-75.pdf https://via-midgard.com/OSMGV/ogvsg.narod.ru/v_poiskakh_pyatoj_sily.html
Закорецкий: SWN пишет: но совершенно бесполезно! И это заявляет человек, который как бы относит себя к науке. А любая наука - это постоянный поиск нового. С копанием тем, которые ещё не имеют вразумительного объяснения. Но этот товарищ тельник на себе рвет с криками, что ничего нового искать не нужно! Бесполезно! Я так понял, что тема измерения горы лазерным дальномером закончилась? Ну так отлично! Чего-то еще искать больше не будем. Зачем? Товарищ же заявляет, что это - бесполезно. О кей! Договорились! БОНУС: КТО И КОГДА ПОСТРОИЛ ПИРАМИДЫ ЕГИПТА?
SWN: Закорецкий пишет: Но этот товарищ тельник на себе рвет с криками, что ничего нового искать не нужно! Бесполезно! Закорецкий, вы как обычно наводите тень на плетень! Вы не путайте научный поиск с пустопорожними фантазиями! А ну-ка, ткните меня в мои сообщения, в которых я призывал ничего нового не искать! Если вам на фото астероида привиделся гаечный ключ, то это не поиск нового и не наука! Это ничем необоснованная фантазия! Если не сказать хуже.... Закорецкий пишет: Я так понял, что тема измерения горы лазерным дальномером закончилась? Эка вас эта тема зацепила! На её примере я просто показал узость вашего мышления! Закорецкий пишет: Чего-то еще искать больше не будем. Зачем? Товарищ же заявляет, что это - бесполезно. Я уже выше писал, что вы любитель приписывать оппоненту какие то высказывания, а потом с негодованием эти высказывания громить. По вашим же словам, не один я это заметил! И покажите, где я запрещал вам что то искать (не говоря уже о том, как, вообще вам что то могу запретить)? Ищите новое, выкладывайте его. Если это действительно что то интересное, я так и скажу! Но, если это бред, то не обессудьте! По пирамидам я вам уже задавал разные вопросы, которые вы в своем амплуа проигнорировали. Но вы ищите новое, а когда найдете, пред"являйте! Может гаечный ключ найдете инопланетный, а может, оставшийся от Атлантов! Это будет веским доводом! А так пока что от вас только слышно бла бла бла!
полная версия страницы