Форум » Астрономические наблюдения » Каплевидная звезда - о чем говорит? » Ответить
Каплевидная звезда - о чем говорит?
Закорецкий: Найдена звезда в форме капли, пульсирующая только с одной стороны. Значит, тот диаметр звезды, который виде, - это границы ее Атмосферы, а не диаметр Твердой поверхности. Если плотность твердой части нашего Солнца примерно равна земной, то от ее поверхности до краёв Атмосферы Солнца примерно 400 000 км.
Ответов - 73, стр:
1 2 3 4 All
SWN: Закорецкий пишет: Кто ДОКАЗАЛ, что из ЯДРА? Ссылку в студию! https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.litmir.me/br/%3Fb%3D119968&ved=2ahUKEwjPptmLxNToAhUEtYsKHb-nD04QFjACegQIAhAB&usg=AOvVaw1R-KWy_9fANrhOyUnCl4_p https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DAqrAnRwL3Sc&ved=2ahUKEwjRqvWwxNToAhXxpYsKHdVOAdcQ3ywwAHoECAgQAw&usg=AOvVaw3B7yuQaTCLE9HGv8z9ay8U Уважаемый, Закорецкий! Ещё раз вам скажу, доказать папуасу, что Земля имеет шарообразную форму невозможно! Это не укладывается в его мировоззрение! Какие то там учёные или космонавты для него не авторитет!
Закорецкий: SWN пишет: https://www.google.com/url? А-а-а.... Владимир Сурдин? Который заваял длинную тщательную лекцию о том, как люди летали на Луну? Да-да, конечно. Звиняйте, почти 3 часа дожидаться там вещдок насчет "центра звезды" у меня нет времени. А не были бы Вы так любезны указать время в той лекции, где говорится про "центр звезды"? Был бы благодарен.
SWN: Закорецкий пишет: Звиняйте, почти 3 часа дожидаться там вещдок насчет "центра звезды" у меня нет времени. С вами все ясно. Не хотите Сурдина смотреть. Почитайте Шкловского, главы 6-8. Тоже долго? Все равно же скажете, все это чепуха! Там зачем себе голову морочить!? Верьте себе в тайные знания Догонов, атлантов, построивших пирамиды и многочисленных инопланетян, кишмя кишащих в Солнечной системе. Нельзя одним вопросом ответом понять какой то физический процесс. Почему нейтрино идут из ядра Солнца? Они образуются в результате термоядерных реакций! Почему они идут в центре? Там температура полтора десятка миллионов градусов и давление в сотни миллиардов атмосфер, плазма с плотностью около 150 г/см3. Почему такие условия в центре? Следует из размеров, массы, химического состава и законов физики! И т.д. и т.п. И каждый такой момент вызывает у вас недоумение! Вся наука (во всяком случае, физика и астрономия) взаимосвязана. Нельзя разобраться в одном вопросе, не понимая сопутствующих. Возвращаемся к началу, надо читать Шкловского и Сурдина или, скорее, начинать со школьных учебников физики и астрономии. Но, боюсь, для вас это поздно и бесполезно! Ведь вы верите во всякую альтерантивщину, доказательств которой нет никаких. Видите в каких то камнях признаки кораблей пришельцев. А достижений науки вы в упор не видите и видеть не хотите! Я так понимаю, вышеприведённый текст о внутреннем строении Солнца вы тоже пропустили мимо ушей, глаз, а скорее, мозгов! Они же у вас должны быть....
Закорецкий: SWN пишет: плазма с плотностью около 150 г/см3. Хрена себе! В вышеприведенном тексте плазма была 16 г/см3. За ночь увеличилась в 10 раз? Ну, "ученые", дают! SWN пишет: Почему они идут в центре? Там температура полтора десятка миллионов градусов и давление в сотни миллиардов атмосфер Повторяю вопрос: Вы лично измеряли? Ртутным градусником? Ну-ну. Короче, откуда данные про центр Солнца Вы объяснить не в состоянии. Делаю вывод: если Вы штатный астроном - то дармоед. Сидите на шее народа в тепленьких комнатках за счет наших налогов и выдумываете всякую фигню (переписывая ее друг у друга), называя все это "офигенной работой". Понятно. Сидите дальше.
Закорецкий: Да, есть еще одно правило - правило единообразия. Как говорят в армии: если все в штанах, то все в штанах. А если один без штанов - это непорядок. Короче, по определению "плазма" - это четвертое состояние вещества с плотностью еще меньше, чем у газов. И вариантов по звездам два: 1. Или вы называете какую-то часть звезды "плазмой", но тогда ее плотность не может быть выше, чем у газов. 2. Или вы заявляете про плотности плотнее, чем у железа. Тогда вы не имеете права называть это "плазмой" Придумайте какое-то другое название. Например: "сверхтвердое" ("СД"). Так будет правильнее. Кстати, только что посмотрел на среднюю плотность Солнца:Средняя плотность 1,409 г/см³Вооот! Становится понятно, что Солнце в видимом диаметре - объект, который имеет твердую середину с плотностью "поболее" и атмосферу, верхи которой и "светятся" и где таки идут те ваши любимые ТР. Остается прикинуть высоту атмосферы. При плотности как у земли Земли - километров 400 000. Если середина еще плотнее, то глубина еще глубже. И никаких ТР внутри Солнца - это есть бред какого-то Имярека, который остальные радостно переписывают друг у друга.
SWN: Закорецкий пишет: В вышеприведенном тексте плазма была 16 г/см3 Очевидно, в том тексте опечатка, нолик потерялся. Я, конечно, виноват, не обратил внимание. Закорецкий пишет: Повторяю вопрос: Вы лично измеряли? Ртутным градусником? Знаете, я ведь и высоту Эвереста рулеткой тоже не измерял! Вы сомневаетесь в высоте этой горы? Закорецкий пишет: Короче, откуда данные про центр Солнца Вы объяснить не в состоянии. Если бы вы не сочли за труд почитать соответствующую литературу, то такой вопрос бы не задавали. Понятно, что в центре (как и на поверхности) Солнца никто ртутный градусник не вставлял. Времени у вас нету, а на бредовые сообщения вполне находится. Так уж и быть, своими словами. На основании известных физических законов строится модель Солнца. В смысле, рассчитывается! А то с вас станет подумать, что кто то модель делает из дерева и бумаги! Результаты расчетов сравниваются с наблюдательными данными. И обратите внимание, Солнце не единственная звезда! И звезды далеко не одинаковые. Конечно, данные об условиях в ядре Солнца получены косвенным путем, а не прямыми измерениями. И точность, понятно, не идеальная. Закорецкий пишет: Делаю вывод: если Вы штатный астроном Я уже стопитсот раз указывал, что я любитель астрономии и никак не астроном!
SWN: Закорецкий пишет: Как говорят в армии: если все в штанах, то все в штанах. То что правильно для армии, в науке может быть совсем не правильно! Перефразируя известную фразу - Будь актеры ученые поумней, они не кривлялись бы на сцене не занимались изучением окружающего мира, а ходили бы строем»! Закорецкий пишет: Короче, по определению "плазма" - это четвертое состояние вещества с плотностью еще меньше, чем у газов. Опять показываете свое невежество! Подумайте даже по поводу плотности газов! От чего она зависит? И чем отличается плазма от газа... Если сразу не дойдет, попробую пояснить.... О плотности звёзд белых карликов я уже упоминал. Закорецкий пишет: И никаких ТР внутри Солнца - это есть бред какого-то Имярека, который остальные радостно переписывают друг у друга. Если у вас проблемы с образованием и чего то не знаете или не понимаете, это еще не значит, что все учёные несут бред. И ещё раз скажу, нельзя папуаса убедить в шарообразности Земли....
SWN: И ещё, уважаемый, Закорецкий! Всё забываю вас спросить. То, что вы ярый альтернативщик, это и так понятно! А как вы относитесь к утверждению о плоской Земле?
Закорецкий: SWN пишет: Закорецкий пишет: >>Повторяю вопрос: Вы лично измеряли? Ртутным градусником? Знаете, я ведь и высоту Эвереста рулеткой тоже не измерял! Вы сомневаетесь в высоте этой горы? Для тех, кто прикидывается шлангом объясняю: информация может быть двух видов: 1. Доказанная. 2. Недоказанная, принятая голосованием как гипотеза на основе неких соображений. Доказанная – это та, которая конкретно измерена, пощупана, сфотографирована. Пример того же Эвереста – объект доступен, высота конкретно измерялась и проверялась разными методами (возможно, лазерным дальномером – вы видели лазерный дальномер? А я им пользовался в армии. В артиллерии даже есть вариант стрельбы в Правилах СиУОгнем: "Стрельба с дальномером"). Другой пример: Земля – шар, вращается вокруг Солнца. Доказано многократно разными методами (спутники, КА, станции, наблюдения, плавание Кука и т.д.). А вот глубина атмосферы Юпитера не доказана. Единственный спускаемый аппарат прошел в ней под 136 км и (надо полагать) сгорел. Можно предположить, что для того, чтобы такой аппарат долетел до твердой поверхности Юпитера (или хотя бы до жидкой) – его надо снабдить теплозащитным экраном помощнее, чем земные. Поэтому любая информация, принятая голосованием не может восприниматься на 100% истинной. Она является фронтом работ по ее уточнению или замене. Пример Коперника: в его времена ВСЕ ГОВОРИЛИ, что Земля – центр мироздания. Коперник засомневался (в силу ряда замечаний) и вышел на ДРУГУЮ гипотезу. Это надо напоминать? Вот этим и отличается настоящий ученый от примазавшихся. Кстати, я одно время общался с одним профи-астрономом, который диссер защитил на тему: "Обитаемая Луна". Будете протестовать, что "все же знают", что на Луне никто не живет? Ну-ну. Но есть в этой теме один нюанс. Пример: пирамида Хеопса. Пирамида существует? Существует. Ее надо как-то назвать? Надо. "Хеопса" подойдет? В принципе – какая разница? Пусть будет "Хеопса" – главное, чтобы все об этом знали. Но история о том, что тысячи 3 с лишним назад некий местный царь по имени Хеопс приказал местным подданным медными зубилами натесать миллионы одинаковых кубиков по 4 тонны весом и быстренько уложить их в пирамиду со скоростью один кубик в 1,5 минуты – бред сивой кобылы. А началась эта притча с того, что один английский полковник в 19 веке потолкался в Египте и очень хотел сделать офигенное открытие. И вот он и сфальсифицировал надпись иероглифами в этой самой пирамиде Хеопса (в рамках насколько тогда умели читать те иероглифы). Потом оказалось, что та надпись была сфальсифицирована с ошибками. Но историкам эта рассказка понравилась и они (не имея знаний по правилам и методам строительства) голосованием (!!!) согласились с таким объяснением. Хотя любой строительный прораб скажет, что укладывать кубики по 4 тонны весом каждые 1,5 минуты – задача и сейчас невозможная (при наличии и трейлеров, и кранов, и вертолетов). Но назвав одну пирамиду именем какого-то царя, логично надо было бы "объяснить" (т.е. как-то назвать) и две другие. Кто царствовал после Хеопса? Хефрен и Меркаур? Вооот! Вот их именами и назвали две другие. Назвать как-то надо? Надо. Чтобы долго тему не мусолить, ограничились этим. Типа: и никто не навязывает верить в рассказки про то, как без колесной техники древние люди каменными топорами быстренько вытесывали многотонные кубики и быстренько их ровно укладывали в нехилые объекты. Которые невозможно повторить даже сейчас. Подозреваю, что и с устройством звезд аналогичная ситуация. Как-то объяснить надо? Ну вот как-то и объяснили. Не нравится – ищите объяснение сами. Но как вижу, лично Вы ничего искать не собираетесь. Вам в космосе всё-всё понятно. Ладно, только при этом возникает вопрос: а какого вы тут толкетесь на этом форуме? Какую новую информацию надеетесь получить? Что обсуждать? Ведь какой вопрос здесь не начни – тут же вы появляетесь и заявляете, что только безграмотный дурак может задавать такие вопрос, так как это всё (якобы) уже давно-давно объяснено. Где-то. Каков смысл вашей здесь деятельности? Сами себе выписали общественную нагрузку? SWN пишет: На основании известных физических законов строится модель Солнца. В смысле, рассчитывается! А то с вас станет подумать, что кто то модель делает из дерева и бумаги! Результаты расчетов сравниваются с наблюдательными данными. И обратите внимание, Солнце не единственная звезда! И звезды далеко не одинаковые. Конечно, данные об условиях в ядре Солнца получены косвенным путем, а не прямыми измерениями. И точность, понятно, не идеальная. Вооот! "Косвенным путем!" И принято ГОЛОСОВАНИЕМ! О чём это говорит? О том, что эта ГИПОТЕЗА может оказаться неправильной. Частично или полностью. Откуда могут (пока) существовать и другие попытки объяснения. SWN пишет: Закорецкий пишет: >>Как говорят в армии: если все в штанах, то все в штанах. То что правильно для армии, в науке может быть совсем не правильно! Перефразируя известную фразу - Будь актеры ученые поумней, они не кривлялись бы на сцене не занимались изучением окружающего мира, а ходили бы строем»! Вообще-то я намекал на другое: что все тела (ТЕЛА!!!!) в космосе – это (в первую очередь) тела из ТВЕРДОГО вещества. Точнее – каменных пород. Разной плотности. Глина, гранит – имеют разную плотность. Почему они вот так по-разному сотворились – пока пропустим. И можно высчитать СРЕДНЮЮ плотность. Берем среднюю плотность планет земной группы (тонн на куб.км): Меркурий – 5,427*10^9 Венера ..... - 5,240*10^9 Земля ....... - 5,515*10^9 Порядок цифр похож. Берем среднюю плотность планет-гигантов (по внешнему диаметру): Юпитер - 1,326*10^9 Сатурн - 0,687*10^9 И видим, что она у них какая-то другая – почему-то в разы меньше. Но по всем наблюдениям видно, что эти планеты имеют серьезную АТМОСФЕРУ. Т.е. внешний видимый диаметр – это диаметр с учетом АТМОСФЕРЫ, через которую твердая поверхность не видна. Кстати, пример – Венера. (Надеюсь, вы не будете доказывать, что у Венеры нет твердой "середины"?) И лишь относительно неглубокая атмосфера и факт мягкой посадки на поверхность Венеры уже доказали, что у неё есть твердая поверхность. А чем хуже планеты-гиганты? А может быть попросту у них атмосфера поглубже и потому твердая поверхность не видна? Учитывая, что никакая жидкость или газ мощную гравитацию не создадут (чтобы удерживать вокруг себя сотню спутников (с кольцами)), можно предположить (с вероятностью под 100%), что все тела в космосе создавались по единообразной "методике". В т.ч. планеты-гиганты. Итак, предполагаем, что практически все тела в космосе каменистые (астероиды, кометы, метеориты, малые планеты, все (таки ВСЕ!!!) планеты). Т.е. они состоят из каменистого вещества. Но некоторые имеют ещё и газовую атмосферу. Которая всё толще, если масса планеты всё больше (и, видимо, если дальше расстояние от центральной звезды). К чему же те водороды-гелии для атмосферы могли "слететься" в случае с этими планетами? Понятно (вижу, но не всем), что лишь к твердой середине. А отсюда можем принять среднюю плотность каменистой части любой планеты на уровне средней плотности планет земной группы. Ну вот, я взял плотность Меркурия. И посчитал радиусы твердых частей планет по такой формуле: R=(масса/ (плотность*(4/3)*3,14))^(1/3) (здесь "*" – умножить, а "^" – степень). Проверяем по Земле: =((5,9726*(10^21))/((5,515*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 6372 км. По справочнику: 6371. Сходится. Считаем по Юпитеру по официальной плотности : =((1,8986*(10^24))/((1,326*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 69932 км. По справочнику: 69911 км. Сходится (практически). Берем для Юпитера плотность по Меркурию: =((1,8986*(10^24))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 43719 км. Разница = 26213 км. Если учесть, что массу Юпитера мы брали вместе с атмосферой, то логично предположить, что радиус твердой части должен быть еще меньше. Можем принять (для округления) – 40000 км. Итого из его видимого радиуса в 70 тыс. км – 40 тыс. – это твердая середина. Т.е. собственно сам Юпитер. А разница в 30 тыс. км – это глубина его АТМОСФЕРЫ. Вот такое объяснение мне лично выглядит больше правильным, чем заявления (принятые голосованием, а не рулеткой или градусником) о том, что Юпитер – это огромадный-огромадный "снежок". Ну-ну. Вам теория "снежка" больше по душе? И ни вправо, ни влево, иначе – расстрел? Ладно, берем аналогично по Сатурну: Считаем по официальной плотности : =((5,6846*(10^23))/((0,687*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 58249 км. По справочнику: 58232 км. Сходится (практически). Берем для Сатурна плотность по Меркурию: =((5,6846*(10^23))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 29248 км. Аналогично (учитывая, что массу мы брали вместе с атмосферой), то радиус плотной части должен быть меньше. Принимаем 25 тыс. км. Разница = 33 тыс. км (глубина атмосферы). Т.е. радиус Сатурна на 15 тыс. км меньше, чем у Юпитера, но глубина его атмосферы примерно похожа (на 3 тыс. глубже). Ну-у, Сатурн ДАЛЬШЕ Юпитера (от Солнца), температурные условия там должны быть суровее. Вот (возможно) оно в этом и проявилось. (Кстати, надо бы проверить по Урану и Нептуну). И тут может возникнуть вопрос: а чем хуже Солнце? Ведь если "методика" создания космических тел ЕДИНООБРАЗНА, то и к Солнцу можно применить подобный подход. Или вы против? Ладно, смотрим аналогично по Солнцу: Считаем по официальной плотности (1,409*10^9 тонн на куб.км) : =((1,9885*(10^27))/((1,409*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 695956 км. По справочнику: 695510 км. Сходится (примерно). Берем для Солнца плотность по Меркурию: =((1,9885*(10^27))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 443982 км. Аналогично (учитывая, что массу мы брали вместе с атмосферой), то радиус плотной части должен быть меньше. Принимаем 400 тыс. км. Видимый радиус Солнца - почти 700 тыс. км (с атмосферой). Разница = примерно 300 тыс. км. Вот вам и глубина АТМОСФЕРЫ Солнца!! Кстати, в 10 раз больше, чем у двух планет-гигантов. И вот в этой АТМОСФЕРЕ в ее ВЕРХНИХ слоях и идут некие ВИДИМЫЕ с Земли процессы: предполагаю, что в главном – это выкачка энергии из параллельного мира за счет офигенной силы гравитации (выше некой критической), что приводит (в т.ч.) и к термоядерным реакциям. Лично мне такое объяснение видится гораздо более правильным и логичным, чем дурь про "огненно-плазменный шар (с плотностью в мааааленьком ЦЕНТРЕ в 10 раз плотнее железа)". Плазма плотнее железа не может быть по определению. Повторяю: если хотите соглашаться с плотностью в 160 г/куб.см – назовите это состояние вещества ИНАЧЕ. "Плазма" сюда никаким местом. Кстати, если вот так свести диаметры планет и Солнца к твердой части, то можно и дальше проводить различные оценки. Получаем диаметр Солнца (в твердой части) – 800 тыс. км. Диаметр Юпитера – 80 тыс. км., Сатурна – 50 тыс. км. Если взять массу Сатурна и добавить ее к поверхности Юпитера, то (возможно) получился бы шарик диаметром (твердого тела) под 100 тыс. км. Что получаем? С одной стороны – Солнце с 800 тыс. км в диаметре. С другой – тело под 100 тыс. км или 1/8 от своей звезды. Можно задаться вопросом: а может ли тело 1/8 диаметра от центрального как-то (в чем-то) влиять на него (в данном случае на Солнце)? Между прочим, в этом году Юпитер и Сатурн выходят на одну прямую к Солнцу. Такое бывает один раз в 10 лет: 2000 г., 2010 г. Ничего не вспоминается, каким было лето в то время? (Горели торфяники под Москвой, жара днем в Киеве под 37 градусов....). Лично я лето 2020 г. жду давно. С мыслью: покупать кондишен или как-то продержимся? (Плюс тут можно вспомнить и про Китайский календарь на основе Юпитера-Сатурна и Солнца. Уж наверное, его тщательную математику не безграмотные пастухи сочиняли). И (кстати) сколько-то лет назад западные астрономы (не помню кто – надо шариться в компьютере) нашли сезоны на Солнце. С длительностью в днях под 1/11хх оборота Юпитера вокруг Солнца. Т.е. не 365 земных дней, а меньше (уже не помню). Сравнивать надо одинаковые понятия (так нас учили по курсу статистики). Если вы берете радиусы в километрах, а плотности в г/куб.см – сравнивать их не получится. Берете километры, так берите и плотность на кубокилометры. И схема устройства планетной системы станет более гармоничной и логичной. С более понятным устройством планет в зависимости от диаметра их твердой части и дальности от центральной звезды. (Чем ваши "косвенные" гадания, принятые голосованием).
Закорецкий: Кстати, посчитал по Урану и Нептуну. Картина похожая. Считаем по Урану по официальной плотности : =((8,6813*(10^22))/((1,27*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 25369 км. По справочнику: 25362 км. Сходится (практически). Берем для Урана плотность по Меркурию: =((8,6813*(10^22))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 15633 км. Разница = 9736 км (где-то 0,7 радиуса). ====== Считаем по Нептуну по официальной плотности : =((1,0243*(10^23))/((1,638*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 24627 км. По справочнику: 24622 км. Сходится (практически). Берем для Нептуна плотность по Меркурию: =((1,0243*(10^23))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 16520 км. Разница = 8108 км (глубина атмосферы - где-то 0,6 радиуса) . ======== И можно сравнить цвет Урана и Нептуна. Уран голубоватый (светлее). Нептун более синий (темнее). Получается, что если 10-я планета и существует и в диаметре близка к планетам-гигантам, то цвет ее атмосферы (видимо) должен оказаться еще темнее, чем у Нептуна? Т.е. искать ее в оптическом диапазоне проблематичнее. Лучше искать в каких-то других диапазонах.
Закорецкий: Итак: дни проходят, а критики нет - воооот! И цена "фактам", принятым голосованием! Выскажи аргументированное возражение - и все голосование улетает в даль. Поддержать - вера не позволяет, а опротестовать - знаний и фактов. Остается полный игнор. Логично! Ну? Где ссылки на страницы "правильных" учебников? Кстати, не только мне видится неправильной существующее "голосование" по звездам. Пример обсуждения на эту тему на другом форуме: Внутри Солнца температура не более 6000К.
Закорецкий: Кстати: Атмосфера Солнца сплетена из нитей миллионно-градусной плазмы Недавно полученные изображения Солнца показали, что внешний слой нашего светила заполнен ранее невиданными невероятно тонкими магнитными нитями, наполненными чрезвычайно горячей, миллионно-градусной плазмой. Об этом говорится в пресс-релизе Университета Центрального Ланкшира, Англия. Результаты наблюдений в высоком разрешении были проанализированы исследователями указанного университета вместе с сотрудниками Центра космических полетов им. Маршалла НАСА и позволят астрономам лучше понять, как существует намагниченная атмосфера Солнца и из чего она состоит. Ну, наверно, если есть "атмосфера", то (видимо) есть и некое твердое тело, вокруг которого она существует (да/нет)?
SWN: Закорецкий пишет: Для тех, кто прикидывается шлангом объясняю: информация может быть двух видов: 1. Доказанная. 2. Недоказанная, принятая голосованием как гипотеза на основе неких соображений. Вы путаете информацию с гипотезой и теорией. Закорецкий пишет: ример того же Эвереста – объект доступен, высота конкретно измерялась и проверялась разными методами (возможно, лазерным дальномером Следуя вашей логике, да кто там мерял этот Эверест!? Как можно лазерным дальномером измерить высоту Эвереста. Кто-то на глаз прикинул, с все теперь переписывают! Закорецкий пишет: пример: Земля – шар, вращается вокруг Солнца. Доказано многократно разными методами (спутники, КА, станции, наблюдения, плавание Кука и т.д.) Так ведь этими же учёными и доказано! А может врут они? Оглянитесь вокруг! Где вы увидите шар? Вот постойте во дворе и увидите, что Солнце крутится вокруг вам! А Кука аборигены скушали! Закорецкий пишет: вот глубина атмосферы Юпитера не доказана. Конечно, с точностью до километра не доказана. Модель строения Юпитера строится на основе известных физических законов и наблюдательных данных об Юпитере. Закорецкий пишет: я одно время общался с одним профи-астрономом, который диссер защитил на тему: "Обитаемая Луна". А как фамилия этого "профи"? По поводу дисера, или вы что-то не поняли, или этот астроном над вами посмеялся! Закорецкий пишет: Пример: пирамида Хеопса Ну не могли вы, Закорецкий, пройти мимо пирамиды Хеопса! А что же не вспоминаете об её строителях атлантах или зелёных человечков из системы Сириуса? И они построили только пирамиду Хеопса или остальные пирамиды тоже? А их много, и разные они. Закорецкий пишет: Но как вижу, лично Вы ничего искать не собираетесь. Вам в космосе всё-всё понятно. Типичный пример демагогии. Сами что то измыслили и по приписываете свои измышления другим. Закорецкий пишет: Каков смысл вашей здесь деятельности? Сами себе выписали общественную нагрузку? Кто то почитает, может заинтересуется, в книжки научно-популярные заглянет. Да и по всяким бредовым измышлениям можно пройтись. Закорецкий пишет: Вооот! "Косвенным путем!" И принято ГОЛОСОВАНИЕМ Почему голосованием? Кто, когда и где голосовал? К тому же можно изучить физику и математику в должном объеме и проверить данные этого "голосования"! Закорецкий пишет: О чём это говорит? О том, что эта ГИПОТЕЗА может оказаться неправильной. Частично или полностью. Откуда могут (пока) существовать и другие попытки объяснения. Для начала почитайте, чем гипотеза отличается от теории. И не ломитесь в открытые двери! Ещё раз напомню вам весьма верное изречение т.Ленина - электрон также неисчерпаем, как и атом! Как пример, пирамида Хеопса! Общепринятым среди учёных является их строительство древними египтянами. По крайней мере, в те времена они были и строительством занимались. Уже кое что! Можно, конечно, предположить (почему бы и нет!), что пирамиду Хеопса построили атланты или инопланетяне! Вот только свершенно никаких доказательств этому нет! Как и доказательств самого их существования (особенно атлантов). И вы тут ещё рассуждаете о доказательствах!
Закорецкий: SWN пишет: А как фамилия этого "профи"? По поводу дисера, или вы что-то не поняли, или этот астроном над вами посмеялся! Книга Алексея Архипова "Неразгаданные тайны Вселенной" Остальное комментировать, уж извините, не вижу смысла.
SWN: Закорецкий пишет: я намекал на другое: что все тела (ТЕЛА!!!!) в космосе – это (в первую очередь) тела из ТВЕРДОГО вещества. Точнее – каменных пород. Откуда вы это взяли? Какие есть ваши доказательства!? (С). Подавляющая часть наблюдаемого вещества во Вселенной это водород и гелий! Очнитесь! О каких твердых веществах вы говорите!? Закорецкий пишет: Берем среднюю плотность планет-гигантов (по внешнему диаметру): Юпитер - 1,326*10^9 Сатурн - 0,687*10^9 И видим, что она у них какая-то другая – почему-то в разы меньше. В основном из водорода и гелия состоят, которых в планетах земной группы намного меньше! Закорецкий пишет: И вот в этой АТМОСФЕРЕ в ее ВЕРХНИХ слоях и идут некие ВИДИМЫЕ с Земли процессы: предполагаю, что в главном – это выкачка энергии из параллельного мира за счет офигенной силы гравитации (выше некой критической), что приводит (в т.ч.) и к термоядерным реакциям. Есть только один нюанс. Как вы говорите, никаких доказательств существования параллельных миров нет! Закорецкий пишет: Плазма плотнее железа не может быть по определению. Из Вики - Пла́зма (от греч. πλάσμα «вылепленное, оформленное») — ионизированный газ, одно из четырёх классических агрегатных состояний вещества. Кстати, ответьте на вопрос - вода, это твёрдое тело, жидкость или газ? И может ли она быть плазмой? Вы опять рассуждаете о вещах, в которых понятия не имеете! Вы где учились? Я понимаю, что у артиллеристов в голове одна извилина и та от фуражки. Я тоже такой же, но не до такой же степени! Закорецкий пишет: Можно задаться вопросом: а может ли тело 1/8 диаметра от центрального как-то (в чем-то) влиять на него (в данном случае на Солнце)? Похоже, вы и тут не понимаете, что говорите. Посмотрите на формулу Закона всемирного тяготения. В неё входят массы, а не размеры! И расстояние между телами. А масса при прочих равных условиях пропорциональна кубу диаметра. Потому Солнце примерно в тысячу раз массивнее того же Юпитера! Закорецкий пишет: Получается, что если 10-я планета и существует и в диаметре близка к планетам-гигантам, то цвет ее атмосферы (видимо) должен оказаться еще темнее, чем у Нептуна? Т.е. искать ее в оптическом диапазоне проблематичнее. Лучше искать в каких-то других диапазонах. А если подумать? Очевидно же, чем дальше планета от Солнца, тем меньше освещенность, тем темнее она будет при прочих равных условиях! И от планеты до Земли тоже дальше. Соответственно, видимый блеск такой планеты будет ещё меньше! Искать можно ещё в ИК-диапазоне. Главная проблема в том, что искомая планета будет очень слабой и она на небесной сфере находится в окружении множества объектов подобной яркости, прежде всего далёких и слабых звёзд, на фоне которых найти планету крайне трудно.Закорецкий пишет: Итак: дни проходят, а критики нет - воооот! Далеко не всегда есть время читать всякий бред, а тем более отвечать на него. Закорецкий пишет: Ну? Где ссылки на страницы "правильных" учебников? А зачем они вам? Вы же все равно их читать не собираетесь! Могу предложить почитать курс теоретической астрофизики Соболева В. В. http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2.djvu
SWN: Закорецкий пишет: Кстати, не только мне видится неправильной существующее "голосование" по звездам. Пример обсуждения на эту тему на другом форуме: Внутри Солнца температура не более 6000К. Так задавший вопрос Леонид, похоже такой же невежа, как и вы! Ответ Администратора сразу поставил все на свои места! Да, Леонид. А внутри Земли температура не может быть выше 20 градусов цельсия! :mrgreen: Закорецкий пишет: Ну, наверно, если есть "атмосфера", то (видимо) есть и некое твердое тело, вокруг которого она существует (да/нет)? Совсем не обязательно должно быть твёрдое тело. С глубиной постепенно растут давление и плотность.
SWN: И проведите свои расчеты для белого карлика. Например, из системы Сириуса. Массу и диаметр найдете без труда!
Закорецкий: SWN пишет: Далеко не всегда есть время читать всякий бред, а тем более отвечать на него. Понятно. Всё тоже: шаг влево, шаг вправо - расстрел. SWN пишет: И проведите свои расчеты для белого карлика. Например, из системы Сириуса. Массу и диаметр найдете без труда! Да не вопрос! (Кстати). Сначала проверим теорию на Сириусе А. Находим: Физические характеристики Сириуса А: Масса ~2 M⊙ Радиус 1,7 R⊙ Для начала определим официальную плотность Сириуса А: ρ=m/((4/3)*3,14*(R^3))=0,575*10^9 Теперь считаем по Сириусу А по официальной плотности : =((3,977*(10^27))/((0,575*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 1182151 км. По справочнику: 1182367 км. Сходится (практически). (Если учесть, что данные примерные). Берем для Сириуса А плотность по Меркурию: =((3,977*(10^27))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3) Получаем: 559383 км. Разница = 622768 км (где-то 1,11 радиуса). Теперь считаем по Сириусу В. Его данные: Сириус B — белый карлик, имеющий массу около 1 массы Солнца. Несмотря на массу, равную солнечной, его объём более чем в миллион раз меньше солнечного, а размеры соответствуют размеру земного шара. Т.е. опять же - физ. данные примерные. И можем для начала посчитать плотность Сириуса В: масса = 1,02 * массу Солнца = 1,02 * (1,9885*10^27)=2,0283*(10^27) тонн. Радиус берем как у Земли = 6371 км Получаем плотность: =(2,0283*(10^27))/((4/3)*3,14*(6371^3)) = 1873445,186*(10^9) тонн/куб.км Или: 1873445,186 тонн/куб.м Или: 1873445,186 грамм/куб.см Или: 1873,45 кг/куб.см Или: 1,87 тонны/куб.см Так как плотность планет земной группы лишь 5,427 тонны/куб.м, то расчеты как выше для Сириуса В проводить нет смысла. Однако, если учесть, что Сириус В светится как звезда, то понятно, что у него должна быть атмосфера тоже в размере не менее какой-то определенной (минимальной) глубины. Т.е. рассчитанная выше его плотность имеется в виду с атмосферой. А если представить, что от видимого радиуса должна быть атмосфера (например) в 1000 км, то плотность твердой "середины" Сириуса В должна быть еще больше. Т.е. тут надо не подставлять плотность Меркурия, а исходя из задачи наличия атмосферы (например, в 1000 км) прикинуть плотность твердой середины Сириуса В. Эти слова в цифрах: Проверяем формулу по "общей" плотности: R=((2,0283*(10^27))/((1873445,186*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)= 6371 км (под радиус Земли) (сошлось). Выясняем, какой должна быть плотность, чтобы атмосфера оказалась под 1000 км. Берем плотность в 2 раза больше, чем рассчитана, т.е.: 3500000,186*(10^9) тонн/куб.км Получаем радиус твердой части: R=((2,0283*(10^27))/((3500000,186*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)=5173 км Т.е. при плотности 3,5 тонны/куб.см у Сириуса В может оказаться атмосфера глубиной: 6371 - 5173 = 1198 км. Так что не вижу причины зубоскалить. Исходные данные по Сириусу В примерные. Как звезда он светится, т.е. атмосфера должна быть. Коль принято (на косвенных данных голосованием), что он очень маленький (под радиус Земли), то понятно, что радиусы приходится подбирать обратным расчетом (а не подстановкой плотности Меркурия). И я не настаиваю, что плотность твердой части Солнца аналогична плотности Меркурия. Может оказаться плотнее. Но тогда (соответственно) и глубина атмосферы Солнца при этом будет еще больше (глубже).
SWN: Закорецкий пишет: Книга Алексея Архипова "Неразгаданные тайны Вселенной" Остальное комментировать, уж извините, не вижу смысла. Почитаем.
Закорецкий: СИРИУС, ОДНА ИЗ БЛИЖАЙШИХ ЗВЕЗД К ЗЕМЛЕ 5:24:Светимость Сириуса В = 1/26000 от яркости Солнца Ну, видимо, понятно, что если сравнивать ПЛОЩАДЬ светящейся границы атмосферы Сириуса В с площадью светимости поверхности атмосферы Сириуса А, то естественно, что светимость ма-а-а-аленькой поверхности и должна быть в разы меньше. Но может возникнуть вопрос: а каков источник свечения Сириуса В? Какие еще термоядерные реакции ВНУТРИ Сириуса В (с его офигенной плотностью)? Тут уже не столько "сверхтвердая плазма", сколько "сверхплазма в N-ой степени? Не логичнее ли понимать, что причиной является именно офигенная сила гравитации, которая и позволяет Сириусу В выкачивать энергию из параллельного пространства на границе его атмосферы?
полная версия страницы