Форум » Разное (астрономия) » Большой Взрыв » Ответить
Большой Взрыв
pe4eneg: Вселенная была до Большого Взрыва: новые свидетельства Теория Большого Взрыва, лежащая в основе современной космологии и использующая следствия общей теории относительности, может не выдержать натиска альтернативных теорий. Мартин Боджовальд (Martin Bojowald), физик-теоретик из Института гравитационной физики и геометрии в университете штата Пенсильвания (США), последовательно развивает идеи петлевой квантовой гравитации, которая дает космологическую альтернативу принятой большинством физиков теории Большого Взрыва. В основе этой теории лежат разработанные Ли Смолином (Lee Smolin) и Абэем Аштекаром (Abhay Ashtekar) в 80-е годы прошлого века представления о дискретном характере пространства и времени. Квантовые ячейки пространства определённым способом связаны друг с другом, и на малых масштабах времени и расстояния проявляется дискретная структура пространства. В больших масштабах пространство-время становится непрерывным и гладким. Напомним, что в рамках ОТО квантовые представления не используются. Проф. Боджовальд опубликовал в Nature Physics работу, в которой он приводит новую математическую модель и решения в рамках теории петлевой квантовой гравитации, благодаря которым можно понять трансформацию квантового состояния Вселенной. Самой интересной особенностью этого решения является то, что оно показывает возможность предыстории Вселенной, т.е. ее существования до Большого Взрыва. Проф. Боджовальд не использует само это понятие, подразумевающее космологическую сингулярность, при которой масса Вселенной в первый момент сосредоточена в точке, и отсчет времени начинается с момента Большого Взрыва. Вместо этого он говорит о Большом Хлопке (Big Bounce), сопровождающем быстрое расширение нынешней Вселенной после сжатия предыдущей (у слова bounce есть и другое значение - обратный ход пружины). У Вселенной в момент максимального сжатия объем не был бесконечно малым, а плотность и энергия - бесконечно большими, как в теории Большого Взрыва. Боджовальду удалось упростить некоторые уравнения теории петлевой квантовой гравитации, благодаря чему появилась возможность их решения в аналитическом виде. Именно это и позволило "заглянуть" в то, что было до Большого Хлопка, т.е. получить сведения о квантовом состоянии предыдущей Вселенной. Для решения уравнений нужны параметры, описывающие точное состояние нынешней Вселенной. В модели Боджовальда присутствуют также два "свободных" параметра, один из которых относится к предыдущей Вселенной, а другой - к нынешней. Однако у этих параметров есть интересная особенность - каждый из них не влияет на решения, относящихся к другому периоду. Эти параметры являются комплементарными, отражающими квантовую неопределенность в объеме Вселенной до и после Большого Хлопка. Проф. Боджовальд получил и другой важный вывод - по крайней мере один из параметров, описывающих Вселенную, не сохраняется при Большом Хлопке, а это значит, что нам никогда не удастся получить точное описание предыдущей Вселенной, как и нельзя в точности ее воспроизвести в следующей "реинкарнации". Это свойство Вселенной проф. Боджовальд назвал "космической забывчивостью", сообщает Space Daily. Эту статью нашол тут click here
Ответов - 84, стр:
1 2 3 4 5 All
Vladimir_K: Честно не читал, букв много Читал новости этого плана (возможно это та, что читал) Это прочто чудеса да и только! Мне так весело и смешно становится, когда я вижу подобные новости... Нет, я не утверждаю, что исследования в этих направлениях безсмыссленны, совсем нет! И всё же, они веселят меня.... pe4eneg пишет: ...в следующей "реинкарнации". Это свойство Вселенной проф. Боджовальд назвал "космической забывчивостью
pe4eneg: Vladimir_K пишет: Честно не читал, букв много Это краткое описание предылущего большого текста. Проф. Боджовальд не использует понятие, подразумевающее космологическую сингулярность, при которой масса Вселенной в первый момент сосредоточена в точке, и отсчет времени начинается с момента Большого Взрыва. Вместо этого он говорит о Большом Хлопке , сопровождающем быстрое расширение нынешней Вселенной после сжатия предыдущей. У Вселенной в момент максимального сжатия объем не был бесконечно малым, а плотность и энергия - бесконечно большими, как в теории Большого Взрыва. …… ….. позволило "заглянуть" в то, что было до Большого Хлопка, т.е. получить сведения о квантовом состоянии предыдущей Вселенной…… нам никогда не удастся получить точное описание предыдущей Вселенной, как и нельзя в точности ее воспроизвести в следующей "реинкарнации". Это свойство Вселенной проф. назвал "космической забывчивостью", сообщает Space Daily. Я тоже не могу согласиться с такой точкой зрения, на происхождение, устройство ВСЕЛЕННОЙ. Но для разнообразия выложил здесь. У меня на этот счёт немного другое мнение.
Vladimir_K: pe4eneg пишет: У меня на этот счёт немного другое мнение Извольите рассказать нам? Не серьёзно помоему это - говорить о том, о чём мы не можем ничего сказать
pe4eneg: Почему-же. У меня есть что сказать. Но это лично моё рассуждение, основанное на уже существующих, известных, признанных. Хотя где-то я могу и ошибаться, и попасть под заслуженную критику.
пришелец: pe4eneg пишет: Квантовые ячейки пространства определённым способом связаны друг с другом, и на малых масштабах времени и расстояния проявляется дискретная структура пространства. В больших масштабах пространство-время становится непрерывным и гладким. В космосе ничего дискретного нет. Основной и элементарный закон - это: Y=sinX
nemo-rak@BK.ru: По предположению некоторых астрофизиков расширяющаяся Вселенная , за недостатком кинетической энергии от Большого Взрыва начнет сжиматься, и превратится в синагулярность. Данная синагулярность снова разойдется Большим Взрывом, и процесс будит повторяться до бесконечности. Это называется теорией "Скачущей Вселенной". Либо возможен другой вариант Вселенная будит расширяться бесконечно, пока не распадутся галактики, погаснут звезды, испарятся черные дыры, и на многие парсеки будит несколько атомов материи. Первый вариант более оптимистичен.
Vladimir_K: nemo-rak@BK.ru пишет: Первый вариант более оптимистичен. правда! И, мне кажется, более реалистичен. Т.к. в нашем мире многое циклично.
Mars: nemo-rak@BK.ru пишет: По предположению некоторых астрофизиков расширяющаяся Вселенная , за недостатком кинетической энергии от Большого Взрыва начнет сжиматься, и превратится в синагулярность. Данная синагулярность снова разойдется Большим Взрывом, и процесс будит повторяться до бесконечности. Это называется теорией "Скачущей Вселенной". Либо возможен другой вариант Вселенная будит расширяться бесконечно, пока не распадутся галактики, погаснут звезды, испарятся черные дыры, и на многие парсеки будит несколько атомов материи. Первый вариант более оптимистичен. Абсолютно поддерживаю. Хотя насколько я понял, большинство ученых склоняется к тому, что Вселенная рассосется. Они так думают якобы потому что по их наблюдениям скорость расширения Вселенной увеличивается и поэтому она не сможет сжаться. Так или иначе люди об этом никогда не узнают
SWN: nemo-rak@BK.ru пишет: По предположению некоторых астрофизиков расширяющаяся Вселенная , за недостатком кинетической энергии от Большого Взрыва начнет сжиматься, и превратится в синагулярность. Данная синагулярность снова разойдется Большим Взрывом, и процесс будит повторяться до бесконечности. Это называется теорией "Скачущей Вселенной". Насколько я помню, у теории "Скачущей Вселенной" большие проблемы с ростом энтропии при каждой осциляции.
пришелец: В одном произведении С. Кинга одному деятелю все время хотелось не только большого взрыва, но и большого огня.
Алексеич: пришелец пишет: В одном произведении С. Кинга одному деятелю все время хотелось не только большого взрыва, но и большого огня. Что же это за произведение? Я люблю Кинга.
пришелец: http://ru.wikipedia.org/wiki/Противостояние_(фильм,_1994)
nemo-rak@BK.ru: SWN, объясните поподробнее эту точку зрения. Стремление энтропии к максимуму справедливы для ограниченных систем. В безконечной Вселенной не существует более или менее вероятных состояний и, следовательно, теорема о возрастании энтропии несправедлива для всей Вселенной.
SWN: К бесконечной Вселенной теория осциляций не применима, она применима только к безграничной Вселенной с конечным объемом (замкнутой самой на себя).
пришелец: SWN пишет: безграничной Вселенной с конечным объемом Это как-это? Усе что имеет конечный обьем - хош ни хош имеет границы.
SWN: Объем шара конечен (хотя, как говорят ГАИшники, шара пределов не имеет ), но поверхность сферы безгранична.
пришелец: SWN пишет: но поверхность сферы безгранична. Вы имеете в виду площадь поверхности сферы?
пришелец: SWN пишет: (хотя, как говорят ГАИшники, шара пределов не имеет Гаишники пределов не имеют потому, что хорошо представляют наши с вами пределы.
SWN: пришелец пишет: SWN пишет: цитата: но поверхность сферы безгранична. Вы имеете в виду площадь поверхности сферы? Имею в виду, что на поверхности сферы границы нет. Земля круглая. Вспомните аналогию с плоским человечком на поверхности сферы.
Roman_K: пришелец пишет: Гаишники пределов не имеют Иными словами, lim(ГАИ)|$|→0=∞
пришелец: Идея большого взрыва, конечно, соблазнительна. Особенно для пироманов. Но что она добавляет в познании мироздания? Откуда взялся суперплотный сгусток материи? Кстати постоянно упускается тот факт, что в образовании любой конечной структуры(материальной) первопричинны внешняя суперпозиция полей, внешняя информация. А поле, информация, мысль не имеют ни веса, ни вкуса-ни запаха. И как таковых материальных носителей тоже не имеет.
Черняев: Кстати постоянно упускается тот факт, что в образовании любой конечной структуры(материальной) первопричинны внешняя суперпозиция полей, внешняя информация. А поле, информация, мысль не имеют ни веса, ни вкуса-ни запаха. И как таковых материальных носителей тоже не имеет. Можешь расшифровать? 10 раз прочитал и ничего не понял. Идея большого взрыва, конечно, соблазнительна. Особенно для пироманов. Идея появилась после того как Фридман решил уравнение гравитации из ОТО Эйнштейна и показал что Вселенная скорее всего не находится в стацинарном состоянии, как это первоначально считал Эйнштейн. Фридман предсказал расширение вселенной, что потом было подтвержденно Хабблом (красное смещение) и Гаммовым (реликтовое излучение) "Если экстраполировать расширение Вселенной в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв." Но что она добавляет в познании мироздания? Хотя бы то, что примерно в одной из каждых 3350 молекул обычной воды один из атомов водорода замещен дейтерием (наследие, доставшееся нам от Большого Взрыва). Мы узнали сколько лет наше Вселенной. Думаю без этой теории наше "познание мироздания" было б намного беднее. Откуда взялся суперплотный сгусток материи? На этот вопрос теория Большого взрыва не отвечает. Современная наука может неплохо объяснить только то что происходило после планковской эры при температуре менее 10 в 32 степени Кельвинов. С другой стороны теория Большого Взрыва не брала на себя обязательство ответить сразу на все вопросы. Это рабочая теория и на сегодняшний день самая лучшая. Она также задает много вопросов. Что такое темная энергия, темная материя, как происходил процесс инфляции Вселенной, что было до Взрыва.
пришелец: Черняев пишет: 10 раз прочитал и ничего не понял. А че тут понимать, сознание - первично, а материя вторична. Перед тем как появиться тому же компьютеру, был мечтатель-изобретатель. А энергия появляется в результате динамики поля. Черняев пишет: Хотя бы то, что примерно в одной из каждых 3350 молекул обычной воды один из атомов водорода замещен дейтерием (наследие, доставшееся нам от Большого Взрыва). Мы узнали сколько лет наше Вселенной. Думаю без этой теории наше "познание мироздания" было б намного беднее. Мутация возможна под любым внешним воздействием, той же радиации. И при чем тут взрыв?
Алексеич: пришелец пишет: А че тут понимать, сознание - первично, а материя вторична. Перед тем как появиться тому же компьютеру, был мечтатель-изобретатель. Ну это уже сродни философии и, мне кажется, здесь не применимо.
Черняев: Перед тем как появиться тому же компьютеру, был мечтатель-изобретатель. Перед тем как появиться тому же мечтателю-изобретателю, был длительный процесс эволюции материи. (образование тяжелых химических элементов, протекание простых химических реакций, потом более сложных, что в итоге породило жизнь на нашей планете и через 4 миллиарда лет появился человека) А че тут понимать, сознание - первично, а материя вторична Эмоциональное высказывание. Это философский вопрос и простого ответа на него нет. Вопрос из серии: "Что появилось первое курица или яйцо?" А энергия появляется в результате динамики поля. Опять же не понял. Уважаемый пришелец, не понимаю я ваш инопланетный язык. Наверно у вас на Гильгакамеше другой менталитет . Динамике какого поля? Мутация возможна под любым внешним воздействием, той же радиации. И при чем тут взрыв? Мутация это когда изменяется ДНК. ДНК состоит из генов, которые в свою очередь состоят из азотистых оснований (Аденин, Гуанин ........). Поэтому мутация к дейтерию не имеет никакого отношения. Первичный нуклеосинтез В процессе первичного нуклеосинтеза образуются элементы не тяжелее лития, стандартная модель Большого Взрыва предсказывает следующее соотношение элементов: H — 75%, 4He — 25%, D — 3×10−5, 3He — 2×10−5, 7Li — 10−9, что хорошо согласуется с экспериментальными данными[1]. http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis Большой взрыв к образованию дейтерия имеет очень большое отношение. Теоретически дейтерия должно быть 3*10 в -5 степени. Что подтверждено экспериментально.
пришелец: Черняев пишет: Перед тем как появиться тому же мечтателю-изобретателю, был длительный процесс эволюции материи. Никаких длительных процессов эволюции небыло, и чел живет на земле около 6 тыс. лет. И из кошки никогда не получится собака или бегемот (запахи разные) . А мечтатель-изобретатель наличествует только в единственном числе и клонов не имеет. Черняев пишет: Динамике какого поля? Електромагнитного, например.
Черняев: Никаких длительных процессов эволюции небыло, и чел живет на земле около 6 тыс. лет. И из кошки никогда не получится собака или бегемот (запахи разные) ЭВОЛЮЦИЯ БЫЛА И ЕСТЬ, И ЧЕЛОВЕК ЖИВЕТ НАМНОГО ДОЛЬШЕ 6 ТЫСЯЧ ЛЕТ. Вы что прикалываетесь? Если вы действительно так считаете то мне вас жалко. Доказательств эволючии, и того что человечеству более 6 тысяч лет ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО. Неверить может только глупец. Есть смысл спорить с таким человеком? Думаю что нет. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution http://en.wikipedia.org/wiki/Human http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie Прочитайте хотя бы это (слева внизу нажми на Русский) перед тем как писать следующий пост. Еще есть хорошая книга Шкловского Вселенная, Жизнь, Разум. Которая подробно описывает эволюцию материи и органики.
пришелец: Мда..., с 6-ю тысячами я наверное погорячился. Черняев пишет: Есть смысл спорить с таким человеком? А мы тут не спорим, а делимся впечатлениями.
пришелец: Черняев пишет: подробно описывает эволюцию материи и органики. Слово =материя=, выдуманное К. Марксом и Ф. Энгельсом, уже давно кануло в небытие вместе с основоположниками. Я хочу сказать что оно уже не модно, человеческое сознание уже давно преодолело этот рубеж.
SWN: пришелец пишет: Слово =материя=, выдуманное К. Марксом и Ф. Энгельсом, уже давно кануло в небытие вместе с основоположниками Ну зачем же приписывать основоположникам все смертные грехи. Огромную роль в развитии материализма сыграл величайший идеалист - Платон (427 до н. э. - 347 до н. э.). Он сформулировал понятие «материя», которую называл миром вещей, противопоставляя этот мир миру идей. Таким образом, он первый четко разграничил материю и дух. пришелец пишет: Я хочу сказать что оно уже не модно С этим можно согласиться. Сейчас более в моде "Pepsi", "Huba-Buba" и, надо признать, религия тоже стала модной. Особенно среди наших руководителей, бывших ярых последователей основоположников.
Черняев: пришелец Чем заменить слово "материя"?
пришелец: Черняев пишет: Чем заменить слово "материя"? А ничем не надо менять, вполне приличное слово. Просто нужно понимать, что все что мы щупаем, осязаем и взвешиваем - это следствие. Нужно искать первопричину. Мы привыкли поклоняться силе, могуществу, иными словами - энергии. Но энергия - легко управляема. Например, в полевом транзисторе ток может течь, а может и не течь. И этот факт управляем полем на расстоянии и через изолятор, и без затрат мощности(энергии). Или акустический выключатель, управляемый хлопком. Он может управлять, допустим, мощной люстрой. При этом в дежурном режиме практически не потреблять мощности. SWN пишет: признать, религия тоже стала модной. Особенно среди наших руководителей, А официальная религия всегда подмахивала правящему режиму. Еще Иисус Христос боролся с тогдашними попами, устраивал погромы в тогдашних церквях. Кстати, первыми закричали РАСПНИ - именно попы, почитайте Библию.
Черняев: пришелец Я тебя не понимаю. Как по мне так ты пишешь всякую фигню, не имеющую к науке никакого отношения. Кстати постоянно упускается тот факт, что в образовании любой конечной структуры(материальной) первопричинны внешняя суперпозиция полей, внешняя информация. А поле, информация, мысль не имеют ни веса, ни вкуса-ни запаха. И как таковых материальных носителей тоже не имеет. В космосе ничего дискретного нет. Основной и элементарный закон - это: Y=sinX А че тут понимать, сознание - первично, а материя вторична. Перед тем как появиться тому же компьютеру, был мечтатель-изобретатель. А энергия появляется в результате динамики поля. Никаких длительных процессов эволюции небыло, и чел живет на земле около 6 тыс. лет Просто нужно понимать, что все что мы щупаем, осязаем и взвешиваем - это следствие. Нужно искать первопричину. Мы привыкли поклоняться силе, могуществу, иными словами - энергии. Но энергия - легко управляема. Докажи или объясни если можешь. А если нет, то грош цена твоим высказываниям. Особенно понравилась мне твоя фраза "вообще никаких длительных процессов эволюции не было" Давай начнем с эволюции. Ты доказываешь что её не было или точнее: "что никаких длительных процессов эволюции не было" А я буду доказывать что эволюция была, есть и будет.
пришелец: Черняев пишет: по мне так ты пишешь всякую фигню, не имеющую к науке никакого отношения. А тут не ученый совет, а космический форум.
Черняев: Ты от вопроса не увиливай. Сказал что эволюции нет, так докажи. Если не можешь, то ты балобол.
SWN: Пришелец пишет: А тут не ученый совет, а космический форум. Правильно. И форум этот научный, а не бездоказательная говорильня.
Черняев: SWN Я такого не писал. Вы процитировали ПРИШЕЛЬЦА
SWN: Черняев пишет: SWN Я такого не писал. Вы процитировали ПРИШЕЛЬЦА Виноват. Видимо при цитировании не внимательно выделил сообщение. Исправил.
Алексеич: Так, ребятки! Ведите себя прилично и без оскорблений. А то придётся почистить эту темку.
пришелец: Черняев пишет: Ты от вопроса не увиливай. Сказал что эволюции нет, так докажи. А тут не надо ничего доказывать. Просто выбрать для себя один из вариантов: 1.Человек произошел от обезьяны (кто - как), предыдущей стадией была инфузория- туфелька. Она в свою очередь - результат случая. Иными словами, из хаоса произошли мы все, и туда же после смерти отправимся. Вселенная образовалась в результате случайного взрыва. 2. Человек сотворен всемогущим Богом-творцом по образу и подобию для вечной жизни (когда-то мы жили вечно, и у нас есть память о вечной жизни). Поскольку смерть противоестественна и дана в наказание, то она будет устранена. Вселенная сотворена.
nemo-rak@BK.ru: Прекрасный образец научной баталии Извените, что не по астротеме, но Церьковь не всегда поддерживала правящий режим. Тысячи людей погибли за веру от Римской власти в древности, и в наши дни от Советской. А попы, как все люди, разные. Кто плохой, кто хороший.
Черняев: пришелец пишет: 1.Человек произошел от обезьяны (кто - как), предыдущей стадией была инфузория- туфелька. Она в свою очередь - результат случая. Иными словами, из хаоса произошли мы все, и туда же после смерти отправимся. Вселенная образовалась в результате случайного взрыва. Мой вариант: Человек произошел в результате длительного процесса эволюции от простых форм к более сложным. Каждый атом нашего тела был когда-то частичкой звезды. Нить жизни тянется от первых органических существ и будет тянуться дальше в наших детях, внуках и пра-пра-пра........внуках даже если они уже обособятся в другой вид. После большого взрыва из водорода и гелия образовались первые сверхмассивные звезды в недрах которых появились все тяжелые химические элементы (они взорвались), затем появились более молодые звезды (Солнце звезда третьего поколения), вокруг которых было достаточно много тяжелых химических элементов, для образования планет, потом была химическая эволюция (первый этап появления жизни) в ходе которой органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов, потом произошла биологическая эволюция: появление РНК, одноклеточных, эукариотов (клеток в которых в симбиозе живут ранее бывшие самостоятельными клетками митохондрии и хлоропласты). Сначала были одноклеточные, которые воспроизводили точную свою копию, но потом их вытеснили двуполые организмы, т.к. генетический обмен информации у них оказался выше. Большой взрыв не факт что произошел случайно (сверхновые ведь случайно не взрываются). http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis Человек сотворен всемогущим Богом-творцом по образу и подобию для вечной жизни Пример: Представим ситуацию 15 тысяч лет назад Спиенсы (мы) были истреблены Неандертальцами (на самом деле было естественно наоборот). Тогда б Бог был похож на Неандертальца? А если б дельфины развились быстрее людей, то что Дельфином был? то что человек сейчас господствует на земле это не закономерность. Просто сложилось так что мы первыми достигли такого объема мозга что стали познавать мир и использовать знания для наших нужд. пришелец хочу отдать вам должное, в теме вы могли пару раз вспылить или обидеться на мои провакации, но не сделали этого. Производите впечатление спокойного человека. Мне нужно включить вашу логику. Почитайте статьи про эволюцию. Или вы боитесь что ваша вера поколебится?
пришелец: Черняев пишет: пришелец хочу отдать вам должное, в теме вы могли пару раз вспылить или обидеться на мои провакации, но не сделали этого. Спасибо за оттепель. Черняев пишет: Человек произошел в результате длительного процесса эволюции от простых форм к более сложным. А где убедительные доказательства того, что человек бегал когда-то дебил-дебилом и с лицом обезьяны? Некоторые народы и сегодня можно считать отставшими в своем развитии, однако любого папуаса или жителя крайнего севера можно отправить в университет и получить из него академика. Оно так часто и бывает, тот-же Ломоносов, пришедший из деревни-Гадюкино. Отличительной особенностью человека является способность и возможность обращаться за помощью и поддержкой в глубины космоса (он как Алексеич у себя на аватарке). Кошка или обезьяна с космосом знакомы заочно, а вот человеку приходится постоянно сдавать экзамен.
Черняев: А где убедительные доказательства того, что человек бегал когда-то дебил-дебилом и с лицом обезьяны? "Сравнение последовательностей ДНК показывает, что самыми близкими родственниками человека из ныне живущих видов являются два вида шимпанзе (обыкновенный и бонобо) [3][4][5]. Филогенетическая линия, с которой связано происхождение современного человека (Homo sapiens) отделилась от других гоминид 6—7 млн лет назад (в Миоцене) [6][7][3]. Другие представители этой линии (главным образом, австралопитеки и ряд видов рода Homo), до настоящего времени не сохранились." (с) "Cравнение митохондриальной ДНК людей и неандертальцев позволяет предположить, что расхождение их эволюционных линий произошло около 500 000 лет. назад.[1]" (с) http://en.wikipedia.org/wiki/Human Т.е. доказательства есть в ДНК. Также есть косвенные доказательства у археологов: за последние 10 млн лет найденые черепа человекообразных обезьян были все с большим и большим объемом мозга. Да и вообще если взять средний размер мозга всех существ живущих сейчас (даже если исключить человека) и 65 млн. лет назад, то окажеться что средний объем мозга сейчас значительно выше. У Динозавров был мозг размером с карандаш, по сравнению с ними свиньи, собаки, дельфины гении. У дельфинов такжее наблюдался археологический скачек объема мозга, но затем он замедлился. У человека увеличение мозга было связано с большой конкуренцией, т.к. последние 10 млн. лет было огромное к-во видов человекообразных обезьян конкурировавших за еду, место обитания и т.д.. Даже сравнительно недавно 30 тыс. лет назад было ещё 3 вида Homo которые могли разжигать костер и некоторые могли говорить (неандерталец): Неандертальцы (24 тыс. лет назад), Человек с флоресса (хоббит) (18000 л.н.), Хомо Эректус (27 000 л.н) http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal Некоторые народы и сегодня можно считать отставшими в своем развитии, однако любого папуаса или жителя крайнего севера можно отправить в университет и получить из него академика. Оно так часто и бывает, тот-же Ломоносов, пришедший из деревни-Гадюкино. "Около 74 000 лет назад небольшая популяция (около 2 000 человек), пережившая последствия очень мощного вулканического извержения (~20-30 лет зимы), стала предком современных людей в Африке" (с) http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution На счет вулканического извержения это еще не доказано, но что-то произошло. По ДНК видно что все ныне живущие люди образовались от небольшой популяции приблизительно 74 тысячи лет назад (эффект узкого горлышка), такая ситуация наблюдается сейчас у нарвалов, их практически истребили и они начали плодится от небольшой популяции. Если взять человека, жившего 74 000 лет назад, научить языку и отправить в институт, он практически ничем не будет отличаться от других студентов, разве что он будет чернокожим. Так что хоть папуас, хоть алиут, хоть индеец потенциал есть у всех и был довольно давно. Папуасы не отставшие в развитии. такое мнение было у американских расистов, которые рисовали обезьяну, потом негра, потом белого. Сейчас научно доказано что все люди имеют приблизительно равные умственные способности. Сравните хотя бы IQ Буша (США) и Обамы (Кения). Все люди имеют очень похожее ДНК. Разбег ДНК между гориллами значительно выше. А на счет дебил-дебилом вы погорячились. Например орангутанг с объемом мозга меньшем чем у многих человекообразных обезьян, но он ведь не дебил. Воробей тоже не дебил. Я не могу назвать дебилом ни одно существо существующее ныне или существовавшее ранее. P/S/ "Шимпанзе считаются самыми близкими родственниками человека. Исходя из новейших исследований, их генетическая база совпадает с человеческой на 98,7 %. Это позволяет предполагать, что эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись всего шесть миллионов лет назад. Тем не менее, несмотря на схожесть генов, у человека и шимпанзе они проявляют разную активность в разных органах тела.@ (c) http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee
пришелец: Черняев пишет: Например орангутанг с объемом мозга меньшем чем у многих человекообразных обезьян, но он ведь не дебил. Воробей тоже не дебил. Вот аб чем и речь! У вируса, например, простейшая конструкция. А он, подлец, чуйствует все наши слабости и приспосабливается до последнего. А все почему, да потому что цель его жизни - превратить нас в труп. Черняев пишет: "Шимпанзе считаются самыми близкими родственниками человека. Исходя из новейших исследований, их генетическая база совпадает с человеческой на 98,7 % А я от ученых медиков слышал, что свинья нам близкий родственник. Пересадки органов делают как правило от свиней, тут и ДНК и РНК и все остальное. Черняев пишет: Сравнение последовательностей ДНК показывает, что самыми близкими родственниками человека из ныне живущих видов являются два вида шимпанзе (обыкновенный и бонобо) Лично я всегда ощущал себя обезьяной
Roman_K: пришелец пишет: У вируса, (...) да потому что цель его жизни - превратить нас в труп. Нелогично. Его цель - реплицироваться. Да и словом "жизнь" это трудно называть.
Черняев: А я от ученых медиков слышал, что свинья нам близкий родственник. Пересадки органов делают как правило от свиней, тут и ДНК и РНК и все остальное. Пересадки делают от свиней. На мышах делают опыты. А шимпанзе самый близкий родственник ныне живущий на Земле.
пришелец: Черняев пишет: Пересадки делают от свиней. На мышах делают опыты. А шимпанзе самый близкий родственник ныне живущий на Земле. Дык отож...
Черняев: http://en.wikipedia.org/wiki/Xenotransplantation Свиней и высших приматов используют для трансплантации, но крайне редко. Т.к. это сопряжено с огромными трудностями. Подробнее в статье выше.
Sergio: Ну вот, начали с Большого Взрыва, дошли до свиней и приматов
пришелец: Sergio пишет: Ну вот, начали с Большого Взрыва, дошли до свиней и приматов Так а тут прямая причинно-следственная связь. Эх, помню была по телевизиру, такая передача американская хорошая! "Свиньи в космосе" - называлась...
Черняев: http://www.membrana.ru/lenta/?9787 21-летний эксперимент вновь подтвердил теорию Дарвина Подведены предварительные итоги опыта, который специалисты из университета Мичигана (Michigan State University) вели на протяжении 21 года. Титанический эксперимент по наблюдению за работой естественного отбора поможет в медицинских исследованиях и развитии биотехнологий. Ричард Ленски (Richard Lenski), почётный профессор микробиологии, ещё в 1988 году начал выращивать быстро воспроизводящиеся культуры одноклеточной бактерии E. coli. Учёный считал, что если генетическая мутация даёт кишечной палочке преимущество в борьбе за пищу, то это правило должно распространяться и на всю популяцию. Сначала команда Ленски периодически замораживала бактерии для последующего изучения, затем была разработана технология полноценного генетического секвенирования. "Геном развивается с удивительно постоянной скоростью, в том же ритме, что и адаптация бактерий. Но потом вдруг происходит скачок частоты мутаций, и создаётся новая динамика отношений", – говорит Ричард Ленски. На снимке профессор справа, рядом ассистент Джеффри Бэррик (Jeffrey Barrick) (фото G.L. Kohuth/Michigan State University). К 20-тысячному К 20-тысячному поколению бактерий исследователи обнаружили в живых клетках 45 мутаций. Они, в полном соответствии с теорией Дарвина, принесли определённые преимущества своим владельцам. В поколении "26 тысяч" возникла мутация, влияющая на метаболизм ДНК, после чего частота мутаций по всему геному возросла драматически и к сорокатысячному поколению достигла отметки в 653, но учёные не уверены, что все они были полезными. Мутации генов, участвующих в репликации ДНК человека, наблюдаются при некоторых видах рака и микробных инфекциях. "Прогрессирование болезни, в принципе, аналогично эволюционному процессу, — говорят учёные. – Эксперименты, подобные этому, помогают нам лучше понять ход этих заболеваний". Хотя эволюция по Дарвину уже подтверждалась другими исследованиями (к примеру, мы рассказывали о предоставивших доказательства птицах , насекомых и динозаврах), она никогда прежде не моделировалась столь детально и в течение такого количества циклов. Статья о результатах многолетней работы Ленски со товарищи опубликована в Nature. Детали также можно найти в пресс-релизе университета.
пришелец: Черняев пишет: "Прогрессирование болезни, в принципе, аналогично эволюционному процессу, — говорят учёные. – Эксперименты, подобные этому, помогают нам лучше понять ход этих заболеваний". Ох уж эти ученые ... - печеные. E. coli в пробирках они разводить научились, а вылечить от этой самой E. coli - не могут. Пойдешь УЗИ сдавать, мусолят-мусолят в результате - нифига не видно. Зато на таможне сумочки через аппарат просматриваются отчетливо и в цвете. А все от чего - Все от любви к ближнему!
пришелец: Черняев пишет: http://www.membrana.ru/lenta/?9787 Там, на том сайтике, есть более содержательные статьи http://www.membrana.ru/articles/global/2009/10/02/155100.html?wire=readalso
миха: Всем привет, оцените пожалуйста) Теория большого взрыва гласит, что ранее, до появления всего сущего Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Но в связи с неизвестными нам событиями 13,8 млрд. лет назад появилось пространство и время. Вселенная начала свое активное расширение, которое продолжается и сегодня. В этом ролике, я предлагаю Вам совершить небольшое путешествие от начала времен. Когда случилось рождение Вселенной, и до наших дней. До момента, когда появилась разумная жизнь. https://youtu.be/Y-1TIlVnydk
Закорецкий: 20:24, 14 ноября 2019 Нобелевский лауреат раскритиковал теорию Большого взрыва https://lenta.ru/news/2019/11/14/bigbang/
SWN: Закорецкий пишет: Нобелевский лауреат раскритиковал теорию Большого взрыва Это ни что иное, как "ревущий заголовок" . По сути ничего "критического" Пиблс не сообщает. О том, что самые начальные стадии эволюции Вселенной сейчас известны плюс минус полсапога разница никто и не скрывает. Есть теория Большого Взрыва, которая в настоящее время лучше других соответствует наблюдениям. И никто не утверждает, что это окончательная истина. А то, что само название теории (особенно на русском языке) не очень хорошо отражает суть явления, так я об этом говорил тут на форуме совсем недавно и приводил другое неудачное название "Новая звезда". Но так уж сложилось исторически. Вряд ли кто теперь будет менять эти названия. Кстати, научно-популярную книгу Пиблса "Физическая космология" я читал ещё лет 40 назад.
Закорецкий: SWN пишет: Есть теория Большого Взрыва, которая в настоящее время лучше других соответствует наблюдениям. Враньё. Большое.
SWN: Закорецкий пишет: SWN пишет: цитата: Есть теория Большого Взрыва, которая в настоящее время лучше других соответствует наблюдениям. Враньё. Большое Уважаемый, Закорецкий! Вы уже неоднократно отмечались дремучим невежеством и ничем необоснованной безапелляционностью! Ваше очередное заявление лаконично и, как всегда, совершенно бездоказательно! Приведите другие теории и укажите, чем они лучше соответствуют наблюдениям по сравнению с ТБВ.
Закорецкий: SWN пишет: и укажите, чем они лучше соответствуют наблюдениям по сравнению с ТБВ Я не собираюсь читать 400-стр. талмуды. Я знаю одно: Земля вращается в космосе (вакууме). Ваш ТБВ должна касаться того, что в этом вакууме взорвалось. То ли 13,3, то ли 13 с половиной млрд. лет тому. Попрошу кратко сообщить: ЧТО могло взорваться в этом пустом вакууме? Там же пустота? (Да/нет). А не наводить тень на плетень кубометрами (с посыланиями в ... библиотеку). =========== ЗЫ А-а-а-а!!!!! Типа: "Темная материя"? (Которую никто не видел, не видит и никогда не увидит).
SWN: Закорецкий пишет: Попрошу кратко сообщить: ЧТО могло взорваться в этом пустом вакууме? Там же пустота? Я уже неоднократно писАл, что почему произошел так называемый Большой Взрыв науке не известно, наука до этого еще не дошла (как в свое время, лектор отвечал на вопрос "Есть ли жизнь на Марсе," ). И произошел не в вакууме. Не было тогда вакуума в нашем понимании. А что было не известно. Возможно, существуют и другие Вселенные, с другими физическими законами, но никаких, даже косвенных, доказательств этому нет. Это все на уровне фантазий. Закорецкий пишет: SWN пишет: цитата: и укажите, чем они лучше соответствуют наблюдениям по сравнению с ТБВ Я не собираюсь читать 400-стр. талмуды. Ничего нового. Как обычно, бла-бла-бла! Сначала на ответ, что ТБВ из существующих теорий наиболее соответствует наблюдениям, вы говорите "враки", а на предложение обосновать ваше голословное утверждение сразу в кусты.
Закорецкий: SWN пишет: Это все на уровне фантазий. ..... ТБВ из существующих теорий наиболее соответствует наблюдениям Фантазии вполне наблюдаемы? Хрена себе! Это из Дневников Йона Тихого? Вы это ляпнули в здравом уме? Попрошу поподробнее. КАКИЕ "фантазии" теории БВ вполне наблюдаются? Время пошло!
SWN: Закорецкий пишет: Попрошу поподробнее А не хотите для начала хоть чем то обосновать свои вышеприведенные утверждения? А то ведь получается, вы на ничто другое, как бла-бла-бла не способны! А вопросы задавать.... Так вспомните древнюю мудрость, что один дурак столько может вопросов задать, что и сто мудрецов не ответят. Хотя, вопросы задавать тоже нужно... По ТБВ в двух словах. Уже где то это было выше неоднократно (если поискать), но вы ведь не читаете такие ответы. 1. Еще 100 лет назад советский математик и физик А. Фридман на основе решения уравнений ОТО сделал вывод, что наша Вселенная не может находиться в стационарном состоянии. Она должна расширяться или сжиматься. Факт расширения на основании наблюдений галактик обнаружил Э. Хаббл в 1929 году. До настоящего времени эти наблюдения подтверждены наблюдениями за самыми далекими галактиками. 2. Еще в 40-е годы прошлого века Георгий Гамов предсказал, что в результате расширения Вселенной должно остаться остаточное излучение от начального этапа расширения, когда плотность вещества упала настолько, что вещество стало прозрачным для излучения. В 1965 году такое излучение, названное реликтовым, было открыто. 3. ТБВ предсказывает, на начальном этапе расширения в результате ядерных реакций должно было образоваться около так называемого первичного 25% гелия. Наблюдениями это подтверждается. 4. Возраст звезд - не превышает "возраста" Вселенной. 5. Однородность Вселенной в масштабах 200-300 МПк. Это все наблюдательные факты. Предъявите теорию, которая объясняет их лучше ТБВ. Только прошу без бла-бла-бла! Время пошло!
Закорецкий: SWN пишет: Еще 100 лет назад .... наша Вселенная не может находиться в стационарном состоянии. Она должна расширяться или сжиматься. Да-да. Для начала уточните, что такое "наша вселенная"? Имеется в виду наша Галактика или ВСЕ-все-все квадрильоны галактик? Эт-т-то, извините, РАЗНЫЕ понятия. Насчет "сжиматься" и "расширяться" - по поводу красного смещения? Так это (извините) тоже еще вопрос: то ли тот объект удаляется, то ли тот объект настолько далеко от нас находится, что свет по дороге от него к нам уходит в красный диапазон. Вы слышали, что дальности до офигенно далеких галактик так и меряют "красным смещением"? SWN пишет: В 1965 году такое излучение, названное реликтовым, было открыто. Извините, любое излучение - это волна (прошла и ушла). А если некое излучение продолжает существовать ДЛИТЕЛЬНО, то должен быть и ПОСТОЯННЫЙ источник. Так что это еще вопрос кто там распускает это излучение на протяжении кучи десятков лет. SWN пишет: первичного 25% гелия. Цитата: Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены Тоже еще ОБС. SWN пишет: Возраст звезд - не превышает "возраста" Вселенной. О-о-о!!!! Возраст этой звезды всего 5 млрд.лет. Нет, не так. Ей всего лишь 3,62 млрд. лет. И т.д. Ну-ну. Повторяю: это вы лично вычитали в ее паспорте? Замечательно! SWN пишет: 5. Однородность Вселенной в масштабах 200-300 МПк. Какой "вселенной"? Нашей галактики? А как же галактики на удалении в 13 млрд. лет? Они в вашу "вселенную" входят? Огласите весь список.
SWN: Закорецкий пишет: Для начала уточните, что такое "наша вселенная"? Имеется в виду наша Галактика или ВСЕ-все-все квадрильоны галактик? А самому не доходит?? Какая нафиг галактика?! Наша Земля плоская и держится на трёх слонах! Закорецкий пишет: Вы слышали, что дальности до офигенно далеких галактик так и меряют "красным смещением"? Честно говоря, вы меня удивили и сразили наповал! Никак не ожидал от вас таких познаний! Закорецкий пишет: . Так что это еще вопрос кто там распускает это излучение на протяжении кучи десятков лет. Если звезда светила миллионы лет, а потом взорвалась как сверхновая, вы же не думаете, что ранее испущенное излучение сразу исчезнет? Закорецкий пишет: Возраст этой звезды всего 5 млрд.лет. Нет, не так. Ей всего лишь 3,62 млрд. лет. О диаграмме Герцшпрунга-Рассела, вы, конечно же, ничего не слышали.... Закорецкий пишет: Какой "вселенной"? Нашей галактики? А как же галактики на удалении в 13 млрд. лет? Они в вашу "вселенную" входят? Зря я вас выше похвалил. Вы же даже не понимаете, о чем речь идёт. Надеюсь, вы не думаете, что я тут буду излагать ТБВ на 400-х страницах? Да и не смогу, я вам что, Стивен Хокинг? А ведь это идея! А не пошли бы вы почитать "Краткую историю времени" Хокинга! Страниц там всего 250! Это же не 400! Я думаю, шанс осилить к вас есть! А про теорию лучше, чем ТБВ не забыли? Я могу напомнить. А то вы как то забываете за свои слова отвечать.
Закорецкий: SWN пишет: и держится на трёх слонах! Черепаху забыли! SWN пишет: О диаграмме Герцшпрунга-Рассела, И что? Роль диаграммы в теории эволюции звёзд Появление этой диаграммы навело астрономов на мысль, что она может отражать ход звёздной эволюции. Первоначально возникали гипотезы, что звёзды образуются красными гигантами, затем попадают на главную последовательность, а затем движутся вниз — предполагалось, что всё это время они излучают энергию за счёт сжатия. Однако, эта модель быстро показала свою несостоятельность: в таком случае возраст Солнца должен был составлять не более 100 миллионов лет, что входило в противоречие с данными биологов и геологов. Только в 1930 году противоречие разрешилось само собой: было выяснено, что источником энергии звёзд являются термоядерные реакции. Интересно, что подобную гипотезу — о том, что энергия выделяется из-за превращения водорода в гелий — высказывал Артур Эддингтон в 1920 году.О-о-о!!!! Вот оно!!!! Уточните, плиз, а в какой части звезды ведутся эти ТР? НА краях атмосферы или внутри (в ядре)? Ну? Кто мерил температуру ВНУТРИ Солнца? Или это очередная ГИПОТЕЗА? ФАМИЛИЮ в студию!!!!!
SWN: Закорецкий пишет: Уточните, плиз, а в какой части звезды ведутся эти ТР? НА краях атмосферы или внутри (в ядре)? Вот не пойму, вы, Закорецкий, жирный троль или реально не понимаете о чем речь в силу своего невежества!? Что тут вам не ясно? Закорецкий пишет: Кто мерил температуру ВНУТРИ Солнца? Ну вот, опять по кругу! Вы что то о термодинамике слышали? А непосредственно, подтверждением термоядерных реакций в ядре Солнца является регистрация нейтрино. Закорецкий пишет: ФАМИЛИЮ в студию!!!!! Например, Закорецкий! Правда, для этого Закорецкий изучает физику и астрономию в рамках университетского курса и вуаля!
SWN: Кстати, уважаемый Закорецкий, а можно я вас маленько потролю? Насколько я понял, вы, как артиллерист, прекрасно разбираетесь в лазерных дальномерах. Вот и поясните мне, как с его помощью можно определить высоту Эвереста?
Закорецкий: SWN пишет: как с его помощью можно определить высоту Эвереста? Объясняю для тех, кто в танке: я еще и оптические ДАЛЬНО-МЕРЫ изучал. Но не работал на них, так как у меня нет стерео-зрения (левый глаз 0,3). Так вот, ДАЛЬНО-МЕР меряет ДАЛЬНОСТЬ. Дальность померяли до верхушки? Взяли угол туда-же. Раскрыли таблицы Брадиса. (Не стрельбы) И всё! Ещё что-то непонятно? (Как вижу - таки Всё остальное). И даже без надежды на. Не в первый раз наблюдаю. Например, про биологов и генетиков. Генетики говорят, что один вид превратиться в другой не может чисто технически. ЗАПРЕЩЕНО!! Если бы у всех живых организмов было одинаковое количество хромосом, - еще был бы повод подискутировать. Но так как у всех организмов колич. хромосом ОТЛИЧАЕТСЯ, то тут даже нет предмета для дискуссии. Цитата из Хромосомный набор клетки: Диплоидный (удвоенный) набор хромосом присущ большинству соматических клеток животных и цветковых растений. В диплоидном наборе одна из парных хромосом происходит от яйцеклетки, а вторая от сперматозоида (спермия). Такие парные, идентичные по размерам, форме и строению хромосомы называются гомологичными. Количество хромосом в ядре клеток не зависит от уровня организации организма. Так, диплоидный набор хромосом в соматических клетках - огурца составляет 14, - картофеля, сливы — по 48, - дрозофилы — 8, - гидры пресноводной — 32, - жабы зеленой — 26, - рака речного — 118, - собаки домашней — 78, - человека — 46. Это количество не может вот так случайно возникнуть. Только специально кто-то вот так наделил. А включаешь какой-нить фильм биологов про прошлые эпохи и начинается: Вот такие-то существа вырастили себе крылья, а такие-то (свинья, например) спустилась в океан и превратилась в кита.... (И т.д. и т.п.) И ладно если бы такую дурь лепил бы горбатого дилетант, так еще и внизу экрана бежит строка: "канд. таких-то наука Такой-то". Просто офигетЬ! А потом находятся другие (например, астрономы), которые начинают ссылаться на такую дурь даже не моргнув глазом и с пеной у рта заявляют, что это ж ФАКТ!!! СОВЕТ ДНЯ: Не порвите себе тельник - а то сейчас магазины закрыты купить новый.
SWN: Закорецкий пишет: Так вот, ДАЛЬНО-МЕР меряет ДАЛЬНОСТЬ Не смешите мои тапки! Как можно измерить дальность до верхушки Эвереста? Вы сами лично меряли дальность до Эвереста дальномером? А кто мерял? Фамилия! Время пошло! Закорецкий пишет: Взяли угол туда-же. Откуда и куда взяли угол! Что за угол? Приведите те схему измерений высоты Эвереста!
Закорецкий: SWN пишет: Вы сами лично меряли дальность до Эвереста дальномером? А кто мерял? Фамилия! Отвечаю без подготовки: сэр Джорж Эверест в 1852 г. (причем, даже без дальномера вообще "на глаз"). Для больных (на голову) (и не умеющих даже погуууглить) могу выдать ссылочку: Как узнали высоту Эвереста? Согласно старой легенде, когда валлийский геодезист и географ сэр Джордж Эверест измерил высоту горы Джомолунгмы, у него получилось ровно 29 000 футов в высоту (8839,2 метра), и его команда решила добавить два фута к их измерению, чтобы сделать его более правдоподобным. Стало считаться, что облачный гигант спокойно возвышается, уединенный от всего остального, на высоте 29 002 фута над уровнем моря. Впоследствии появление сложных технологий, таких как спутники, оценило высоту пика в 29 029 футов в высоту (8848,04 метра). Однако открытие сэра Эвереста чрезвычайно примечательно, учитывая, что он сделал это в 1852 году без помощи инструментов, которыми в настоящее время оснащены географы.
SWN: Закорецкий пишет: сэр Джорж Эверест в 1852 г. (причем, даже без дальномера вообще "на глаз"). На глаз! Бу га га га.... Один на глаз определил и все за ним повторяют. Ха-ха-ха! Закорецкий пишет: Для больных (на голову) (и не умеющих даже погуууглить) могу выдать ссылочку: И когда это вы уважаемый Закорецкий успели выздороветь!? Что то не припомню активного гугления с вашей стороны по вопросам астрофизики! Закорецкий пишет: Согласно старой легенде, Ну и пишите же вы такую галиматью! На легенды он ссылается. Ой не могу, сейчас лопну от смеха!!! Закорецкий пишет: ссылочку: Как узнали высоту Эвереста? По вашей ссылочке одна болтовня! Никто ничего там не мерял! Все проголосовали за Эвереста! Ну и где схема определения высоты Эвереста при помощи дальномера? За базар надо отвечать!
Закорецкий: Не забыть (не успел посмотреть): Мифы о Большом взрыве: как из «ничего» получилось «всё»? Олег Верходанов. Ученые против мифов 12-7
SWN: Закорецкий пишет: Не забыть (не успел посмотреть): Уважаемый, Закорецкий! Вы меня прямо удивили! Не ожидал! Обязательно не забудьте и посмотрите! Олег Верходанов достаточно авторитетный специалист в космологии и талантливый популяризатор. К сожалению, он умер буквально пару недель назад в возрасте около 55 лет..... Боюсь только, что вы купились на заголовок, полагая, что там будет "разоблачение" ТБВ. По поводу моих рассуждений о высоте Эвереста, не принимайте их всерьез. Обещал же вас немного потролить. Надеюсь в моих вопросах увидели себя в зеркале. А вот на вопрос "где схема определения высоты Эвереста при помощи дальномера?" хотелось бы получить ответ. Просто интересно, понимаете ли вы суть такого метода или только умеете языком мести....
Закорецкий: Кстати, я попытался было распознать в текст, но оказалось уже есть готовая стенограмма доклада на: http://0s.ozvs4y3pnu.nblu.ru/@antropogenez_ru-bolshoi-vzryv SWN пишет: Обязательно не забудьте и посмотрите! Боюсь только, что вы купились на заголовок, полагая, что там будет "разоблачение" ТБВ. Я и не надеялся, что там будет разоблачение. Мне было интересно послушать аргументы с однозначным толкованием. Потому что я предполагал, что их не будет. И я оказался прав. Реальных ответов Верходанов не дал. А вел доклад по армейскому принципу: говорить уверенно, с намеком, что дело абсолютно понятно и активно решаемо. А как там в реале происходит - а пофиг. Я попытался послушать. Надолго меня не хватило. Что такое Большой Взрыв? Первый миф, что Большой Взрыв — это взрыв. Саша уже сказал, что это странное слово. Нет, это не взрыв, а ускоренное, очень быстрое расширение Вселенной в самый ранний момент времени с разогревом. Представьте себе, что что-то у нас раздулось, разогрелось, и мы само действие назвали взрывом. Взрыв — это ударная волна. А вот то, что происходило там, никакой ударной волны не было, не в чем было её делать, сама Вселенная появлялась. Вообще-то сначала нормально надо определиться с терминами. "Вселенная" - это что? "Что мы видим вокруг"? Каким глазом? 1. Невооруженным? 2. В бинокль? 3. В офигенный наземный телескоп? 4. Через орбитальный "Хабл"? Это касается только нашей галактики или всех квадрильонов галактик? Доктор наук уточнять это не стал.что-то у нас раздулось, разогрелось Извините, "что" "что-то"? По какой причине "разогрелось"? "Оно" "разогревается" один раз в 25 млрд. лет или каждый год то там, то там? По какой технологии? В ответ - "так это же все-все уже давно знают!" Да? Первый раз слышу, но ладно, проехали. И мы поговорим немножко о самом главном, о том, что подтверждает то, что происходило раньше — это реликтовое излучение. Оно, как предполагается, осталось после Большого Взрыва. А я о чем говорил? "Как предполагается" - во-о-от, согласились голосованием. Ибо если "предполагается", то что мешает "предположить" еще что-то другое? В реальности, я уже сказал, Большой Взрыв — это очень быстрое раздувание пространства, с рождением вещества и разогревом в самые короткие ранние промежутки времени до 10^(−32) секунды. Это нолик, точка, 32 нуля. В одной из теорий. Я в основном буду говорить о теории инфляции, это сейчас доминирующая теория. А я о чем говорил? "В одной из теорий". Еще "факт", признанный голосованием. Второй момент: "рождение вещества" (в 10 минус 32 степени секунды!!!!) - в каком масштабе? Рождение только нашей галактики? Или всех квадрильонов галактик? Ну, я бы еще согласился, если речь идет только о нашей галактике. Но о всех квадрильонах остальных? Как-то как бы маловато будет! "В точке" за 10 в минус .... секунды!!! Это с какого бодуна до такого доголосовались? Где был Большой Взрыв? Стандартный миф. Сам вопрос «где был Большой Взрыв?» задается довольно часто. И рисуется некая точка, от которой всё раздувается. Это не так. Если Большой Взрыв, а именно начало нашей Вселенной — это расширение с очень маленького объема, то тогда вот этот очень маленький объём — практически точка, размер которой 10^(-33) см, раздулась во всё, что вокруг нас есть. Тогда ответ на вопрос «где был Большой Взрыв?» будет «в каждой точке вокруг нас». Хоть у нас в желудке точки, даже в этих точках был Большой Взрыв. Обратим время вспять — и всё сойдется в эту самую точку. Он был везде. Извините! У меня в желудке уже нет аппендикса! Уже много лет! Не надо тыкать на точки внутри! Вопрос (вообще-то) задается с надеждой адекватного (понятно) ответа. Карта галактик в каком-то отрывке уже существует ("наше сверхскопление", еще какие-то). А что, по (так сказать) "разлету осколков" никак нельзя оценить то место? Место, в котором сейчас центр НАШЕЙ галактики подойдет? Нет? Ладно, а место в центре нашего сверхскопления поправдивее будет? Нет? А центр нескольких сверхскоплений в созвездии таком-то нельзя назвать? Что, уже никаких звездных карт не осталось?Когда произошел Большой Взрыв? ..... Только представьте себе, что мы небо можем разбить на очень маленькие пиксели, где каждый пиксель наблюдался десятки тысяч раз по всему небу в различных диапазонах длин волн, мы можем восстановить распределение энергии по всем длинам волн и решить обратную задачу: если мы знаем физические законы, как они работают в окружающем нас мире, то точно такие же физические законы работают и там, мы можем применить их к тем данным, которые у нас есть. И мы можем вычислить все процессы, которые происходили, и узнать, когда Большой Взрыв произошёл: 13,8 млрд. лет назад. И что, свести те пикселы в одно место никак? Время насчитали (столбиком), а место у каждого в желудке? Кстати, так а какая (э-э-э)... субстанция-то (э-э-э-э) это вот... не взорвалась, а-а-а.... очень быстро нагрелась и расширилась? И по какой причине? Ответ будет? Короче, дальше слушать я отказываюсь. С таким "объяснением" всё понятно (не про БВ, а про принцип впаривания набора слов, к сожалению).
SWN: Закорецкий пишет: Это касается только нашей галактики или всех квадрильонов галактик? Доктор наук уточнять это не стал. Просто для сидящих в зале этот вопрос ясен. Не пойму, в чем у вас проблема с понятием Вселенной. Тем более задаете такие детские вопросы. Вы повыше что тот насчет гугления рассуждали! Закорецкий пишет: Извините, "что" "что-то"? По какой причине "разогрелось"? Я уже писАл выше, этого никто не знает. Закорецкий пишет: В ответ - "так это же все-все уже давно знают!" Приведите полную цитату. Подозреваю, что то вы не оттуда взяли. Закорецкий пишет: Первый раз слышу, но ладно, проехали. Вы очень много чего в первый раз слышите. Это говорит только о вашем невежестве. Закорецкий пишет: цитата: И мы поговорим немножко о самом главном, о том, что подтверждает то, что происходило раньше — это реликтовое излучение. Оно, как предполагается, осталось после Большого Взрыва. Возможно лектор не точно выразился. Я уже выше писАл, если вы читали, конечно, что реликтовое излучение было предсказано на основании ТБВ Георгием Гамовым лет за 20 до его фактического открытия в 1965 году. Если вы что нибудь слышали о научном методе, то должны знать, что предсказание каких то явлений в рамках теории с последующим их обнаружением в экспериментах или наблюдениями является веским доводом в пользу верности такой теории. Закорецкий пишет: Второй момент: "рождение вещества" (в 10 минус 32 степени секунды!!!!) - в каком масштабе? Почитайте о планковских величинах. Планковское время 10-43 (в минус 43 степени) секунды. Планковская длина 10-33 см и др. Это те величины, при которых не работают известные нам физические теории. Не создана пока квантовая теория гравитации. Закорецкий пишет: Как-то как бы маловато будет! "В точке" за 10 в минус .... секунды!!! Эта точка имела размеры тоже 10 в минус какой то степени сантиметров. И в чем проблема? Ах да! Вы же плотность твердого тела постулируете максимально возможной. Закорецкий пишет: Извините! У меня в желудке уже нет аппендикса! Уже много лет! А что так? У меня его в желудке и не было никогда! Закорецкий пишет: А центр нескольких сверхскоплений в созвездии таком-то нельзя назвать? Все галактики (точнее скопления галактик ) удаляются друг от друга. Нет во Вселенной центра, от которого удаляются остальные галактики, а оно как бы неподвижное. Где бы не ткнуть, это место не хуже других. Это в иносказательной форме и сказал лектор про желудок. Закорецкий пишет: Короче, дальше слушать я отказываюсь. Папуасы тоже отказываются слушать о шарообразности Земли...
SWN: SWN пишет: на вопрос "где схема определения высоты Эвереста при помощи дальномера?" хотелось бы получить ответ. Напоминаю в очередной раз!!!!!
Закорецкий: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ланиакея Ланиакея Ланиакея (в центре и слева) и сверхскопление Персея-Рыб (справа и снизу) Ланиаке́я (также Ланиакеа, англ. Laniakea, по-гавайски — «необъятные небеса») — сверхскопление галактик, в котором, в частности, содержатся Сверхскопление Девы (составной частью которого является Местная группа, содержащая галактику Млечный Путь с Солнечной системой) и Великий аттрактор, в котором расположен центр тяжести Ланиакеи. ЛАНИАКЕЯ: НОВОЕ ПОНИМАНИЕ [Теории происхождения вселенной]: https://www.youtube.com/watch?v=YcP0iGLcNtM =================== https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_и_эволюция_галактик Возникновение и эволюция галактик Возникновение галактик — появление крупных гравитационно-связанных скоплений материи, имевшее место в далёком прошлом Вселенной. Началось с конденсации нейтрального газа, начиная с окончания тёмных Веков. На данный момент удовлетворительной теории возникновения и эволюции галактик не существует. Есть несколько конкурирующих теорий, объясняющих это явление, но каждая имеет свои серьёзные проблемы.
Закорецкий: Терри Пратчетт описал традиционный взгляд на создание Вселенной примерно так: «В начале было ничего, которое взорвалось». Теории происхождения вселенной
SWN: Закорецкий пишет: Теории происхождения вселенной Я, кстати, в самом начале нашей дискуссии просил привести примеры космологических теорий, которые лучше соответствуют наблюдениям по сравнению с теорией БВ. По вашей ссылке очевидно, что приведенные там теории, или давно опровергнуты, или и близко не стоят с ТБВ. Я уже не говорю о религиозных теориях!
Закорецкий: SWN пишет: приведенные там теории, или давно опровергнуты, или и близко не стоят с ТБВ. Я уже не говорю о религиозных теориях! Кстати: Телескоп Джеймса Уэбба ДОКАЗАЛ Ошибочность Теории Большого Взрыва А я о чем говорил?!?!?!
SWN: Закорецкий пишет: А я о чем говорил?!?!?! Давненько не заглядывал сюда уважаемый Закорецкий. Закорецкий пишет: Кстати: Телескоп Джеймса Уэбба ДОКАЗАЛ Ошибочность Теории Большого Взрыва ТБВ, как я выше указывал, основана на целом комплексе теоретических и наблюдательных данных и соответствует им несравненно лучше других теорий. В данном ролике никаких доказательств, опровергающих ТБВ не приводится. В ролике указывается на проблемы в теории образования галактик. Так это и не секрет. Сурдин В.Г. об этом прямо говорил. А автор ролика обычный альт...
Закорецкий: Телескоп Джеймса Уебба убыл большой взрыв
SWN: Очередная шумиха на тему "Шеф! Все пропало!..." Упомянутый Лернер давно критиковал ТБВ. Как то читал статью с критикой его критики. Его попытки объяснить наблюдательные факты с альтернативной ТБВ точки зрения оказались несостоятельными. Конечно, последние полученные данные ставят перед теоретиками задачи. Посмотрим, решат они их или потребуется пересмотр каких то положений теорий. Вполне возможно, что пересмотру подлежит не ТБВ, а теория образования галактик. А это совсем не одно и тоже. Я уже где то выше приводил факты, на которых держится ТБВ. Расширение наблюдаемой Вселенной, следующее из ОТО и предсказанное до его обнаружения. Реликтовое излучение, предсказанное до его обнаружения. Относительное содержание химических элементов. Возраст звёзд. Ни один из этих наблюдательных фактов новые данные никак не изменили.
полная версия страницы