Форум » Разное (астрономия) » Теории возникновения Вселенной » Ответить
Теории возникновения Вселенной
Toshik: Кто во что верит? Весь мир уже зациклился на теории Большого взрыва (смотрите на сайте: ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв ).. Может даже есть теории и получше, но зацикливание на том, что взяли за эталон - это для людей характерно.. Давайте спорить... кто что думает? www.forerunner.com/russian/3-96/creatio.htm -одна из интересных ссылок..
SWN: Говорил ломая руки краснобай и баламут Про бессилие науки перед тайною Бермуд, Все мозги разбил на части, все извилины заплел, И канатчиковы власти колют нам второй укол. В.С.Высоцкий
Holken: Ну, понятно. Кто захочет, мой сайт http://www.holkenweb.ru/ . До свидания.
SWN: Holken пишет: Кто захочет, мой сайт С этого и надо было начинать. Holken пишет: Ну, понятно. Что Вам понятно? Ради приличия хотя бы на поставленные вопросы ответили.
Holken: Зайдите на сайт. Почитайте. Будет интересно. Позовёте. Поговорим. А в стихах я слабоват.
SWN: Holken пишет: Зайдите на сайт. Почитайте. Будет интересно. Позовёте. Поговорим По быстрому заглянул. Боюсь, что осилить Вашу концепцию Мироздания не смогу. Уж не взыщите. Может кто пограмотней позовет поговорить. Holken пишет: А в стихах я слабоват Да я тоже не силен. Но Владимир Семенович иногда в процессе чтения сам по себе как бы возникает. А на вопросы могли бы и ответить. Глядишь, и стало бы интересно.
Holken: Да я только так, затравку дал на вопросы. Всё равно, так сразу ответить не возможно, только на какие-то общие. У меня всё наоборот. Построение атома, энергия, вселенная, галактики, построение планет и многое другое. Всё это невозможно рассказать в трёх строчках. Всё взаимосвязано. Потому надо писать полотнища, и давать всё постепенно, и по порядку. На сайте http://www.holkenweb.ru/ есть форум, где выставлены три статьи: 1.Базовые основы нашего мира. 2. Термодинамика направленных атомов. Это о построении материи. 3. Построение Вселенной. У меня надо читать всё по порядку, иначе, не поймёте, что откуда вылездо. Эти статьи по другому редактированы, и там, может, лучше. Если хотите, только без песен и плясок, хотя Высоцкого я люблю, я могу открыть новую тему, где постепенно буду выставлять свой материал, и по дороге, мы будем разбираться.
SWN: Holken пишет: Всё равно, так сразу ответить не возможно, только на какие-то общие. Ну и не надо на все. Ответьте для начала хотя бы по красному и синему смещению. Прочитал на скорую руку тему 1.Базовые основы нашего мира. Лично мое впечатление - то ли философские, то ли псевдорелигиозные размышления с примесью деизма. За неимением времени просмотрел наискосок тему 3. Построение Вселенной. Как уже отмечал выше -безудержный полет ничем неограниченной фантазии, не утруждающей себя доказательной базой в виде расчетов и ссылок на наблюдения. Holken пишет: Если хотите, только без песен и плясок, хотя Высоцкого я люблю, я могу открыть новую тему, где постепенно буду выставлять свой материал, и по дороге, мы будем разбираться. Если Вы у меня спрашиваете, то причем тут я? Я не администратор и не модератор. Осмелюсь Вам напомнить, что любая теория должна объяснять имеющиеся наблюдательные факты и, желательно, предсказывать какие то новые явления. Потому, хотелось бы, услышать, как Вы объясняете- 1. Наличие красного смещения в спектрах галактик и квазаров, подчиняющегося закону Хаббла (об ускоренном расширении пока можно не упоминать). 2. Микроволновое фоновое излучение (реликтовое), его изотропность. 3. Распростаненность химических элементов (наличие первичного гелия).
Holken: SWN пишет: 1. Наличие красного смещения в спектрах галактик и квазаров, подчиняющегося закону Хаббла (об ускоренном расширении пока можно не упоминать). 2. Микроволновое фоновое излучение (реликтовое), его изотропность. 3. Распростаненность химических элементов (наличие первичного гелия). Я говорил выше, что безсмысленно сейчас объяснять эти моменты. Мир построен не так, как в теориях учёных. У них всё перевёрнуто с ног на голову. Я постепенно отвечу на все Ваши вопросы, и если Вы будете читать не по диагонали, а пытаться понять мир с моей точки зрения, тогда почти все вопросы, которые сегодня подняты на форуме, получат своё нормальное объяснение. Постарайтесь мне поверить, пока наслово.
SWN: Holken пишет: Я говорил выше, что безсмысленно сейчас объяснять эти моменты Значит не можете. Holken пишет: Мир построен не так, как в теориях учёных. Эти теории много чего объясняют. Не все, конечно, но наука развивается постепенно. Holken пишет: У них всё перевёрнуто с ног на голову. Это зависит от точки зрения. Holken пишет: Постарайтесь мне поверить, пока наслово. Как уже отмечал выше, на слово не привык верить. Желательны конкретные доказательства.
Holken: SWN пишет: Значит не можете. Да нет, я обо всём расскажу, и отвечу на все вопросы. SWN пишет: Это зависит от точки зрения. Нет, наука это не точка зрения. Вода, это Н2О и никак иначе. SWN пишет: Как уже отмечал выше, на слово не привык верить. Желательны конкретные доказательства. Доказательства уже у вас в руках. У учёных уже есть масса знаний, но их теории не правильно трактуют вам эти знания. Я открыл у вас новую тему " Термодинамику Направленных Атомов ". Всё, что я пишу там очень тяжело воспринимается людьми, которые со школьной скамьи воспитанны на не правильных теориях. Постарайтесь не сравнивать мою работу с современными теориями, а рассматривать через призму доказанных физических законов, и Вы поймёте, что у меня всё правильно. Я только начал вам писать. Это вступление. Мир огромный и очень сложный. Меня очень тяжело принимают на форумах, часто банят, и ругают, без указаний на мои ошибки. Я всё вам расскажу, и о материи и о космосе, и о Солнечной системе, потеплении и о многом другом. Если вы что-то не поймёте, задавайте мне вопросы, но по уже написанным позициям, не забегая вперёд.
SWN: Holken пишет: Да нет, я обо всём расскажу, и отвечу на все вопросы. Так отвечайте, а не занимайтесь словоблудием. А то как то скучно становится. Holken пишет: Нет, наука это не точка зрения А я вовсе не науку имел в виду. Holken пишет: Вода, это Н2О и никак иначе. [BR]http://planetarium.forum24.ru/?1-17-0-00000062-000-0-0-1297275861 Holken пишет: У учёных уже есть масса знаний, но их теории не правильно трактуют вам эти знания. Ну и неучи эти ученые! «Был этот мир кромешной тьмой окутан; Да будет свет! — и вот явился Ньютон Holken . А. Поуп, Дж. Сквайр (перевод С. Маршака) Holken пишет: Постарайтесь не сравнивать мою работу с современными теориями, а рассматривать через призму доказанных физических законов, Рад стараться, Ваше Благородие! Что то не увидел у Вас рассмотрения через призму, так сказать. Holken пишет: Меня очень тяжело принимают на форумах, часто банят, и ругают, без указаний на мои ошибки. Ничего страшного, у нас не Звездочет и не Старлаб, хотя на Старлабе очень сожалеют о Вашем уходе. И как Вам на ошибки указывать, если у Вас все через...., в смысле с ног на голову! Holken пишет: Если вы что-то не поймёте, задавайте мне вопросы, но по уже написанным позициям, И как же Вам вопросы задавать, если Вы на них не отвечаете?
herrhelge: Большой взрыв.
саня: интересно, но, по-моему, сложновато... <a href="http://pachka.ucoz.ru/">этот сайт</a> чуть проще, но тоже оч. интересный
nemo-rak@BK.ru: Мда-а! Вопросик. Сразу и не скажешь, если не стандартно...
e-zhabv: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. Иначе говоря - почему всё устроено именно так, а не иначе? Но, даже ответив на этот вопрос, мы не познаем суть, а лишь замкнём круг вопросов... . Возможно истинное познание лежит вне плоскости формальной логики и нам, увы, недоступно... .
Sergio: e-zhabv пишет: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. А в простейшей алгебре есть замысел?? Есть ли замысел в том что 1+1=2?
Vladimir_K: e-zhabv пишет: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. Иначе говоря - почему всё устроено именно так, а не иначе? Но, даже ответив на этот вопрос, мы не познаем суть, а лишь замкнём круг вопросов... . Возможно истинное познание лежит вне плоскости формальной логики и нам, увы, недоступно... . Я думаю к такому представлению, о замысле, люди бы пришли в любом варианте развития разума и познания Вселенной. Но вопрос вот в чём: 1. Вселенная существует без замысла. Тогда нам просто со временем и в развитии будут открываться новые горизонты и новые ответы. Но некоторым людям будет проще объявить существование вечного-непознанного и запредельного, т.к. им так будет легче. 2. Вселенная существует по замыслу. Даже в этом случае, часть людей будет просто верить в то, что Всё существует по замыслу. А те, кто не будут в это верить (допустим, ошибаются в своих убеждениях), будут искать ответы на вечные вопросы и пытаться постичь непознанное. Короче говоря, я хотел сказать, что в любом случае - замысел или нет, разбираться в этих вопросах надо. Если кто-то считает что нет - его дело.
e-zhabv: "А в простейшей алгебре есть замысел?? Есть ли замысел в том что 1+1=2?" Здравый смысл - всего лишь личный опыт. Вопрос - почему так?
e-zhabv: Vladimir_K пишет: "Я думаю к такому представлению, о замысле, люди бы пришли в любом варианте развития разума и познания Вселенной." Отнюдь не призываю верить безоговорочно во что бы то ни было. Я о том, что наш нынешний инструментарий не позволяет заглядывать столь глубоко. Осознавшая себя эволюция делает первые шаги в осмыслении бытия. Кстати, считать Homo sapiens "венцом творения" излишне самонадеянно. Ещё не известно, куда нас вывезет кривая наших социальных и научных экспериментов.
SWN: e-zhabv пишет: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. Голословное утверждение. e-zhabv пишет: Иначе говоря - почему всё устроено именно так, а не иначе? Очень серьезный вопрос.... Возможно, существуют миры, устроееные иначе. Или, миры, устроенные иначе обошлись бы без "свидетелей". e-zhabv пишет: Но, даже ответив на этот вопрос, мы не познаем суть, а лишь замкнём круг вопросов... Типа, что было раньше, курица или яйцо.... e-zhabv пишет: Возможно истинное познание лежит вне плоскости формальной логики и нам, увы, недоступно... . Да, только как определить его истинность, если не ясно, что это такое? :-)
полная версия страницы