Форум » Разное (астрономия) » Теории возникновения Вселенной » Ответить
Теории возникновения Вселенной
Toshik: Кто во что верит? Весь мир уже зациклился на теории Большого взрыва (смотрите на сайте: ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв ).. Может даже есть теории и получше, но зацикливание на том, что взяли за эталон - это для людей характерно.. Давайте спорить... кто что думает? www.forerunner.com/russian/3-96/creatio.htm -одна из интересных ссылок..
Ответов - 131, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Vladimir_K: Ооо!! Моя любимая тема!!! Но я сильно не углубляюсь в чтение этих фантазий учёных, а с радостью читаю всё новые и новые новости на эту тему :) И думаю люди ещё будут долго-долго гадать на эту тему, а может и вечно... Если уж им это нравится.. :) Ученые выяснили, что было до Сотворения мира Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является «наследницей» другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос. ... Читать полностью Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда сотворил Бога? Ответ критикам, Джонатан Сарфати.
Олег Малый: Теория сотворения мира при помощи Большого Взрыва - это родная сестра религиозных теорий о сотворении мира Богом. Вот сами смотрите: А) Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда сотворил Бога? А Бога никто не сотворял, так как он всегда был. б) Если мир создался в следствии Большого Взрыва некоторой сингулярности с бесконечной плотностью, то откуда тогда взялась та сингулярность? А она ниоткуда не взялась, она всегда была.
JB: Тогда зачем все так усложнять? Вселенная тоже ниоткуда не взялась, она тоже БЫЛА!!!
Vladimir_K: Олег Малый пишет: б) Если мир создался в следствии Большого Взрыва некоторой сингулярности с бесконечной плотностью, то откуда тогда взялась та сингулярность? А она ниоткуда не взялась, она всегда была. Была-была себе эта сингулярность.. и теперь почему-то перестала БЫТЬ таковой и расширяетсо... А может этих сингулярносей бесчисленное множество? Может вселенный надумаются как пузыри в пене бесконечно... А вдруг они потом лопаются!!!??? Я придумал новую модель Лопающейся в итоге Вселенной!!! ГГГ
Олег Малый: Как бы вам это сказать, чтобы никого не обидеть Если быть до конца честными, а не вести себя жульнически, как цыганки на улицах , то тут следует поступать следующим образом: перед тем, как изобретать новые теории, то сперва следует ознакомиться с уже существующими теориями возникновения вселенной. К примеру, теория возникновения мира из Большого Взрыва, когда взорвалось непонятно что (причём оно было совершенно непонятного поисхождения!), весьма перекликается из описанием сотвореня мира Богом, как это было согласно Каббале: Бог создал мир из ничего (из "эн нехило"), ибо он Всемогущий.
Олег Малый: А что касается моделей пульсирующей вселенной, то с ними также можно ознакомиться в религиозной литературе, но это уже ведическое направление.
esemenko: Олег Малый пишет: Если быть до конца честными, а не вести себя жульнически, как цыганки на улицах , то тут следует поступать следующим образом: перед тем, как изобретать новые теории, то сперва следует ознакомиться с уже существующими теориями возникновения вселенной. Ну как сказать. Не в моих правилах отвечать на такие сообщения. Но я сделаю некоторое отступление. Прежде чем, искать объяснение каких-то вещей в вере, нужно бы выучить физику и освоить методы наблюдательной астрофизики. Последнее особенно актуально. Если я наведу телескоп на какой-нибудь из квазаров и измерю его красное смещение, ни одна чья бы то ни была молитва или мантра не изменит его значение. Потому что это -- обычный физический закон. Или если наблюдается реликтовое излучение, то ни в каких библиях/торах и т.д. вы не найдете его обяснения. Зато это излучение будет более понятно, если знать условия генерации излучения.
Vladimir_K: esemenko пишет: Если я наведу телескоп на какой-нибудь из квазаров и измерю его красное смещение, ни одна чья бы то ни была молитва или мантра не изменит его значение. Ты всё правильно говоришь, но ведь конкретно красное смещение может быть не физический закон, а наблюдательный эффект.. Сейчас много об этом заговорили... И как бы не случилось, что наши сегодняшний представления о устройстве и эволюции Вселенной кардинально изменятся...
esemenko: Vladimir_K пишет: но ведь конкретно красное смещение может быть не физический закон, а наблюдательный эффект Этот наблюдательный эффект известен еще из курса механики (вспомни одну задачу в начале задачника Иродова). Наблюдательный эффект. Конечно наблюдательный! Ты же не телепатией получаешь эти измерения. А такое глобальное смещение спектральных линий в красную область можно объяснить несколькими методами. Наиболее проверенный и реалистичный -- эффект доплера.
Олег Малый: esemenko пишет: А такое глобальное смещение спектральных линий в красную область можно объяснить несколькими методами. Наиболее проверенный и реалистичный -- эффект доплера. Есть и другие проверенные и реалистические методы. Красное смещение, а иначе говоря - "покраснение", наблюдается и в другом случае - при поглощении света. Мне приходилось читать материалы о том, что красное смещение в спектрах галактик, может иметь более прозаическую причину - поглощение света в межзвёздной пыли, т.е. чем дальше от нас галактика, тем больше степень поглощения её света в межзвёздной пыли. К примеру, посмотрите на Солнце перед заходом... В одних случаях, оно оранжевоё, а в других - красное. Как говорится, цвет диска Солнца перед его заходом, зависит от степени поглощения света в земной атмосфере.
Олег Малый: esemenko пишет: Ну как сказать. Не в моих правилах отвечать на такие сообщения. Но я сделаю некоторое отступление. Прежде чем, искать объяснение каких-то вещей в вере, нужно бы выучить физику и освоить методы наблюдательной астрофизики. Хорошо... Что говорят методы наблюдательной астрофизики о таком вопросе, как само происхождение сингулярности, которая и взорвалась при Большом Взрыве?
esemenko: Олег Малый пишет: Красное смещение, а иначе говоря - "покраснение", наблюдается и в другом случае - при поглощении света. Не путайте понятия. Поглощение не приводит к смещению спектральных линий. Покраснение вследствие поглощения -- перераспределение интенсивности в спектре, т.е. это обычный фильтр. Когда мы говорим о "красном смещении", речь идет о смещении спектральных линий по лучевой скорости вследствие эффекта Доплера, при этом поток в континууме не обязан как-то меняться. Что касается других вариантов объяснения красного смещения, то наиболее вероятным может быть "покраснение" фотонов при нахождении в сильном гравитационном поле. Однако, эффект Доплера -- более жизнеспособное объяснение. Что говорят методы наблюдательной астрофизики о таком вопросе, как само происхождение сингулярности, которая и взорвалась при Большом Взрыве? Наблюдательная астрофизика занимается тем, чем ей положено -- получением наблюдательного материала. Интерпретацией материала занимаются теоретики. Что касается сингулярности, то этот вопрос нужно адресовать скорее математикам и физикам-ядерщикам.
Leon_Alex: сингулярности нет, это всё математики со своими моделями, представьте существовании материи вне пространства и времени, что не получилось и не получится, это человеку не дано понять, только с появлением времени и пространства можно описывать физические процессы, можно сказать что до этого вселенная была не материальна, но сдругой точки зрения можно сказать что она материальна но по своему, вот эта праматерия или первоматерия была материалом для создания времени и пространства и потом всего остального.
Олег Малый: esemenko пишет: Что касается сингулярности, то этот вопрос нужно адресовать скорее математикам и физикам-ядерщикам. Гм... Получается, что сигулярность - это термин такой, т.е. чисто понятие? Если да, то тогда можно сказать, что в результате Большого Взрыва математического термина, именуемого "сингулярность", возникла наша материальная вселенная??? Это типа того, как в результате взрыва логарифма, возникла кафедра матанализа...
Олег Малый: esemenko пишет: Что касается других вариантов объяснения красного смещения, то наиболее вероятным может быть "покраснение" фотонов при нахождении в сильном гравитационном поле. Однако, эффект Доплера -- более жизнеспособное объяснение. А вот вариант объяснения красного смещения, именуемый, как ""покраснение" фотонов при нахождении в сильном гравитационном поле" - это более реальной вариант, чем эффект Доплера в космических масштабах Это я веду к тому, что, извините за нахальность , проявление эффекта Доплера в земных масштабах, как он имеет место быть - это одно дело... А что касается вопроса параллельного переноса эффекта Доплера в космические метагалактические масштабы, с последующим применением его для объяснений метагалактических явлений... Гм... Ой... Если взять обычную корову, весом в около 400-500 кг, дающую около 15 л молока в сутки, да и увеличить её размеры в сто миллиардов раз, т.е. её вес составил бы 50 миллиардов тон, то ведь из этого не следует, что она бы давала 1 500 000 000 000 л молока в сутки. Извините, 100 против 1, что эффект Доплера ТАМ проявляется ИНАЧЕ, чем на Земле, т.е. чем в земных масштабах... К вопросу о "красном смещении". НЕ исключено, что мы имеем дело с искажающим гравитационно-магнито-оптическим эффектом...
esemenko: Олег Малый пишет: Получается, что сигулярность - это термин такой, т.е. чисто понятие? . . . Это типа того, как в результате взрыва логарифма, возникла кафедра матанализа... Да, так и есть, это всего лишь понятие. Современная физика может объяснить события после примерно 10^(-42) секунды после Большого взрыва. Все, что было до этого, в том числе и состояние материи -- неизвестно. Но если следовать физическим принципам, то плотность вещества в момент Большого взрыва должна быть бесконечной. В математике для описание такого случая есть понятие сингулярности. Насчет взрыва логирифма. Вы себе представляете дельта-функцию? А мне безразлично. Этот математический трюк мне помогает описывать многие вещи, которые реально можно осязать. Почему бы не верить в сингулярность?
esemenko: Олег Малый пишет: . . . Это я веду к тому, что, извините за нахальность , проявление эффекта Доплера в земных масштабах, как он имеет место быть - это одно дело... А что касается вопроса параллельного переноса эффекта Доплера в космические метагалактические масштабы, с последующим применением его для объяснений метагалактических явлений... Гм... Ой... На проявление эффекта Доплера влияет только один фактор -- скорость. Масса никак на него не влияет. Если скорость объекта начинает приближаться к световой, просто вводятся в рассмотрение релятивистские эффекты, всего и делов. Так что, на какие масштабы вы не распространяйте Доплер-эффект, результат от этого качественно не изменится и ваш пример с коровой, скажем так, не уместен. Извините, 100 против 1, что эффект Доплера ТАМ проявляется ИНАЧЕ, чем на Земле, т.е. чем в земных масштабах... Ни коим образом. К вопросу о "красном смещении". НЕ исключено, что мы имеем дело с искажающим гравитационно-магнито-оптическим эффектом... А магнитное поле тут при чем? Насчет гравитации. Чтобы привести к наблюдаемым смещениям, гравитационный потенциал должен быть огромным. Тяжело представить, что на пути от каждой галактики или квазара имеется такое гравитирующее тело. На что я еще и могу согласиться, так это на гравитацию темного вещества. Но тогда его плотность должна быть очень большой, но даже такое предположение не объясняет наблюдаемых величин смещения.
Олег Малый: esemenko пишет: Почему бы не верить в сингулярность? Гм... Чего-то я не совсем понял? А при чём тут вера, когда мы ведём речь о науке??? Так славно начали вести тему и ... прибегаем к помощи веры???
Олег Малый: Олег Малый пишет: Извините, 100 против 1, что эффект Доплера ТАМ проявляется ИНАЧЕ, чем на Земле, т.е. чем в земных esemenko пишет: Ни коим образом. Гм... А сие утверждение на чём основано??? На высказывании Козьмы Пруткова: "Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!". Высказывание не больше, чем догмат....
Олег Малый: esemenko пишет: Да, так и есть, это всего лишь понятие. Современная физика может объяснить события после примерно 10^(-42) секунды после Большого взрыва. Все, что было до этого, в том числе и состояние материи -- неизвестно. Сиим вы подтверждаете, что наша материальная вселенна возникла в результате взрыва математического понятия. Я согласен, что современная физика не может объяснить события после примерно 10^(-42) секунды после Большого взрыва. Это подобно тому, как современная геометрия не может объяснить, что находится внутри точки Как точка, так и сингулярность - это аксиомы, т.е. математические понятия, которые надлежит принять без всяких доказательств... Я согласен, что современной физике, до сих пор, извините, совершенно неизвестно состояние материи с момента Большого Взрыва до момента 10^(-42) секунды после Большого взрыва... Но ведь это не мешает ей прибегать к теории Большого взрыва, как домохазяйке не мешает пользоваться телевизором, извините, полнейшее отсутствие понимания принципов работы его электрической схемы...
esemenko: Насчет веры. Под этим понятием я подразумевал, что это абстрактная вещь, которую не удается осязать, но математическое существование которой вполне обосновано и возможно. На чем основано то, что эффект Доплера в космических масштабах качественно не меняется. На физике. Как экспериментальной, так и наблюдательной. Ваша цитата Козьмы Пруткова явно не по теме. Я еще раз повторяю, смещение длины волны излучения объекта не зависит от его массы. Если вы имеете в виду излучение объекта с очень большим гравитационным потенциалом, то галактики и квазары к ним не относятся. Рассматривать стоит только объекты, чьи размеры близки к радиусу Чандрассекара. Сейчас физика не может объяснить состояние вещества в момент Большого взрыва, но это всего лишь означает, что мы не достаточно развились. Ответ на этот вопрос -- дело времени и техники. После ввода в действие БАК в ЦЕРНе, я думаю, станет понятно чуть больше, но сам до исчерпывающего ответа еще далеко.
esemenko: Toshik пишет: Кто во что верит? Весь мир уже зациклился на теории Большого взрыва http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв.. Может даже есть теории и получше, но зацикливание на том, что взяли за эталон - это для людей характерно.. Давайте спорить... кто что думает? Смею заверить, никто ни на каком взрыве не зацикливался. Просто эта теория на данном уровне знаний и понимая процессов наиболее полно описывает наблюдаемые проявления. Другие теории тоже развиваются.
Leon_Alex: Неужели не понятно что математики в природе нет как такавой, что это плод нашего воображения который в большинстве случаев не противоречит наблюдаемому нашему миру, природа строится на понятии информации, и наш мир существует по законам информации и сохранении материи которые есть следствие свойств пространства и времени. Насчёт врыва, врзыва как такого не было, было появление материии сразу во всём пространстве, потом этот процесс остановился, и сейчас наша вселенная статичная можно так сказать (конечно эволюция идёт). Насчёт красного смещения, это можно объснить по разному, например: Я склоняюсь к теории среды, т.е. все поля известных (и не известных тоже) нам сил это есть совокупность множества однотипных для данного поля кзазичастиц (убираем понятие вакуума). При возникновении вселенной, думаю, что действительно было место расширения пространственного-временого каркаса (пока материя появлялась из первоматерии), потом пространственный каркас стал статичен, и вселенная стала эволюцинировать по своим законам. В давние времена электромагнитная (э/м) среда была более плотной и следствие этого электромагнитное взаимодествиие было сильней ну и значит скорость света тоже была больше, это во первых, во вторых распространения света в более плотной среде происходит быстрей чем менее плотной, почему плотность поменялась можно объснить так, идёт (или шёл) процесс образования элементарных частиц из квазичастиц э/м среды и при этом плотность э/м среды потихоньку падала, думаю что масса покоя квазичастиц э/м среды отлична от нуля, т.е. эта ещё одна часть тёмной материи, и она должна во вселенной содержаться не однородно,а согласну силе гравитации.
Vladimir_K: Leon_Alex Вы сами себе противоречите.... Вот смотрите: Leon_Alex пишет: Неужели не понятно что математики в природе нет как такавой, что это плод нашего воображения Я с вами в этом согласен! Leon_Alex пишет: природа строится на понятии информации, и наш мир существует по законам информации и сохранении материи которые есть следствие свойств пространства и времени. Откудава вы это всзяли - на чём строится наша природа? Это тоже - плод Вашег овоображения. Изучать наш окружающий мир можно со всех сторон. И наши знания могут быть верны. Но законы и суждения подобного рода всё равно будут - выдумкой и фантазией, даже если они основан на реальных наблюдениях и открытиях. ИМХО С физикой например или астрономией тут посложнее... Т.к. наблюдательные открытия например, законы взаимодействий, которые мы наблюдает, могут быть действительно правильными с нашей стороны познания мира, н овсё равно мы никогда не сможет точно и уверенно сказать что эти законы верны и что природа живёт по этим законам и что они вообще есть! Понимате меня? Если нет, переспросите, постараюсь объяснить суть.. т.е. я считаю что все результаты наук - это интерпретации того, что мы увидели или пощупали и не более того... МЫ (люди, учёные...) ошибались и будим ошибаться. Вот поэтому нельзя на 100% говорить всё всё что мы на сегодняшний день знаем - верно.
Leon_Alex: Ух молодёжь ей лишь бы поспорить, у меня нет особого желания доказывать почти аксиоматические высказания, если с чемто не согласен, то пиши конкретно с чем, а не лей воды в уши.
esemenko: Математика -- действительно абстракция и плод воображения. Но она предполагает строгость и логичность мышления, чего не всегда хватает в физике.
Leon_Alex: Кто тебе не даёт мыслить строго и логично в физики. А о парадоксах в математике вы что нибудь слышали?
Leon_Alex: Сначала математику подгоняли под видимую реальность, теперь с её помощью хотят объяснить не видимую реальность. Считаю что это тупиковое направление науки, математику всегда будут подгонять под логический образ видимого мира.
Leon_Alex: Как доказать логично это или не логично? Один человек скажет логично другой скажет нет, кто прав? Математика этого не сможет сделать, потомучто тогда придётся доказывать логичность математики, чтобы доказать логичность математики нужно будет доказать логичность наших рассуждений, почему мы считаем что наши рассуждения правильны, потому что это внутренняя убеждённость что это правильно и всё, по другому и быть не может, а откуда эта внутрення убеждённость, ну мы так устроены, мы знаем что это правильно, а это нет, ну это свойство нашего ума различать правильного от не правильного, т.е. мы уже уходим в глубины психологии человека.
pe4eneg: Где-то в книге ( ИДЕЯ множественности МИРОВ В.П.Визгин), мне попадалась такая формулировка "умозрительный метод познания мира". А ещё есть понятие, БММ - Безконечное множество миров. Итересно как-бы Вы это прокоментировали. Если уместно здесь.
Leon_Alex: мы всегда умозрительно познаём мир, потом экспериментально подверждаем. pe4eneg пишет: А ещё есть понятие, БММ - Безконечное множество миров. это тоже абстракция, бесконечно это очень много человек такого числа представить не может, а общее количество материи во вселенной имеет конкретное конечное число. Я склонен к идеи множественности миров, если б я был создателем всего (вселенной) я бы так и поступил бы.
Yodo: тут просто все так же как и в религии упираеться в догматы и костанты. исчего мсходят все современные теории: 1. существует всего два вида материи (элетро-магнитная и гравитационно-инерционная); 2. свойства пространства (абсолютного вакуума) одинаковы во всей вселенной. Исходя из всех современных теорий немогут расчитать даже полет к Марсу. Постоянно приходиться вводить коррективы, я уже не говорю о более дальних обьектах. Для примера сравним скорость всета и скорость звука. Скорость звука зависит от плотности и от градиента давления. При этом если среда не равномерная то говорится о местной скорости звука. От каких физических величин зависит скорость света непонятно. Но исходя из метода аналогий, вытесненого математиками из физики, от плотности и градиента давления какого-то вещества, что пошупать нельзя. Может это даже это "эфир". Ведь споры о его существовании продолжаються до сих пор. Так мужи науки уверенны, что скорость света постоянна во всех масщтабах вселенной, то и выдвинули эффект Доплера как основную гипотезу. Я уверен, что скоро произойдет революция в науке. Когда разрушили догму "неделимости" атома, какой рывок в науке пошел. Но к сожалению сейчас в науке тупиковый перод. Такшто дерзайте, может именно вы откроете новую эру в науке.
Олег Малый: Leon_Alex пишет: Ведь споры о его существовании продолжаються до сих пор. Так мужи науки уверенны, что скорость света постоянна во всех масщтабах вселенной, то и выдвинули эффект Доплера как основную гипотезу. Так проще и удобнее, поэтому и выдвинули догмат о непререкаемом абсолютном постоянстве скорости света. Нет в мире ничего постоянного, извините... Даже глупость и та меняется
Yodo: Вот по поводу скорости света. Тут ведуться со времен Энштейна споры: можно предолеть этот рубеж или нельзя. Так вот его ведь можно и не преодолевать, просто поднять месную скорость света до нужной величины и лети себе.
Олег Малый: Вопрос чисто философский... Поясню... К примеру, определённая категория граждан заявляет следующее утверждение: Скорость света в вакууме - это максимально-абсолютно возможная скорость в нашей вселенной, т.е. больше неё нет и никогда быть не может. В таком случае, любые споры о преодолении этого рубежа не имеют никакого смысла, по определению... Это типа того, что круче Бога никого нет и быть не может, по определению... Но ведь скорость света - это не Бог
Yodo: Нет это вопрос чистой практический. Я бы сказал газо-?эфирная? аналогия. когда тело летит в воздухе оно фактически не привышает скорости звука, а сжимает среду изменяя при этом саму скорость звука. Так что тай-те, что сжимать и можна лететь. Прада с технической сторони это дестивельно больше философствание. Так как, если не считать елементарные частицы, то искуственно человек еще ничего не разгонял больше ~ 0,0002 доли от предполагаемого предела.
Олег Малый: Yodo пишет: Прада с технической сторони это дестивельно больше философствание. Триста лет тому, когда люди передвигались на телегах и каретах, философствованием считались разговоры о том, что можно передвигаться быстрее скорости звука... Но ведь мы знаем, что это абсолютно невозможно, так как, до сих пор, ещё не вывели такую породу лошадей, которые могут скакать хотя бы со скоростью звука
Yodo: Олег Малый пишет: Триста лет тому, когда люди передвигались на телегах и каретах Все уходящее, только музыка. Наверное, возникновение вселеной надо расматривать с точки зрения музыки гармонии. Всякий взрыв уничтожает гармонию, а не порождает ее.
@rktid@: Все говорят о Большом Взрыве как о чем-то, что уже давном давно было. А может ли быть такое, что этот процесс продолжается до сих пор? Может быть и сейчас высвобождаются какие-то частицы (например, из центра Вселенной), которые станут строительным материалом для элементарных частиц, а последние, в свою очередь, - для более крупных объектов, и так - до образования звезд. Может быть - это бесконечный процесс. Наша галактика постареет, когда исчерпается энергия в ее звездах, а в это время - где-нибудь начнется процесс образования новой галатики и новых звезд.
Vladimir_K: @rktid@ пишет: А может ли быть такое... Когда стали фантазировать на тему Чёрных дыр, то конечно же придумали теоретические Белые дыры из которых возможно вылетает вещество, поглощённое Ч.Д. паралельной Вселенной или другой Ч.Д. нашей Вселенной... И в таком же духе... @rktid@ пишет: Может быть и сейчас высвобождаются какие-то частицы (например, из центра Вселенной), Я думаю если так и есть, то центр возможно найти...
@rktid@: Я думаю если так и есть, то центр возможно найти... И правда, если рассуждать по анологии, то можно предположить существование центра вселенной. У атома есть ядро, вокруг которого вращаются электроны, у планетной системы есть в центре звезда, у галактики также есть центр и периферия. Следовательно, может и у Вселенной есть свой центр. У ученых бытует теория, что галактики во вселенной распределены в пространстве, а вот о центре они как-то молчат.
Yodo: @rktid@ пишет: а вот о центре они как-то молчат. Как раз по современным представлениям центра нет. Поэтому и молчат. Дело в том, что "раширение" вселенной происходит так, что все наблюдаемые обьекты разбегаються прочь от Земли. То что мы пуп Вселенной это выглядит, покрайней мере, самоуверенно. Ученые считают (при чем довольно таки обосновано), чтовселенная представляет собой сфероид в четырехмерном пространстве. Из чего вытекает следующее утверждение: если все время в лететь прямо по вселенной, то в конце концов прилетишь на то место, ок куда стартовал. Другие теории существуют, но не обоснованы и не являються общепризнаными.
@rktid@: Не всегда то, что является общепризнанным - есть истина. То что сейчас кажется нереальным - через какой-то момент времени может стать общепризнанным. Так происходило, когда изменялись картины мира. Механистическая картина мира ушла в небытие с появлением теории относительности. Долго ли она будет оставаться на первом месте?
Олег Малый: Истиной называют то, что таковой провозгласили А теория относительности - это такая же примитивность, как и механистическая картина мира, ибо вышла она из неё. Многовато уже накопилось подтверждений присутствия на Земле иних разумных существ, а учёные, до сих пор, продолжают упорно ломать голову над вопросом о "молчании вселенной", делая вид, что мы одиноки во вселенной Ну, хотят вести себя учёные, касательно вопросов возникновения вселенной, как те цыганки на улицах: -Тебя зовут Володя. А ты ей отвечаешь: -Да я Сергей, а не Володя. На что цыганка говорит: -А Сергей по-цыгански произносится, как Володя. ... Как видите, цыганки также вносят "релятивистские поправки" , когда им это выгодно...
Олег Малый: Yodo пишет: Другие теории существуют, но не обоснованы и не являються общепризнаными. Ага... Можно подумать, что сия теория, которая является широко общепризнанной в узких кругах, имеет настолько крепкое и стройное обоснование, что её нельзя ничем подвинуть???
Yodo: Можно Но пока никто не смог. Альтернативные теории есть, но они не обоснованы практикой (экспериментом) : Эфиродинамика, теория торсионных полей. Эти наиболее завершенные теории, но даже в них полно дыр.
Олег Малый: Yodo пишет: Но пока никто не смог. Так и цыган пока никто не смог отучить от жульничества Всё дело в том, что если человек упрётся и будет упорно стоять на своём, то никакие доводы не смогут переубедить его в том, что он заблуждается, касательно рассматриваемого предмета. Как я уже ранее писал: Истиной называют то, что таковой провозгласили Т.е., к примеру, провозгласили истиной причину возникновения вселенной, описываемой теорией Большого Взрыва - значит так оно и есть и точка! А что касается доказательств, то мир так построен, что в нём можно найти доказательства всему, что есть... Было бы желание и способности. К примеру, мне приходилось ознакамливаться с одной книгой, автор которой ведёт к тому, что украинский язык - это язык, "украденный" у поляков. И в подтверждение доказательства истинности своих слов, он приводил сравнительный словарик некоторых слов из польского языка, на которые похожи слова украинского языка, а в противовес этому, он приводил слова из русского языка, которые совершенно не похожи на аналогичные слова из польского и украинского языков... После этого, он делал обоснованный вывод о том, что таки украинский язык - это язык, "украденный" у поляков. См. страницу http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=214663 Прочитав сие, я поступил аналогично автору, но наоборот: я привёл слова из польского языка, на которые похожи слова русского языка, а в противовес этому, я привёл слова из украинского языка, которые совершенно не похожи на аналогичные слова из польского и русского языков... Сие и является примером того, что мир так построен, что в нём можно найти доказательства всему, что есть... Было бы желание и способности. Так, а какими, извините, экспериментами, обоснована теория Большого Взрыва??? Неужели учёные провели в лаборатории эксперимент, в подтверждение теории Большого Взрыва?
@rktid@: Олег Малый пишет: Так, а какими, извините, экспериментами, обоснована теория Большого Взрыва??? Неужели учёные провели в лаборатории эксперимент, в подтверждение теории Большого Взрыва? Вопрос в точку. Не какими! Если не считать ядерные реакции, может здесь учёные видят экспериментальное подтверждение. Скорее всего Большой Взрыв - это что-то другое. ... ИМХО.
Олег Малый: Дело в том, что благодаря современной науке, мы пользуемся её технологическими плодами: средства связи, транспортные средства и т.п. Спору нет, что научно-технический прогресс имеет место быть, благодаря научным достижениям... Но... В мире есть ещё великое множество вопросов, тайн и загадок, на которые современная наука пока не готова дать честные ответы... Теория Большого Взрыва - это, по сути говоря, попытка реконструкции процессов развития нашей вселенной, идущих от нашего времени в прошлое... В принципе, уже нашли типа подтверждения всем этим процессам... И всё как бы хорошо и слаженно, кроме одного - нет описаний происхождения сингулярности, которая типа взорвалась в момент Большого Взрыва... Представьте себе, что биологи иследуют огромное дерево, изобретая теории его происхождения, но никак не могут понять происхождение семечка, с которого то дерево произросло... Поэтому они и говорят, что то семечко было всегда, а потом, в некоторый момент, взяло и проросло... По непонятной причине, извините... P.S. Кроме того, если поместить семечко растения в жидкую прозрачную среду (питательный раствор) и снимать его на камеру через каждый час, а после посмотреть фильм на скорости нормальной воспроизведения, то мы будем видеть взрыв семечка и последующее взрыво-образное произрастание.
Vladimir_K: Олег Малый пишет: Дело в том, что благодаря современной науке, ........ Но... В мире есть ещё великое множество вопросов, тайн и загадок, на которые современная наука пока не готова дать честные ответы... И от этих, не поддающихся объяснению на современном этапе научного развития, тайн и загадок отталкиваются, отбрасывают их... Существует множество не подтверждённых научных теорий факткми, но эти теории живут и процветают в умах... И сколько существует наблюдений и свидетельств "не учёных" людей, от которых Учёные отталкиваются и высмеивают... Мы не будем верить в тысячи свидетельств наблюдений летающих тарелок, как инопланетых кораблей, но придумаем и втолдычем кучу теорий о происхождении Вселенной и будем вести бесконечные дискуссии о том что было ДО, откуда оно взялось и т.д. Олег Малый пишет: Поэтому они и говорят, что то семечко было всегда, а потом, в некоторый момент, взяло и проросло... По непонятной причине, извините... Классное сравнение!!! Олег Малый пишет: Представьте себе, что биологи иследуют огромное дерево, изобретая теории его происхождения, но никак не могут понять происхождение семечка, с которого то дерево произросло... Поэтому они и говорят, что то семечко было всегда, а потом, в некоторый момент, взяло и проросло... По непонятной причине, извините... Бог? Может в том и проблема, что современная наука не учитывает Его присутствие в этом Мире...
JB: Vladimir_K пишет: Бог? Может в том и проблема, что современная наука не учитывает Его присутствие в этом Мире... Я где то слышала такое определение что "Бог и есть Вселенная, он внутри каждого и вокруг каждого...". Просто отсюда опять возникает вопрос, а Бог - он откуда???
Олег Малый: Vladimir_K пишет: Бог? Может в том и проблема, что современная наука не учитывает Его присутствие в этом Мире... Такое положение вещей можно объяснить тем, что большинство учёных исповедует религию материализма. Прошу заметить, что именно исповедует религию материализма, которая базируется на соответствующих догмах, главнейшая из которых - это принципиальное изначальное отсутствие Высшего Разума, именуемого Богом. Иллюстрация нужна? Тогда читайте... Главнейшим доказательством истинности сиего главнейшего догмата, является следующее: Бога нет, так как я его не вижу, но я бы его обязательно видел, если бы он был. Т.е. простейший принцип двоичной логики: вижу - существует, не вижу - не существует. P.S. Урок природоведения в средней школе. Учительница стоит возле доски и ведёт урок. -Дети, а вы видите вот эту доску? Дети хором отвечают: -Да! Видим! Учительница подводит итог: -Раз вы видите эту доску, то это значит, что она существует... Далее учительница задаёт второй вопрос классу: -Дети, а вы Бога видите? Дети хором отвечают: -Нет! Не видим! Учительница подводит итог: -Раз вы не видите Бога, то это значит, что он не существует... И тут раздаётся голос Вовочки: -Дети, а вы видите Марью Ивановну? Дети хором отвечают: -Да! Видим! Вовочка подводит итог: -Раз вы её видите, то это значит, что она существует... Вовочка дальше спрашивает у класса: -Дети, а вы видите мозги у Марьи Ивановны? Дети хором отвечают: -Нет! Не видим! Вовочка подводит итог: -Раз вы не видите мозгов у Марьи Ивановны, то это значит, что они у неё не существуют!
Олег Малый: JB пишет: Я где то слышала такое определение что "Бог и есть Вселенная, он внутри каждого и вокруг каждого...". Просто отсюда опять возникает вопрос, а Бог - он откуда??? В твоих словах уже содержится ответ: "Бог и есть Вселенная, он внутри каждого и вокруг каждого...". Материальный мир, в котором находится и наша вселенная (среди прочих!), является одним из многочисленных проявлений энергий Бога... P.S. Даже в психиатрической лечебнице, именуемой в народе "дурдом", персонал проявляет заботу о больных... Так что тут говорить о Боге, поддерживающем всё мироздание и всё сущее в нём, даже если некоторая часть его отказывается допускать существование Бога... Бог не зависит от нашей веры в него - это человек зависит от степени своего доверия к Богу.
Vladimir_K: В КРАО (Крымская Астрофизическая Обсерватория) на доске объявлений возле магазина в центре посёлка я будучи там летом 2005 года читал очень интересный рассказ очевидца - старенького дедушки астронома ранее, как он умирая летал над землёй душою и как общался с высшим разумом и что то ему поведал... очень интересно было почитать, и описано всё было с расстановкой, стройно и красиво... Видимо ему нечего уже было терять - ни рипутации, ни рабочего места - вот он и рассказыл что видел... п.с. сорри, то отхожу возможно от темы.. я считаю, что я не отхожу от темы...
Олег Малый: Vladimir_K пишет: п.с. сорри, то отхожу возможно от темы.. я считаю, что я не отхожу от темы... Тема углубляется в направление обзора принципов и методологий познания мироздания. К примеру, традиционный учёный просто не будет принят серьёзно и будет осмеян коллегами, если станет познавать мироздание, руководствуясь принципами и методологиями познания, которые выходят, за принятые в научной среде, рамки... Для общего развития, я советую ознакомиться из шестью философскими системами древней Индии, которые не являются различными и не исключают друг друга - это лишь последовательные этапы поиска истины. Смотрите страницу http://interlibrary.narod.ru/GenCat/GenCat.Scient.Dep/GenCatPhilisophy/160000003/B7.htm
Yodo: ОТО это всего лишь инструмент. И при чем рабочий. Других иструментов пока нет. Я не сторонник ОТО, но я не могу выбросить иструмент, пока нету лучшего. Сколько не критукуй велосипед, но если нет транспорта лучше быстее не поедешь. О "теории большого взрыва". С точки зрения этой терии, эта гипотеза являеться лишь основной и не поддаеться доказанию. А вот бесконечность вселенной вытекает прямо из ее фундамента. Если у кото-то может пердложить другие работающие теории, пожалуйста предлагайте. Где они? Я их тут не вижу? А то что сдесь происходит Олег Малый пишет: -Раз вы не видите мозгов у Марьи Ивановны, то это значит, что они у неё не существуют!
Vladimir_K: Yodo пишет: А то что сдесь происходит Олег Малый пишет: цитата: -Раз вы не видите мозгов у Марьи Ивановны, то это значит, что они у неё не существуют! Хм... оскорблением ты ничего не докажешь, в том числе и своей правоты.. А мы здесь общаемся и обмениваемся живыми мнениями. ;)
Олег Малый: Yodo пишет: ОТО это всего лишь инструмент. И при чем рабочий. А можно привести примеры, где этот инструмент ОТО проявляется, к примеру, да хотя бы в повседневной жизни??? На чём ОТО базируется? И чего именно и зачем именно, надо предлагать рабочие теории?
Yodo: Олег Малый пишет: На чём ОТО базируется? Ото базируеться на теории отностительности Энштейна + добавили связь гравитации с пространственно-временным континиумом. Грубо говоря гравитационный заряд или масса покоя и есть искривление этого континиума.Олег Малый пишет: А можно привести примеры, где этот инструмент ОТО проявляется, к примеру, да хотя бы в повседневной жизни??? Из повседневной нельзя. Это все равно, что приведите использование ядренной физики в повседневной жизни. В ближайшей округе действует еще механика Ньтона (как бы частное). А вот в астрономии вроде есть практический пример "гравитационные лизы". Олег Малый пишет: И чего именно и зачем именно, надо предлагать рабочие теории? Собственно саму теорию и что-то ней описать. Скажем тот же эфект "расширения".
Triarian: позвольте и мне втиснутся в эту увлекательную дисскуссию. По поводу модели Большого Взрыва. Эта теория, модель, кот. создана (кстати говоря не за один день) с целью объяснить максимально возможное кол-во фактов. Такие например, как наличие галактик, их движение, реликтовое излучение. Естественно объяснение идет только с определенной степенью точности. но лучшего человечество пока не придумало. Еще хочу сделать коммент по поводу иных теорий, гипотез, они ни в коем разе не должны опровергать достижений нынешней теории, а дополнять (как СТО и ОТО дополнило ньютонову механику). По поводу ОТО. В повседневной жизни я прям не скажу что очень надо, но явления те которые мне известны это: отклонение перигелия Меркурия (в принципе это была первая проверка теории), регистрация черных дыр на основе гравитационного эффекта (не слишком очевидно).
Voshod: Вот одна интересная гипотеза по поводу "расширения" " В работе С.Орлова "Органическая космология..." представлена совершенно новая интерпретация "разбегание галлактик" обнаружен- ное Хабблом в 1929 г.. Если отказаться от сомнительной версии космического взрыва и поискать в природе другое явление, в котором некоторые обьекты удляются друг от друга с такой же закономерностью как и галлак- тики, то, действительно, в любых физических процессах мы не об- наружим подобного "разбегания" (кроме взрыва конечно). Но давай- те вспомним, что движение - обязательное и необходимое условие существования любой биологической жизни. Может быть внутри орга- нических тканей мы увидим что-то подобное? И вот здесь нас ждет удивительное открытие - в любой живой ткани, при ее росте, наб- людается, что скорость удаления частиц (клеток) этой ткани друг от друга зависит от расстояния между ними. То есть, чем больше расстояние между частицами одной органической субстанции, тем больше скорость их взаимного удаление, которое наблюдается при росте (развитии) этой субстанции. Упрощенно можно представить - - противоположные точки на краях любого лепестка, при его росте, удаляются друг от друга в два раза быстрее чем от середины этого лепестка. То есть сходство с космологическим явлением, обнаруже- нным Хабблом - безупречное. Отличие только в масштабах расстояний." Читать полностью www.rusnauka.narod.ru/lib/author/orloff_serg_alex/1/
Александр: Предложенного факта еще не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Вселенная - живое существо. Ведь надувание воздушного шара, ведет себя полностью также. И можно придумать массу неравновесных процессов из неорганики, которые приводили бы к такому же закону, даже без взрывов (хотя это требование не обязательное). Например, образование капли при прохождении точки росы. Так что аналогия эта еще не полна. И поэтому можно оставить обычное описание расширения Вселенной без привлечения новых сущностей. В них нет необходимости.
DRNESH: Друзя помните Теория большого взрыва это не теория создание или возникновение вселенной. Это лиш начало развитие той самой вселенной во всей его красе каковым вы некоторые части его сегодня наблюдаете в своих телескопах. И всякая доказанная тверда теория может быт опровергнуто иным доказуемым потому как все во вселенные относительно и мы являемся не наблюдателями а наблюдаемыми. \r\nНа счет расширение: Кто нибудь может с 100 процентной уверенностью сказать что это будеть длится бесконечно. Ответ полагаю - нет. А вот наблюдаемое расширение во всей его красе может быть и сжатие. Так как направление вектора движение не известно. \r\nА истоки возникновение вселенной надо начать по моему с возникновение движение при первом и абсолютно универсальном его виде и идти дальше не к большому взрыву а к возникновению частиц. А потом по порядку начать все заново но наоборот. Тогда по моему открыв новою универсальнейшую уровнение движение, и не только (массы, сил, той же самой сингулярности, энергии итд.) можно будеть относительно уверенно рассуждать. Но тут возникнет одна проблема времини и пространства. А об этом уж подумать надо
Черняев: Я думаю теория Большого Взрыва близка к истине. Уже почти 100 лет лучшие умы Земли думают над этой теорией и приносят идеи, доказательства, всячески расширяя знания о ней и уточняя её. Разширение пространства, реликтовое излучение достойное подтверждение этой теории.
Vladimir_K: Размышления Карпенко В.А. о " Несостоятельность гипотезы возникновения Вселенной в результате начального взрыва"
SWN: Пару слов о размышлениях. Эта гипотеза возникла тогда, когда учёные обнаружили наличие красного смещения в спектрах удалённых источников света. Строго говоря, эта гипотеза возникла при решении уравнений ОТО в работах де Ситтера и Александра Фридмана, и только в последствии красное смещение в спектрах галактик было обнаружено Хабблом. Красное смещение в спектрах равноудалённых от нас светил – одинаковое, что должно свидетельствовать в пользу того факта, что этот взрыв произошёл вблизи нашей Галактики или даже в её пределах. Не должно. Вспомните аналогию с раздувающимся воздушным шариком. От любой, произвольно взятой галактики (точнее скопления галактик, для которых пекулярные скорости меньше космологических) все другие галактики (скопления) будут удаляться. Механическая волна на поверхности воды демонстрирует изменение и скорости её распространения и изменения параметров самой волны. Световая волна должна подчиняться подобным же законам. Скорость распространения её должна уменьшаться, что и будет проявляться в появлении красного смещения в линиях её спектра. Механическая и электро-магнитная волна все таки несколько разные веши. Пока что уменьшения скорости света не обнаружено. Наблюдения далеких сверхновых звезд подтверждают увеличение периода спада их светимости в соответствии с преобразованиями Лоренца (замедление времени). Истинным же, видимо, будет совсем другой сценарий протекания явлений. Просто набор ничем не подтвержденных утверждений.
Черняев: Гораздо вероятнее то, что, за пределами Метагалактики, в просторах Вселенной есть некий генератор вещественных сгустков, которыми обогащается та область пространства, где находится и наша Метагалактика. Эти вещественные сгустки в момент их генерации были образованиями в виде шаров огромной массы, которые представляли собой «чёрные дыры», так как не проявляли себя световым излучением. Двигаясь в просторах мегапространства и взаимодействуя с силовыми полями в нём, сгустки приобретали вращательный момент и поэтому такие объекты из шарообразных превращались в дископодобные. Дальнейшее увеличение скорости их вращения приводит к тому, что на периферии этих дисков возникают условия, когда центростремительные силы притяжения сравниваются с центробежными силами вращения. Становится возможным отрыв частичек вещества с периферии диска. Так как центробежные силы ненамного больше центростремительных, то скрость удалени их от ядра оказывается небольшой. Однако, этот процесс необратимый. Освободившееся вещество по спиралям Архимеда устремляется в посторы открытого космоса. Процесс представляет собой устойчивое, длительное действо. Написона как в художественной литературе. Не вижу смысла в этом абзаце. Есть пробелы в логике и аргументации. "в просторах Вселенной есть генератор вещественных сгустков". Как можно прийти к такому выводу? На основании чего? Не понятно. И вся статья в том же стиле. Красное смещение в спектрах равноудалённых от нас светил – одинаковое, что должно свидетельствовать в пользу того факта, что этот взрыв произошёл вблизи нашей Галактики или даже в её пределах. Рекомендую прочитать автору про Космологический принцип. И еще раз перечитать Теорию Большого взрыва и про Скорость света. Эта смелая (до нелепости) гипотеза Теория большого взрыва не гипотеза, а теория, т.к. она имеет много подтверждений в свою пользу. Ваша ж "гипотеза" - глупая (до нелепости) и не имеет никаких оснований и подтверждений. Скажу лишь одно. Я тоже не понимаю Космологический принцип, потому что не вижу механизмов по которым так происходит.
SWN: пришелец пишет: Да и в учебниках физики, если память не изменяет, речь шла об зависимости скорости света от коэффициента преломления среды? Все правильно, скорость света в среде меньше скорости света в вакууме. Коэфициент преломления среды равен отношению скорости света в среде к скорости света в вакууме. Выше речь шла о скорости света в вакууме, которая считается фундаментальной константой.
SWN: Во всяком случае, в земных лабораториях и близко не подошли к космическому вакууму. Так что он есть. В условиях космического вакуума говорить о преломлении ( и уменьшении скорости света) не приходится. Речь может идти о поглощении ( большем или меньшем). Скорость распространения электромагнитных волн ( от жесткого гамма-излучения до сверхдлинных радиоволн) от длины волны ( цвета для видимого диапазона) не зависит и равна С. Черного света не бывает.
SWN: пришелец пишет: Бывает бывает... http://ru.wikipedia.org/wiki/Лампа_чёрного_света ампа чёрного света, или лампа Вуда, (англ. Black light, Wood's light) — лампа, излучающая почти исключительно в наиболее длинноволновой («мягкой») части ультрафиолетового диапазона и, в отличие от кварцевой лампы, практически не дающая видимого света. А какое отношение мягкий ультрафиолет имеет у черному свету? С таким же успехом к нему можно отнести и ИК-лампу, и радиостанцию, и излучатель рентгеновских лучей. Повторюсь, черного света не бывает.
SWN: пришелец пишет: Черный свет - понятие чисто дискотечное. Ну я на дискотеке был в последний раз еще в период диалектического материализма!
Черняев: А я неделю назад на опенэйре
Черняев: Хорошие вопросы: Постоянны ли константы? От чего зависят константы? Почему скорость света именно такая?
SWN: Черняев пишет: Постоянны ли константы? От чего зависят константы? Почему скорость света именно такая? У ответившего на эти вопросы сразу голова заболит, что делать с нобелевкой!
Sergio: Ответить мало, надо еще и доказать
SWN: пришелец пишет: А я забыл, а почему скорость эл. магн. волн именно С Вспоминается байка. Дотошный посетитель обсерватории или планетария задает вопрос, " я все понимаю, ну определили массу, размеры звезд, расстояние до них, ну химический состав! Но одно не пойму, как узнали имена звезд!?" пришелец пишет: Почему не мгновенна? Какие основания есть для этого? Еще Отто Ремер лет чуть меньше 400 назад определил скорость света по наблюдениям затмений спутников Юпитера. пришелец пишет: Она вытекает из скорости движения элемент. частиц (электронов)? Не вытекает. пришелец пишет: Вот что касается взрыва, то тоже не ясно Это точно. пришелец пишет: В абсолютной пустоте (вакууме) Вакуум не абсолютная пустота, это ( по современным представлениям) наинизшее энергетическое состояние квантовых полей. пришелец пишет: взрыв чего Взрыв - это популярное приближение. пришелец пишет: взрыв чего, тела какого размера, и относительно чего, бесконечности? Не взрыв, а расширение пространства из состояния сингулярности. Для состояния сингулярности законы современной физики не применимы. Только не спрашивайте, куда это пространство расширяется!
SWN: пришелец пишет: Тоже не о чем не говорит. Не возьмусь утверждать, что мне говорит о многом. "Мы академиев не кончали!" (С) Надо минимум знать физику на уровне физмата университета ( при соответсвующей специализации). пришелец пишет: Проще признать единоначалие мира. Признать то, конечно, проще. Раньше было еще проще признать, что плоская Земля держится на 3-х слонах.
Черняев: пришелец пишет: А я забыл, а почему скорость эл. магн. волн именно С? Почему не мгновенна? Она вытекает из скорости движения элемент. частиц (электронов)? Потому что скорость света это частный случай электромагнитных волн. Вот что касается взрыва, то тоже не ясно. В абсолютной пустоте (вакууме) взрыв чего, тела какого размера, и относительно чего, бесконечности? Скорее дело было, это был импульс. Но тогда импульс бесконечно малой длительности, так как именно такой импульс имеет сплошной и бесконечный спектр. Тоже нереальная картина, так как бесконечно коротких импульсов не бывает. Читай КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП и ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА (не сериал) Я не понимаю до конца Космологический Принцип и Инфляционную Теорию, т.к. не вижу механизмов, по которым они происходят. Изучение фундаментальных частиц или теория струн возможно поможет решить эту проблему. Этот абзац я не понял. Про импульс совсем не понятно. Интересно то, что наличествует синхронизация всех процессов во вселенной. Например спутники засинхронизированы со своими планетами (луна не вращается независимо от земли) А это к чему? Я пишу сейчас пост в Днепропетровске, а в Киеве кто-то играет в волейбол. Наши процессы засинхронизированны? Мы в резонанс не попадем?
Черняев: SWN пишет: Не взрыв, а расширение пространства из состояния сингулярности. Хоть убей не могу этого представить. Читал и про надувающийся шарик с точками и еще примеры, но внутренняя логика противоречит. Все таки сингулярность была, наверно, сконцентрирована в очень-очень-очень маленьком, горячем, плотном и, возможно, вращающемся мега объекте, типа Супер Мега Сверхмассивной Черной Дыре для состояния сингулярности законы современной физики не применимы. Сингулярность - несколько идеалистическая вещь. Не факт что там была бесконечная плотность и температура. Природа всегда имеет отклонения от идеала, которые, собственно и делают её природой. (без мутаций не было б человека, без преобладания вещества над антивеществом - вселенной.) И в заключении новый взгляд на Теорию Большого Взрыва: Экпироти́ческий сцена́рий — новый сценарий Большого Взрыва — модель «воспламеняющейся вселенной». Большой Взрыв описывается как результат столкновения двух бран в холодной многомерной Вселенной с последующим выделением энергии на одной из бран, которую мы и воспринимаем как известную нам вселенную. http://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
SWN: Черняев пишет: Сингулярность - несколько идеалистическая вещь. Не факт что там была бесконечная плотность и температура Совершенно верно. Это говорит только о том, что в тех условиях законы ОТО и квантовой механики не применимы. Нужен новый Ньютон ( или Эйнштейн)!
Sergio: Гавриил?
Черняев: пришелец пишет: если вселенная порождена импульсом Почему не флуктуацией? Эффект Казимира например. Сверхновые взрываются из-за импульса? импульс это масса на скорость p=m*v. Для того чтобы послать мячь сильнее нужно ударить его с большей скоростью, т.к. масса ноги или руки одинаковая. Т.е. сама фраза "Вселенная порождена импульсом" (с) для меня ни о чем не говорит. - вселенная порождена столкновением бран - вселенная порождена активизацией фундаментальной силы. - вселенная порождена огромным давлением - вселенная порождена резонансной флуктуацией - вселенная порождена каким то поводом - вселенная порождена свойствами пространства Я не знаю ответ на этот вопрос: "Что стало поводом для Большого Взрыва", но фраза "Вселенная порождена импульсом" ни капельки не приоткрыла завесу. Дальше разбираться не могу, так как не понял само условие.
Sergio: пришелец пишет: Если бы Гавриил... Мм, ок, и как это корреллирует с возникновением Вселенной?
Черняев: пришелец пишет: Имелся ввиду электрический импульс с точки зрения переноса (источника) информации. Все равно ничего не понял. Наверно мы с тоюой на разные частоты настроены. Электрический импульс передается электронами, которых при возникновении вселенной не существовало. Так что детонацией большого взрыва никак не мог быть электрический импульс.
Алексеич: пришелец пишет: Электрический импульс и взрыв - это одно и тоже. Докажите.
Черняев: пришелец пишет: Электрический импульс и взрыв - это одно и тоже. Электричество было всегда, есть, и будет есть. Неправда. Электричества без электронов не может быть, а при Большом Взрыве их не существовало!
Черняев: Пришелец пишет "а что было при большом взрыве" не знаю. И скорее всего никто не знает. А вот чего не было проще сказать. Молекул, атомов с протопами, нейтронами и электронами Не Было. Как следствие электричества не было. По ссылкам. Да у вакуума есть энергия. Эффект Казимира. К чему ты их написал? Если есть там что то про электричество во время большого взрыва, так выбери абзац и вставь сюда. Не ленись.
elferay: посмотрел 4 серии как устроена вселенная . мичуа каку говорит что она образовалась из нечего . но он сказал что возможно эта обратная сторона черной дыры . тогда черная дыра должна засосать очень много что бы там были все элементы менделеева . мне как то все разно как произошел взрыв . а куда ведет тоннель ?
Vladimir_K: elferay пишет: а куда ведет тоннель ? Почитайте подробнее о Чёрных дырах. Это не ДЫРА и НЕ тоннель, это объект с массой и размером, в котором материя уплотнена так сильно что нам даже представить не дано (пока наверное) как это может быть по законам физики. И при "засасывании" вещества в ЧД атомы распадаются на составляющие элементарные частицы, это уже наблюдательно доказано - мощное рентгеновское излучение из т.н. аккреционного диска - места где вещество разгоняется до близких к световаым скоростям и проваливается в ЧД. п.с. Поправьте если чего напутал. п.п.с. В который раз убеждаюсь что термин ЧД выбрали неправильный, лучшеб наверное Всепоглощающий Чёрный Сгусток или что-то в этом роде, но чтоб оно не ассоциировалось с окном и дырой в заборе.
Алексеич: Vladimir_K пишет: но чтоб оно не ассоциировалось с окном и дырой в заборе. Или туннелем...
Sergio: Алексеич пишет: Или туннелем... В конце туннеля, как правило, всегда есть свет
elferay: вы как тут уже давно и много читаете .вот почему назвали черная материя .она же прозрачная придумали бы какой нибудь термин этой прозрачности .как я понимаю что темноты в космосе больше чем фотонов
Алексеич: elferay пишет: вот почему назвали черная материя . Назвали тёмной материей потому, что эта тёмная материя не проявляет себя никак, кроме как гравитацией.
Vladimir_K: Публикую по просьбе сообщение Карпенко В.А.: Ответ на критические замечания SWN из Н. Водолаги. Я рад, что мыслящие люди знакомятся с материалами моих статей, да ещё дают столь обширные комментарии. Спасибо Вам, оппоненты мои уважаемые. Жаль только, что, пока что, нет сторонников этих идей. Простите, уважаемый SWN, но Вы обошли тему образования континентов Земли и другие важные, на мой взгляд, моменты. Ваши комментарии выявили серьёзный недочёт в материале моих статей. В первую очередь – это отсутствия обоснований к выводам по изложенному. Это стало причиной того, что я попробую разместить на сайтах планетария дополнительную, расширенную статью, в которой более подробно изложу своё видение проблем и какие-то обоснования к затронутым темам. Мне хочется хотя бы одну статью преподнести людям на английском языке, но языка не знаю. Выглядит нелогичным просить помощи у оппонентов. Но сторонников пока что нет, и я к Вам обращаюсь за возможной помощью. Мой мобильный телефон 067 2 88 00 22. С уважением, Ваш Карпенко В. А. Январь, 2011г.
SWN: Жаль только, что, пока что, нет сторонников этих идей. Очень уж идеи расходятся с общепризнанными, причем подтверждаемыми наблюдениями и теоретическими расчетами. Простите, уважаемый SWN, но Вы обошли тему образования континентов Земли и другие важные, на мой взгляд, моменты. Я все таки не специалист, а просто любитель астрономии. В чем то мои познания больше, в чем то меньше, но на истину в последней инстанции не претендую. А критика ( не огульная, конечно) бывает полезной. на английском языке, но языка не знаю. К сожалению, аналогично.
Holken: Здравствуйте. Я новенький. А можно мне тоже, вставить свои три копейки, про построение вселенной? Построение Вселенной. Наша Вселенная, это часть Глобального Космоса, ограниченная виртуальной «Сферой». Вселенная шарообразна, и имеет диаметр 930 миллиардов световых лет. Вселенная разбита на три, виртуально ограниченные области. Центральную часть, с диаметром 20.5 миллиардов световых лет, занимает «Материальная Зона» Вселенной. Вторая часть, с внешним диаметром 120.5 миллиардов световых лет, занимает «Зона Отчуждения». Космическую область от зоны отчуждения до сферы Вселенной отведено «Запретной Зоне». Каждая зона выполняет определённую разграничительную функцию. В материальной зоне Вселенной постоянно живёт, гибнет, и вновь рождается порядка 150 миллиардов галактик. Галактики могут перерождаться только в материальной зоне Вселенной. Все галактики движутся в произвольных направлениях, со скоростью 100-500 км\сек. Потому, в космосе мы находим области скопления галактик, и области космических пустот. Галактики живут порядка 20 миллиардов Земных лет, и успевают пролететь за это время примерно 20 миллионов световых лет. Таким образом, Вселенная стационарна. Она не сжимается и не расширяется, и не имеет массивного ядра, в центре Вселенной. Учёные определили, что самые дальние галактики находятся от нас на расстоянии 13.7 миллиардов световых лет. Это означает, что Земля находится на расстоянии 3.45 миллиардов световых лет от центра Вселенной. Давайте нарисуем схему материальной зоны, 20.5 миллиардов световых лет. Найдём место, где находится наша галактика, и зададим ей произвольный вектор полёта. Проставим на поле несколько десятков точек, чем больше, тем точнее у нас получится, которые покажут произвольное местоположение других галактик. К каждой точке приставим вектор, в произвольном направлении, длиной в масштабе, равной пробегу галактики за жизнь. Теперь подсчитаем, какое количество галактик от нас убегает, и сколько сближается с нами. Результат мы получили на плоскости. Пересчитаем его на объём. В результате мы получим, что большинство галактик убегают от нас. Вот Вам красное и синие смещения.
SWN: Holken пишет: А можно мне тоже, вставить свои три копейки, про построение вселенной? Честно говоря, сразу даже не нашелся что ответить! Holken пишет: Вселенная шарообразна, и имеет диаметр 930 миллиардов световых лет. Вселенная разбита на три, виртуально ограниченные области. Центральную часть, с диаметром 20.5 миллиардов световых лет, занимает «Материальная Зона» Вселенной. Вторая часть, с внешним диаметром 120.5 миллиардов световых лет, занимает «Зона Отчуждения». Космическую область от зоны отчуждения до сферы Вселенной отведено «Запретной Зоне». С чего Вы это взяли, откуда такие цифры? Holken пишет: В материальной зоне Вселенной постоянно живёт, гибнет, и вновь рождается порядка 150 миллиардов галактик Как и почему гибнет? И из чего вновь рождаются? Откуда цифра 150 млрд.? Holken пишет: Галактики могут перерождаться только в материальной зоне Вселенной Что такое перерождаться? Holken пишет: Все галактики движутся в произвольных направлениях, со скоростью 100-500 км\сек. Можно это назвать пекулярными скоростями. Holken пишет: Все галактики движутся в произвольных направлениях, со скоростью 100-500 км\сек. Потому, в космосе мы находим области скопления галактик, и области космических пустот. Не вижу здесь причинно-следственной связи! Если галактики движутся хаотически, то откуда возьмутся скопления и пустоты? Holken пишет: Галактики живут порядка 20 миллиардов Земных лет Почему не 100 млрд.? Это время жизни маломассивных красных карликов, которых в галактиках огромное множество. Holken пишет: Таким образом, Вселенная стационарна. Она не сжимается и не расширяется, и не имеет массивного ядра, в центре Вселенной. И откуда следует такой вывод? Holken пишет: Учёные определили, что самые дальние галактики находятся от нас на расстоянии 13.7 миллиардов световых лет. Вообще-то, это считается таковым время, прошедшее с момента Большога взрыва. Holken пишет: Это означает, что Земля находится на расстоянии 3.45 миллиардов световых лет от центра Вселенной Конечно, если от 13,7 отнять 20,5/2, то получится 3,45! Самые дальние от Земли галактики обнаружены не в одном каком то направлении, а, так сказать, в любых. Holken пишет: Теперь подсчитаем, какое количество галактик от нас убегает, и сколько сближается с нами. Результат мы получили на плоскости. Пересчитаем его на объём А где расчеты?Holken пишет: В результате мы получим, что большинство галактик убегают от нас. Большинство в процентном отношении - это сколько? Holken пишет: Вот Вам красное и синие смещения Синее смещение имеют несколько самых близких к Галактике галактик, все остальные обладают красным смещением, причем, чем дальше галактика, тем больше красное смещение (закон Хаббла). У самых дальних галактик скорость "убегания" уже сравнима со скоростью света, а не 100-500км/с! Если в двух словах охарактеризовать эту "теорию", то я бы сказал - безудержный полет ничем неограниченной фантазии.
Holken: Я рад, что немного Вас развеселил. Однако, всё так оно и есть. Всему есть объяснение. Просто, когда из текста вырываешь кусок, то непонятно откуда всё это появилось. Если есть настроение, то могу вас помучить новыми взглядами на этот мир. Такого Вы нигде не слышали, или почти не слышали. Скучно не будет.
SWN: Holken пишет: Однако, всё так оно и есть Holken пишет: то непонятно откуда всё это появилось Наконец то здравая мысль. Holken пишет: то могу вас помучить Меня звать не Павлик Морозов. Holken пишет: Такого Вы нигде не слышали, или почти не слышали. Иногда приходилось такие рассказы слушать, что даже искренне хотелось поверить, но должность не позволяла! "И мне Мишка рассказал, ну до того красиво, что я чуть было не попал в лапы Тель Авива" (В.С.Высоцкий)
Holken: Человек живёт на Земле, и, по сути, более менее интенсивно развивается, только последние 200 лет. Опыт прежних цивилизаций почти утерян и мы ему не верим. Да, у нас есть достижения в понимании того мира, в котором мы живём. Мы разобрались во внешней физике процессов, но не знаем их истоков. Все наши теории пытаются описать следствия неких процессов, идущих в природе. Однако материальный мир, в котором мы находимся это только малая часть этого Мира. Всё, в этом Мире полностью взаимосвязано. Мы живём внутри материального мира, а строится он из внешней части, потому у нас нет даже аналогов подобных процессов. Логично ли строить догадки о том, о чём мы даже представления никакого не можем иметь? И даже, когда мы сталкиваемся с этими внешними процессами, мы относим их в область фантастики. Взгляните со стороны на наши теории. Они все построены на привычных нам аналогах или знаниях матмира. Хаббл увидел красное смещение, получите теорию большого взрыва. Узнали об энергии атома – на Солнце идут атомные реакции, но оказалось, что этой энергии недостаточно. Получили термосинтез, где энергии в четыре раза больше, чем при ядерном распаде, изменили взгляды. Основная материя в космосе водород, вот пожалуйста – водород скапливается и превращается в звезду, где идут термоядерные реакции. И никто, при этом, не говорит о том, что есть ядерный порог в 5 и 8, когда атом углерода можно получить, только соединением сразу трёх атомов гелия, а таких энергий на звёздах нет. А откуда планеты? Ведь весь водород ушёл на образование звёзд – получите протоматерию, с непонятным происхождением. А откуда на планетах тяжёлые, радиоактивные вещества? Космос охлаждён до нескольких градусов Кельвина. Откуда этот холод? Мы знаем, что при расширении материя охлаждается. Появляются теории о реликтовом излучении и расширении вселенной. Маленькие чёрные дыры, появились в науке из приведенной формулы убегания. Если размеры объекта уменьшить, то можно получить скорость убегания выше скорости света. Замечательно, но этого нет в природе! Так можно любую формулу довести до абсурда, и выдавать её за реальные космические, или другие процессы. Чем, собственно, наука и занимается. Все теории построены по фактам наших наблюдений, и исходят из нашего Земного опыта. Однако мы ведь не знаем физики основных энергетических процессов в материи. Почему при сжатии газ нагревается, а при расширении охлаждается? Откуда появляется энергия и на что она тратится при химических реакциях, фазовых переходах, ядерных и термоядерных реакциях? Учёные много лет потратили на раскрутку своих теорий. Написаны формулы, сделаны расчёты, ставились опыты. Это огромная работа. Всем жалко бросать такую массу наработок. Потому, все новые теории тесно связаны со старыми взглядами. Однако, они не верны в корне. Потому, всё подлежит пересмотру с новых позиций. Другого пути к истине нет.
SWN: Говорил ломая руки краснобай и баламут Про бессилие науки перед тайною Бермуд, Все мозги разбил на части, все извилины заплел, И канатчиковы власти колют нам второй укол. В.С.Высоцкий
Holken: Ну, понятно. Кто захочет, мой сайт http://www.holkenweb.ru/ . До свидания.
SWN: Holken пишет: Кто захочет, мой сайт С этого и надо было начинать. Holken пишет: Ну, понятно. Что Вам понятно? Ради приличия хотя бы на поставленные вопросы ответили.
Holken: Зайдите на сайт. Почитайте. Будет интересно. Позовёте. Поговорим. А в стихах я слабоват.
SWN: Holken пишет: Зайдите на сайт. Почитайте. Будет интересно. Позовёте. Поговорим По быстрому заглянул. Боюсь, что осилить Вашу концепцию Мироздания не смогу. Уж не взыщите. Может кто пограмотней позовет поговорить. Holken пишет: А в стихах я слабоват Да я тоже не силен. Но Владимир Семенович иногда в процессе чтения сам по себе как бы возникает. А на вопросы могли бы и ответить. Глядишь, и стало бы интересно.
Holken: Да я только так, затравку дал на вопросы. Всё равно, так сразу ответить не возможно, только на какие-то общие. У меня всё наоборот. Построение атома, энергия, вселенная, галактики, построение планет и многое другое. Всё это невозможно рассказать в трёх строчках. Всё взаимосвязано. Потому надо писать полотнища, и давать всё постепенно, и по порядку. На сайте http://www.holkenweb.ru/ есть форум, где выставлены три статьи: 1.Базовые основы нашего мира. 2. Термодинамика направленных атомов. Это о построении материи. 3. Построение Вселенной. У меня надо читать всё по порядку, иначе, не поймёте, что откуда вылездо. Эти статьи по другому редактированы, и там, может, лучше. Если хотите, только без песен и плясок, хотя Высоцкого я люблю, я могу открыть новую тему, где постепенно буду выставлять свой материал, и по дороге, мы будем разбираться.
SWN: Holken пишет: Всё равно, так сразу ответить не возможно, только на какие-то общие. Ну и не надо на все. Ответьте для начала хотя бы по красному и синему смещению. Прочитал на скорую руку тему 1.Базовые основы нашего мира. Лично мое впечатление - то ли философские, то ли псевдорелигиозные размышления с примесью деизма. За неимением времени просмотрел наискосок тему 3. Построение Вселенной. Как уже отмечал выше -безудержный полет ничем неограниченной фантазии, не утруждающей себя доказательной базой в виде расчетов и ссылок на наблюдения. Holken пишет: Если хотите, только без песен и плясок, хотя Высоцкого я люблю, я могу открыть новую тему, где постепенно буду выставлять свой материал, и по дороге, мы будем разбираться. Если Вы у меня спрашиваете, то причем тут я? Я не администратор и не модератор. Осмелюсь Вам напомнить, что любая теория должна объяснять имеющиеся наблюдательные факты и, желательно, предсказывать какие то новые явления. Потому, хотелось бы, услышать, как Вы объясняете- 1. Наличие красного смещения в спектрах галактик и квазаров, подчиняющегося закону Хаббла (об ускоренном расширении пока можно не упоминать). 2. Микроволновое фоновое излучение (реликтовое), его изотропность. 3. Распростаненность химических элементов (наличие первичного гелия).
Holken: SWN пишет: 1. Наличие красного смещения в спектрах галактик и квазаров, подчиняющегося закону Хаббла (об ускоренном расширении пока можно не упоминать). 2. Микроволновое фоновое излучение (реликтовое), его изотропность. 3. Распростаненность химических элементов (наличие первичного гелия). Я говорил выше, что безсмысленно сейчас объяснять эти моменты. Мир построен не так, как в теориях учёных. У них всё перевёрнуто с ног на голову. Я постепенно отвечу на все Ваши вопросы, и если Вы будете читать не по диагонали, а пытаться понять мир с моей точки зрения, тогда почти все вопросы, которые сегодня подняты на форуме, получат своё нормальное объяснение. Постарайтесь мне поверить, пока наслово.
SWN: Holken пишет: Я говорил выше, что безсмысленно сейчас объяснять эти моменты Значит не можете. Holken пишет: Мир построен не так, как в теориях учёных. Эти теории много чего объясняют. Не все, конечно, но наука развивается постепенно. Holken пишет: У них всё перевёрнуто с ног на голову. Это зависит от точки зрения. Holken пишет: Постарайтесь мне поверить, пока наслово. Как уже отмечал выше, на слово не привык верить. Желательны конкретные доказательства.
Holken: SWN пишет: Значит не можете. Да нет, я обо всём расскажу, и отвечу на все вопросы. SWN пишет: Это зависит от точки зрения. Нет, наука это не точка зрения. Вода, это Н2О и никак иначе. SWN пишет: Как уже отмечал выше, на слово не привык верить. Желательны конкретные доказательства. Доказательства уже у вас в руках. У учёных уже есть масса знаний, но их теории не правильно трактуют вам эти знания. Я открыл у вас новую тему " Термодинамику Направленных Атомов ". Всё, что я пишу там очень тяжело воспринимается людьми, которые со школьной скамьи воспитанны на не правильных теориях. Постарайтесь не сравнивать мою работу с современными теориями, а рассматривать через призму доказанных физических законов, и Вы поймёте, что у меня всё правильно. Я только начал вам писать. Это вступление. Мир огромный и очень сложный. Меня очень тяжело принимают на форумах, часто банят, и ругают, без указаний на мои ошибки. Я всё вам расскажу, и о материи и о космосе, и о Солнечной системе, потеплении и о многом другом. Если вы что-то не поймёте, задавайте мне вопросы, но по уже написанным позициям, не забегая вперёд.
SWN: Holken пишет: Да нет, я обо всём расскажу, и отвечу на все вопросы. Так отвечайте, а не занимайтесь словоблудием. А то как то скучно становится. Holken пишет: Нет, наука это не точка зрения А я вовсе не науку имел в виду. Holken пишет: Вода, это Н2О и никак иначе. [BR]http://planetarium.forum24.ru/?1-17-0-00000062-000-0-0-1297275861 Holken пишет: У учёных уже есть масса знаний, но их теории не правильно трактуют вам эти знания. Ну и неучи эти ученые! «Был этот мир кромешной тьмой окутан; Да будет свет! — и вот явился Ньютон Holken . А. Поуп, Дж. Сквайр (перевод С. Маршака) Holken пишет: Постарайтесь не сравнивать мою работу с современными теориями, а рассматривать через призму доказанных физических законов, Рад стараться, Ваше Благородие! Что то не увидел у Вас рассмотрения через призму, так сказать. Holken пишет: Меня очень тяжело принимают на форумах, часто банят, и ругают, без указаний на мои ошибки. Ничего страшного, у нас не Звездочет и не Старлаб, хотя на Старлабе очень сожалеют о Вашем уходе. И как Вам на ошибки указывать, если у Вас все через...., в смысле с ног на голову! Holken пишет: Если вы что-то не поймёте, задавайте мне вопросы, но по уже написанным позициям, И как же Вам вопросы задавать, если Вы на них не отвечаете?
herrhelge: Большой взрыв.
саня: интересно, но, по-моему, сложновато... <a href="http://pachka.ucoz.ru/">этот сайт</a> чуть проще, но тоже оч. интересный
nemo-rak@BK.ru: Мда-а! Вопросик. Сразу и не скажешь, если не стандартно...
e-zhabv: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. Иначе говоря - почему всё устроено именно так, а не иначе? Но, даже ответив на этот вопрос, мы не познаем суть, а лишь замкнём круг вопросов... . Возможно истинное познание лежит вне плоскости формальной логики и нам, увы, недоступно... .
Sergio: e-zhabv пишет: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. А в простейшей алгебре есть замысел?? Есть ли замысел в том что 1+1=2?
Vladimir_K: e-zhabv пишет: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. Иначе говоря - почему всё устроено именно так, а не иначе? Но, даже ответив на этот вопрос, мы не познаем суть, а лишь замкнём круг вопросов... . Возможно истинное познание лежит вне плоскости формальной логики и нам, увы, недоступно... . Я думаю к такому представлению, о замысле, люди бы пришли в любом варианте развития разума и познания Вселенной. Но вопрос вот в чём: 1. Вселенная существует без замысла. Тогда нам просто со временем и в развитии будут открываться новые горизонты и новые ответы. Но некоторым людям будет проще объявить существование вечного-непознанного и запредельного, т.к. им так будет легче. 2. Вселенная существует по замыслу. Даже в этом случае, часть людей будет просто верить в то, что Всё существует по замыслу. А те, кто не будут в это верить (допустим, ошибаются в своих убеждениях), будут искать ответы на вечные вопросы и пытаться постичь непознанное. Короче говоря, я хотел сказать, что в любом случае - замысел или нет, разбираться в этих вопросах надо. Если кто-то считает что нет - его дело.
e-zhabv: "А в простейшей алгебре есть замысел?? Есть ли замысел в том что 1+1=2?" Здравый смысл - всего лишь личный опыт. Вопрос - почему так?
e-zhabv: Vladimir_K пишет: "Я думаю к такому представлению, о замысле, люди бы пришли в любом варианте развития разума и познания Вселенной." Отнюдь не призываю верить безоговорочно во что бы то ни было. Я о том, что наш нынешний инструментарий не позволяет заглядывать столь глубоко. Осознавшая себя эволюция делает первые шаги в осмыслении бытия. Кстати, считать Homo sapiens "венцом творения" излишне самонадеянно. Ещё не известно, куда нас вывезет кривая наших социальных и научных экспериментов.
SWN: e-zhabv пишет: Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. Голословное утверждение. e-zhabv пишет: Иначе говоря - почему всё устроено именно так, а не иначе? Очень серьезный вопрос.... Возможно, существуют миры, устроееные иначе. Или, миры, устроенные иначе обошлись бы без "свидетелей". e-zhabv пишет: Но, даже ответив на этот вопрос, мы не познаем суть, а лишь замкнём круг вопросов... Типа, что было раньше, курица или яйцо.... e-zhabv пишет: Возможно истинное познание лежит вне плоскости формальной логики и нам, увы, недоступно... . Да, только как определить его истинность, если не ясно, что это такое? :-)
SWN: e-zhabv пишет: Здравый смысл - всего лишь личный опыт. Вопрос - почему так? Так называемый здравй смысл далеко не всегда оказывается правым. zhabv пишет: Я о том, что наш нынешний инструментарий не позволяет заглядывать столь глубоко. Осознавшая себя эволюция делает первые шаги в осмыслении бытия. Кстати, считать Homo sapiens "венцом творения" излишне самонадеянно. Ещё не известно, куда нас вывезет кривая наших социальных и научных экспериментов. В целом можно и согласиться. Только разбираться в этих вопросах надо. Если кто-то считает что нет - его дело.
e-zhabv: SWN пишет: "Законы взаимодействия предполагают наличие замысла. - Голословное утверждение." Семантически "закон" - это некое предопределение, свод правил, последовательностей, часто жёстко детерминированных. Чем же предопределены законы мироздания? Любых гипотетических реальностей? И, естественно, никакие креационисты проблемы тоже не решат. Мы пока интеллектуально, а может метафизически слишком примитивны для того, чтобы выйти за пределы очерченного круга вопросов. Хотя барахтаться, конечно, не лишне. Авось доэволюцанируем! SWN пишет: "Здравый смысл - всего лишь личный опыт. Вопрос - почему так? Так называемый здравй смысл далеко не всегда оказывается правым." Здесь хотелось бы уточнить: Вопрос - почему 1+1=2? Отбросим здравый смысл как аргумент. Он всего лишь личный опыт. Аппеляция к опыту человечества некорректна, поскольку является суммой частностей.
e-zhabv: ... доэволюцИОнируем! ОЧепятка.
SWN: e-zhabv пишет: И, естественно, никакие креационисты проблемы тоже не решат. Вот и я о том же. e-zhabv пишет: Авось доэволюцанируем! Стал себе почесывать лоб. ......................................... Да понадеялся он на русский авось. (из известной сказки) e-zhabv пишет: Вопрос - почему 1+1=2? С этим то все ясно. Вы, вероятно, задаетесь вопросом что то вроде - почему пространство трехмерно?
Sergio: Мой посыл к 1+1=2 был в том, что в математике нет замыслов, умыслов и глобальных (или локальных) теорий заговоров. А все физические законы в нашем мире (думаю что и не только в нашем) в конечном итоге базируются на математике. Любой физический процесс можно описать математическими формулами строгими или не строгими.
e-zhabv: Sergio пишет: "Мой посыл к 1+1=2 был в том, что в математике нет замыслов, умыслов и глобальных (или локальных) теорий заговоров. А все физические законы в нашем мире (думаю что и не только в нашем) в конечном итоге базируются на математике. Любой физический процесс можно описать математическими формулами строгими или не строгими. " Относительно возникновения законов (и математических) позволю себе предложить вам ознакомиться с предыдущим моим комментарием. Вопрос глубже: почему законы именно таковы? А по-поводу непогрешимости математики пару цитат. "Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос" и "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру." Альберт Эйнштейн.
Sergio: e-zhabv пишет: почему законы именно таковы? в смысле почему 1 + 1 == 2?? Могу привести доказательство которое выходит из определения ряда натуральных чисел. Хотя, думаю что вы и сами его сможете найти при желании.
e-zhabv: Нет, Sergio, благодарю. Доказательств приводить не надо, попытаюсь разобраться сам.
Sergio: Правильно! Но все же азы алгебры рекомендую освежить
e-zhabv: Всенепременно последую вашей рекомендации.
nemo-rak@BK.ru: Да, всегда полезно освежать в памяти школьные формулы... Приходится. А еще фо- лы матанализа, линейной алгебры, Аналитической геометрии, тензорного анализа, комплексного анализа, механники, термодинамики, электродинамики, оптики...атомную физику езе не учили.
полная версия страницы